För litet med 15"?

Det beror på vad du ska göra på datorn, men tycker själv att 15" på en stationär dator är för litet... Skulle satsa på en större ifall jag var du...

--
Daniel

eMacen är väl inte sämre än iMacen på något förutom vikten och den högre ljudnivån från fläkten som relativt lätt kan minskas.eMacen har ju högre upplösning på skärmen, bättre färgåtergivning och bredare betraktningsvinkel än iMac 15" prestandan är ju likvärdig vad gäller processor och hårddisk.

Hur minskar man ljudnivån?

Gör som en kollega till mig och struntar i snurrfoten eftersom eMacen dämpar ljud från fläkten bätttre utan foten och konstruerar och fäster ett enkelt dämpningsrör av skumplast på baksidan , sänker störljudet ordentligt. Bäst är dock att installera en tystare termostyrd fläkt , något som går att fixa men är lite knepigare. Apple hade kunnat konstruera en tystare eMac utan större kostnad för dom men tydligen så ville dom differentiera eMac vs iMac. Och eMacen var ju först och främst utvecklad för skolor där det ändå väsnas en hel del.

Men då är väl valet klart?, eller....?

Okej. Vad har du tänkt att göra på dator?
Wendel på forumet har en iMac 15" Du kan ju alltid fråga honom vad han tycker

--

Daniel

Som sagt var, det beror på vad du ska göra.

Har en iMac 17", och ibland känns det för litet, men oftast är det plats över. Men jag arbetar sällan med grafik, utan oftare med text/programmering samt surfar, och jag skulle nog klara mig med 15" egentligen.

Hej,

Annars har ju iMac:en bildskärmsutgån för bildskärmsdubblering (går väl hacka? a´la iBook?) så man sitter väl inte i sjön. [Kan någon verifiera?]
Själv har jag 15" TFT till min stationära och med exposee (stavning?) så lider jag inte nämnvärt såhär långt... (annars har jag ju haft 20" CRT tidigare).

Det är väl bara att knalla in till någon av alla Apple-leverantörer i edsbyn och torrbryta lite på en och se hur det känns

Håller med...

Exposé löser till och med många av utrymmesproblemen på min iBook 12"... Visst kan det vara lite sådär då man använder Photoshop eller Illustrator men i helhet så känns det ändå bra.

Vad som är lite värre för min del är att programmera då jag föredrar en stor skärm med hög upplösning för att ha så stor överblick på koden.

Vet… det var lite ironiskt… tyvärr…

Jag personligen tycker att os x tar mindre plats på skärmen om man jämför med win Xp som är ganska stort och har en massa fönster och vertygsfält m.m.

Min iMac har 17" så jag kan tyvärr inte hjälpa dig med skärmdumpar. Men om du ska arbeta med grafik så rekomenderar jag ändå en skärm som klarar större upplösning. De eMacar vi har i skolan klarar 1280 och det är mycket behagligare att jobba med än 1024 när det gäller adobes programsvit. Man slipper en massa scrollande och förstoringsglasarbete.

Mitt råd är antingen en iMac 17" eller en eMac. Emacan bör väl snart uppdateras till samma konfigurering som iMacen.
/Johan

Jag skulle personligen säga att med Exposé har man ett så smidigt sätt att orientera sig bland fönster att det aldrig blir några problem - i alla fall inte på grund av att man har många program igång samtidigt och vill orientera sig mellan fönstren i de olika programmen på ett smidigt sätt. Exposé är ett helt genialiskt sätt att hantera de öppna fönstren.

Sedan kan det vara en annan sak med ett program som PhotoShop. Där får man fundera lite över hur man ska hantera de olika fönstren, för det blir ju gärna en mängd småfönster som konkurrerar med en eller flera bilder som man gärna vill se så mycket av som möjligt. Själv tycker jag 1024X768 blir trångt först när man öppnar ett sådant program, men det kanske du redan har erfarenhet av från din nuvarande dator. I det fallet tror jag inte skillnaden är så stor mellan Windows och Mac.

Det beror säkert en hel del på vad man är van vid. Jag tycker att adobes program speciellt InDesign känns trångt även på en 19":are i 1200x1600. Flash och liknade program är också riktigt platsslukande. För att arbeta riktigt effektivt vill man nog helst ha en palettskärm förutom den vanliga. Men jag är ganska stökig av mig också... Så mitt tips är nog att se till att skaffa en dator där du kan komplettera med en extra skärm när det börjar bli trångt och plånboken återhämtat sig.

noen anbefaler emacen fordi den har høyere oppløsning ,men da jeg hadde emac, kjørte jeg 1024 fordi ved 1280*960 er det snakk om 72 hz skjermfrekrevns!...

Fast vid 1152X864 så är det 80 hz uppdateringsfrekvens på eMacen vilket då ger den ca 20% högre upplösning än 15" iMacen och som sagt färger återges bättre på en CRT än en TFT skärm. Inte helt oviktigt om man jobbar med grafik.

Jag har en 15" iMac, och jag måste säga att jag tycker det är något för liten. Speciellt i Photoshop. Annars så gör det faktiskt inte så mycket, bara att man var bordskämd med en större skärm innan när man hade Wintelburk.

Ska du skaffa en iMac 15" så får du skaffa en mus med scroll...

Har eMac 17",, somsagt kan inte pula i 1280x960 på grund av 72Hz..Explosioner mot ögonen = ).

Kör med 1152x864 80hz

Det handlar mest om vad du är van till... känner du inga problem med att köra 1024 i XP.. och använda flash och photoshop,,vassegoo.. ´

Personligen tycker jag tom att 1280x1024 är för lite på min 18.1"tft

Pula i 1280x960?? Hva betyr pula på svensk? I norge har det samme betydning som "knulle"

=)... okej jag menade som... hänga runt i.. köra,,testa...... använda helt enkelt..

Pula..kan vara äta aockså.. slangord..olika betydelser lite här och där..tydligen

inte samma betydelse i Norge