Kan man köra OS X på PC?

Macintosh är PC.

Du kan köra OS X skallösa lillebror Darwin på en Intelbaserad PC. Inget snyggt gränssnitt, bara radkommandon. Gratis.

http://developer.apple.com/darwin/

Det går inte på en AMDbaserad PC då ?

Självklart, bara det är en x86-processor av något slag. Via-processorer fungerar också. Men ska man köra Darwin på en x86-burk måste man nästan plocka ihop sin dator utifrån Darwins kompatibilitetslista, som är jämförelsevis kort. Som regel är man bättre hjälpt av att köra någon annan BSD-distribution eller Linux, iaf om man inte är alltför experimentlysten.

Skulle nog vilja kalla Darwin för Mac OS X skelett. Inte lillebror.

Storebror brukar väl var lite tjockare...lite fläsksvål runt nacken och så.

Det går att köpa en ny Amiga G4 och köra OSX på den det är lite billigare om man vill spara pengar...

Jag antar att dom som svarat ovanför varit lite kryptiska i sina svar; så till din fråga svarar jag:

NEJ
Mac OS X kommer aldrig fungera på andra datorer än Apples egna datorer.

Varför? För att Apple är ett hårdvarebolag.

Den sista tidens avancemang inom mjukvarudelen hos Apple tyder på ett annorlunda framtida fokus. Avancerad musik- och filmproduktion är tydliga exempel, titta på Logic Pro och Shake. Och vidareutvecklingen av Final Cut Pro och DVD Studio Pro. Och fler och fler konsumentprogram (tänk: iLife). Och ett modernt kraftfullt portabelt OS. Betänk sedan den enorma musiksatsningen som iTunes Music Store representerar.

Nog är Apple minst lika mycket ett mjukvaruföretag och musikföretag (både produktions- och konsumentinriktat) som ett hårdvaruföretag idag?

Däremot tror inte jag heller att vi lär se OS X på något annat än Applesåld hårdvara ett bra tag framöver.

olov

I runda slängar så kommer 90% av Apples inkomster från hårdvaruförsäljning och 10% från mjukvaruförsäljning.

Fortfarande?
I så fall ser det mörkt ut. jag (vill) tro att dina siffror är från innan MusicStore-tiden

Vilket också är en kass affärsmodell eftersom mjukvaror/operativsystemsuppdateringar oftast är mer lönsamma än hårdvara.
Om Apple skulle lansera OSX för Windows och ta ca 5 procents marknadsandel så handlar det om runt
50 miljarder i försäljning med betydligt bättre marginaler än motsvarande hårdvaruförsäljning.

Jamen dåså. 50 miljarder är ju bra. Skicka ett mail till Steve. Han måste totalt ha förbisett det här...

Besparar nog Steve från det mailet det är ju knappast så att han inte vet att Apple har förlorat en hel del intäkter på vissa av hans och den tidigare ledningens mindre lyckade beslut.

Och rent ekonomiskt så är det ju vansinne att Apple lagt ned miljarder på att ta fram ett operativsystem som inte fungerar på 99% av alla sålda datorer. Så förr eller senare så lär ju en PC version av OSX komma
hoppas det blir förr. Även om jag själv med stor sannolikhet ändå kommer fortsätta köpa Apple's hårdvaror.

Det du säger dig "veta" är bara godtyckliga spekulationer.

Säg att "worst case scenario" är att alla piratar OS X for Intel, inte en spänn kommer in och ingen behöver längre köpa Apples hårdvara. Då finns iofs ett OS X för Intel men inget Apple troligen. Sälj den idén till styrelse och aktieägare.

Fast redan nu så piratkopieras ju OSX en hel del.
Att inte en spänn skulle komma in för PC versionen skulle vara rätt osannolikt sett till den potentiella jättemarknaden och efterfrågan som redan finns.
Och Apple skulle inte ha svårt att sälja in OSX PC version till en hel del tillverkare som skulle vara glada att skicka med det som standard OS i deras PCs MS behöver ju helt klart konkurrens på deras planhalva.

"Apple skulle inte ha svårt..."

Vad vet du om hur svårt Apple skulle ha? Du spånar bara nu.

Om Apple var intresserade av ett OS X för Intel-maskiner så hade det redan funnits ute på marknaden. När Longhorn lanseras om några år så kommer allt mediabrus att slukas av detta och folks misstro mot MS kommer troligen att repareras en hel del. Att inte Apple tar tillvara det fönster som finns nu med allt MS-strul tyder på att de bestämt väg.

Ja, och det _beror_ på att OS X inte finns att köpa för PC-plattform, inte sant?

Det finns mycket det beror på...

Du för också resonemanget att Apple på Intel vore lösningen. Vad vet någon om detta innan det provats? Eftersom det finns en överhängande risk är att man totalt kannibaliserar sin största inkomstkälla så är det inget lätt beslut.

Apple provade en gång i tiden att tillåta klontillverkning på macsidan och på 12 månader var man nästan borta från marknaden. Nu har man förvisso ett mycket bättre OS att sälja men riskerna med att så totalt slå om ett företags inriktning är för stora - i alla fall så länge man fortfarande gör pengar på annat.

"Lösningen" tycker jag var en överdrift. Jag är dock övertygad om att många fler skulle testa/våga switcha om de slapp skaffa ny och inkompatibel hårdvara (processor, moderkort). Det som framförallt lockar would-be-switchers med Mac är inte att behöva köpa en ny (och dessutom inkompatibel) dator, utan OS X.

Skulle OS X finnas på PC så skulle det "hindret" försvinna. Dessutom så skulle det kosta typ TIO gånger mindre att switcha (eller att bara testa), eftersom man köper det man vill ha (OS X) och inte det man inte vill ha (en helt ny dator).

Mac-kloner är inte samma sak som x86-kompatibilitet.

Om Mac OS X fanns för PC så skulle Apple tjäna mindre pengar per kund, dock tror åtminstonde jag att de skulle kunna locka minst tio gånger fler kunder än de gör för tillfället.

Detta säger ju dock ingenting om huruvida Apple skulle bli ett framgångsrikt mjukvaruföretag eller ej (ingen av oss kan ju spå framtiden), det är ju mycket möjligt att hela upplevelsen med OS X skulle gå i ruiner i den situationen. Exempelvis så har ju PC-spel avsevärt mycket mer buggar och problem än konsollspel, vilket naturligtvis beror på att det finns miljontals olika PC-hårdvaru-konfigurationer, medans spelkonsoller, och Mac-datorer, har en mer homogen och förutsägbar användarmiljö.

Därtill finns ju risken att Microsoft skulle se Apple som ett större hot om de tog sig in på x86-marknaden, och mer eller mindre krossa dem. Dock är ju detta inte heller på något vis säkert, särskilt med tanke på Microsofts erfarenheter i rätten på senare tid.

Apples försäljning drabbades inte så hårt av klontillverkningen men Power Computing gjorde det ju till en sport att lansera tuffare och snabbare datorer än Apple med marknadsföring som dessutom rackade ned på Apple och det kunde inte Jobs acceptera. Speciellt inte eftersom klonavtalet var extremt förmånligt för licenstagarna men inte för Apple.

Med ett bättre licensavtal så hade det antagligen fortfarande funnits kloner.

Fanns ju fler - vad gjorde dom för fel då?
Inte samma som PowerComp i vart fall väl?

Ja det fanns en massa licenstagare men Apple kunde väl inte bara dra in Powers licens så de drog allas.
Vilket inte lär ha gjort Motorola särskilt glada eftersom de hade sublicensierat till rätt många.

Sen tyckte väl inte Apple att det var så kul att nästan alla klontillverkare bara marknadsförde sig till Apples kunder.
I avtalet borde stipulerats att licenstagarna skulle vara tvungna att lägga ned en viss summa på marknadsföring i ickemactidningar och på PC mässor.

Enkla sanningar tilltalar min herre...
Visst kan man dra in licensen enskilt om någon enskild bryter mot licensen.

Kom igen nu - varför?

Nu drog ju Apple inte in licenserna utan de vägrade att förnya dem. Dessutom köpte de upp Power Computing för 800 mille antagligen för att undvika litigation.

Tror inte någon bröt mot licensen , stod väl inget om att man inte fick irritera Apple i avtalet , men det är välkänt att Apple gjort licensen lite väl förmånlig för klontillverkarna.

KLart att det går eftrersom de bygger på samma plattform UNIX

Klart att det inte går eftersom de hårdvarumässigt är olika...
...vad gäller BSDnix-biten så går det ju för tusan sedan flera år (Darwin, ladda ner tills ni tröttnar från Apple själva), vad gäller mycket av det mac:iga så får det ju skrivas igen (och vore det så lätt så borde ju femtioelva företag redan gjort det, så lönsamt som vissa tror att det är ).

Angående dom som tror att OS X på x86 skulle bli en inkomstkälla så kan ni ju fundera lite på hur lönsamt det var för BeOS, Sun Solaris och neXt när de skrev ordning sina operativ för försäljning på x86... Det var ju inget intresse ens när de blev gratis... De enda som skulle hoppa på OS X på x86 är de som har mac och tror de kan spara några spänn på hårdvaran för att efter ett tag tröttna på att OS X (precis som de andra ovan nämnda) hela tiden ligger ett halvår efter MS på hårdvarustöd - och "poff" så fanns det varken någon hårdvara från Apple eller någon mjukvara... Happy ending?

Jag tycker mig se ett enormt intresse bland PC-användare att switcha till Mac, eller snarare OS X, och bland dem som inte har råd att försöka göra om sin dator så gott det går till något som liknar OS X. Det som hindrar dem från att switcha tror jag är 1. inkompatibel hårdvara och 2. kostnaden (för en sprillans ny dator).

Jag hade switchat till OS X för längesedan om det fanns till x86, och jag vet flera andra som skulle göra det med. De vill helt enkelt inte kasta bort friheten de har över hårdvarumiljön i sin nuvarande PC. Det som gjorde att jag slutligen switchade var att jag behövde en laptop, och oavsett om man köper PC eller Mac så har man ju ändå ingen frihet över hårdvaran när det gäller laptops. Trots att jag idag har switchat till Mac så skulle jag ändå har svårt för att köpa en PowerMac.

Man köper inte "nya" PC-maskiner lixom, man köper en PC-maskin, och sen uppgraderar man delar av hårdvaran allt eftersom. Så har jag alltid gjort, och så har alla mina bekanta alltid gjort (med få undantag).