Periodiseringsfond eller inte

Om du har haft ett ovanligt bra år, och du tror att det kan komma att gå sämre inom fem år, så är det väl användbart.

För övrigt så är denna skattetekniska finess helt unik för Sverige, delvis pga att vi har så höga skatter att man tvingats göra vissa undantag för att företag och folk inte ska förgås.

Frågan är inte om du ska utnyttja möjligheten, utan vad du ska göra med pengarna under tiden.

Om du haft ett bra år och har pengar över i firman kan du alltså skjuta på skatten till ett sämre år då du tjänar så lite att du kommer ner i en lägre skattenivå, kanske hemma med barn, utan uppdrag eller helt emkelt bara vilar ett tag. Då kan du ta fram inkomsterna och betala lägre skatt på dem än du skulle gjort det året du sköt på skatten. 6 år tror jag man får skjuta det framför sig.

OBS ! Se till att du har pengarna någonstans och inte bränner alltihop och inte har något kvar när skatten väl ska betalas. Det ultimata är väl att hitta en låst investering med bra avkastning i fem- sex år.

Det är INTE bra att utnyttja periodiseringsfonden om du haft normalinkomster och inte betalar max skatt, för det kan ju råka vara så att du bara får bättre år framöver och då behöver betala en HÖGRE skatt när du måste skatta för det du sköt fram....

MVH

Jag håller nog inte med om det. Jag skulle vilja påstå att det generellt är mest fördelaktigt att göra maximal avsättning till periodiseringsfond eftersom man på så sätt skjuter upp skatten vilket ger en totalt lägre skatt. Pengarna förräntas under tiden och det är alltid bäst att betala in skatt så sent som möjligt. Det är i praktiken ett gratislån från staten.

Att man har inkomster som varierar över tiden spelar egentligen ingen roll eftersom man kontinuerligt gör ny avsättning varje år. Nedan är 3 exempel för att illustrera detta:

Om du har en ovanligt hög inkomst år 0 och gör maximal avsättning så skall denna skattas fram år 5. Om du har en låg inkomst år 5 så får du en högre inkomst tillbakaföringen av år 0s eftersom tillbakaföringen blir högre en avsättningen år 5. Du jämnar på sätt ut din skattepliktiga inkomst samtidigt som du skjuter upp den.

Om du har en ovanligt låg inkomst år 0 och gör maximal avsättning. Om du har normal inkomst år 5 så får du en lägre inkomst år 5 eftersom tillbakaföringen av år 0s avsättning blir mindre en avsättningen år 5. Du har på sätt skjutit upp skatten utan nackdelar.

Om du har en normal inkomst år 0 och gör maximal avsättning. Om du har ovanligt hög inkomst år 5 så får du ändå en lägre inkomst år 5 eftersom tillbakaföringen av år 0s avsättning blir mindre en avsättningen år 5. Du har på sätt skjutit upp skatten utan nackdelar.

I alla alternativen får du såklart även en lägre inkomst år 0.

Som nämnts ovan så är det viktigt att du inte gör av med pengarna under tiden utan ser till att du har täckt för din latenta skatteskuld kontinuerligt. Det inte kul om år 0 gjort en stor avsättning baserad på höga inkomster och gjort av med pengarna och sen år 5 mer eller mindre lagt firman på is och då skall betala in all skatt utan att ha några stålar i firman.

Så, den enda anledningen till att inte göra maximal avsättning är om man inte litar på sig själv eller då man börjar fundera på att lägga ner firman.

Mattan; några reflektioner.
1. Man vet aldrig vad staten kan hitta på, det är en risk att ha inkomsten och därmed skatten framskjuten. De kan ju av en händelse få för sig att öka skattesatserna, som de gör nästa år på reavinster vid husförsäljning. pang 10% extra i skatt....

2. Ditt resonemag förutsätter att han har möjlighet att gör avsättningar varje år. Har man dåliga, eller helt enkelt tar långledigt så finns det ju inte så mycket att skjuta upp det året. Läskigt om det händer det sista året.

3. Förräntningen på kapitalet är försumbar som det ser ut just nu om man ska gör en riskfri investering.

4. De STORA fördelen med den här fina möjligheten att flytta vinster för beskattning mellan olika år får man när man kan minska beskattningen ett år med MAX skatt typ 55% till att komme ned så att man slipper statlig skatt och sedan ta ledigt ett år och ta fram motsvarande belopp så att man precis hamnar under gränsen till statlig skatt.

Exempelvis minska vinsten från 500.000 till 300.000 år ett och öka vinsten från 100.000 till 300.000 år två . På de 200.000 man flyttat så betalar man 30% istället för 50% en besparing på 40.000:-

Kanske räknar dfel eller gör fel antaganden men UNGEFÄR så bra kan det bli.

MVH

1. Ändring av skattereglerna är alltid en risk, jag skulle dock inte vilja påstå att det är en stor risk och det kan slå åt båda håll. Dessutom brukar staten ge viss förvarning. Jag tycker inte det är allmänt skäl mot att göra avsättningar till periodiseringsfond.

2. Jag skrev sist i inlägget att om man avslutar firman så bör man vara försiktig. Har man täckning för den latenta skatteskulden så behöver man dock inte oroa sig.

3. Ganska löjligt att påstå att avkastningen är försumbar. Avsättningar på 100.000 över 5 år innebär 500.000 i gratislån. Det kan man ju använda till en säker grundplåt på en lägenhet tex. Är det försumbart? Du tycker det är bättre att ge pengarna till staten och ta 500.000 extra i lån på lägenheten, eller?

Rättelse: Det innebär inte 500.000 i gratislån utan givetvis endast skattedelen av de 500.000 i vinst som avsätts. //mattan

4. Fördelen med periodiseringsfond är att skjuta upp skatteinbetalning. Ditt exempel stämmer, men det är ännu mer fördelaktigt att vänta med tillbakaföringen till år 5 och göra maximal avsättning även år 2 istället för att föra tillbaks 200.000 år 5 (om man inte redan år 2 vet att man kommer att ha en hög inkomst år 5).

Det är nästan ALDRIG mer fördelaktigt att inte göra maximal avsättning förutom i fall där inkomsten varierar kraftigt från år till år, tex från 50.000 till 500.000 regelbundet för att undvika marginalskatteeffekt. Men det är inte huvudregeln utan undantaget, skulle jag vilja påstå.

Jag håller med om det mesta du skriver Mattan, och har man koll på grejerna och inte lever på marginalerna så är det bara att maxa. Men, det är just det där med huslån etc, dvs att folk använder pengarna och inte kan få fram dem när det av någon anledning behövs som jag vill varna för.

Ang punkt 3 så menade jag att räntan var låg, och det är den. Bättre effekt är om man kan återföra vid exempelvis lång ledighet istället och dämed tjäna mer på minskad skatt än lägre räntor.

Nåväl, vi har ju lyckats hjälpa Snoken i alla fall så det spelar väl minder roll att våra åsikter skiljer i det lilla.

MVH

Jag håller med dig tby. Det är detaljer. Vi har iaf lyckats belysa för och nackdelar för snoken på ett bra sätt med vår diskussion.

//mattan