Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum. Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.
Kan inte förklara vad det är eller hur det fungerar, men jag säger som apple låt det vara förbockat
# Det är ju inte för inte som apple fått kritik för sin (dåliga) dokumentation, hoppas det blir ändring på det i framtiden.
#Hoho, i filen etc/webperfcache/webperfcache.conf finns nog det mesta man skulle kunna vilja läsa om det less eller cat /etc/webperfcache/webperfcache.conf visar innehållet.
Även här finns lite skrivet http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=107898 .
Jag skulle nog snarare säga att man INTE vågar köra med cache - det står även i den dåliga dokumentationen att dom inte rekommenderar cache med dynamiska sajter.
För 99mac skulle jag inte köra cachen. Däremot skulle jag överväga att lägga bilder och sånt på en separat virtuell host och låta den ha performance cache på.
För 99mac skulle jag inte köra cachen. Däremot skulle jag överväga att lägga bilder och sånt på en separat virtuell host och låta den ha performance cache på.
/glemme
Ännu coolare är att sätta en L7-switch framför som styr om förfrågningar av cachebart material till cacheservrar. Inte billigt, men coolt
Har en kund (webbhotell med väldigt många domäner) som kör på detta sätt.
Det verkar dock som Performance cahce använder en udda port som standard. Port 16080 finns listad för performance cache i den inbyggda brandväggen. Frågan är om man måste öppna denna port för att dra nytta av cache:en eller inte?
Det är väl möjligen om man väljer att cacha på sin egen dator kan jag tro. Då pekar man sin proxyadress till 127.0.0.1:16080
Bara en gissning. Att styra användare till en port annat än 80 vore ju hål i huvudet eftersom man inte kan anta att folk kan ansluta till den porten genom sitt företags brandvägg.