Beröm till Quark!

I början var jag lika skeptisk som alla andra till QuarksXpress möjligheter till webexport. men jag har ändrat mig på en punkt - det funkar! Och förbannat bra också.

Att Quark har lagt ner en massa energi på att ge oss detta istället för att fixa buggarna är en sak.
Att koden vimlar av flytande fönster känns också lite "sådär".
Ibland blir CSS-koden lite tokig.

Men att utveckla en snygg (smaken är som baken) hemsida tar numera ingen tid alls känns det som.
Layouten i ett vanligt Quarkdokument blir till 99,9% precis som man vill ha det. Det känns som trolleri!

Är det bara jag som tycker detta eller är alla fortfarande emot.

De som tyckt det varit jobbigt att "få till det" kanske äntligen kan få en chans nu. Mitt första program var Pagemill (innan Golive och de andra fanns) och då tänkte man ungefär "tänk om man ändå kunde gjort detta i Quark". Nu kan man det även om man måste efterbearbeta en hel del...om man behöver.

Jag har en sida som är allt annat än klar men den går att titta på:
http://www.markbladet.se/fritsla/index/Exportera1.htm

Första sidan du kommer in på är en delvis redigerad sida där jag exporterat vissa element till text-celler istället för text-bilder (gif). Om du klickar på länken "Handel..." så kommer du till en sida som bara består av bilder. Den sidan visar exakt på pixeln hur det ser ut i Quark. Här kan man verkligen tala om WYSIWYG.

Sidan kan upplevas som trög eftersom bilderna inte är optimerade. Dessutom är det för mycket bilder totalt. Detta är ju en demo. Man kan välja i Quarks inställningar om man vill att textmassor skall sparas som bilder. Default sparas alla objekt som bilder - även text alltså, så det blir bilder precis överallt. Dessutom blir bilderna för stora så det måste man fixa till i efterhand. Annars vete sjuttom om jag inte kommer att fortsätta göra websidor i Quark, vilket jag aldrig i livet skulle tro mig själv om för något halvår sedan :). Golive kommer jag fortsätta att köra naturligtvis men kanske inte lika mycket längre.

Dessutom - ju fler som får bredband desto mindre behöver man ju bry sig om hur snabbt sidorna laddas...och då är det ju bara att fläska på med Quark utan att behöva bry sig om storleken på bilder...men då talar vi om 2-3 år framåt.

Finns inte några inställningar för just den grejen. Fast personligen så tycker jag alla flytande fönster är jobbigare.
Hur menar du att det blir dyrare för att en sida har fler bilder. De flesta bredbandspriser jag känner till bygger på fast pris.

Jag tror Quark resonerat som att det i framtiden inte kommer att spela så stor roll om en sidas bilder tar 200 K eller 700 K att ladda hem. Jag är beredd att hålla med. Med 10 MB:s lina är skillnaden omärkbar.

Jaha, ja...fast det är ju marginella mängder data vi pratar om...det är ju inte så att en sida innehåller 1 Mb bilder utan knappt hälften. Min provsida ligger på runt 600Kb och då är alla bilder ooptimerade. Jag får lätt ner det till hälften när jag är klar med sidan. Dessutom är det samma bilder på många av sidorna...som det är på de flesta sidor.

Och här var det tvärtom...skumt.

Jag gör bilderna i exakt storlek, 72 dpi och sparar dem som pict innan jag monterar dem. De blir snyggast då (tiff går säkert också bra) och man förlorar inte i kvalitet förrän Quark exporterar dem till jpg. Men de bilder som Quark genererat tar man bort och ersätter med bilder som man sparat i ImageReady eller annat program som är bättre på att komprimera. Lite fippligt men så behöver man ju bara göra om man har mycket bilder som jag har...annars har det noll betydelse.

Men det går ju som sagt också bra att montera redan optimerade bilder men jag är osäker på hur mycket Quark grejar med bilderna vid exporten...man vill ju inte ha jpg-bilderna sparade en gång till.
Jag har monterat en gif och testat och det verkar som Quark låter bli att spara om den bilden...jpg har jag inte kollat med ännu...