Apple ][ europlus till salu på Tradera.

Mmmmm…

Med Basic-tolk från MS och allt…
MS startade stolt och stort och har sedan chanserat

gick det att köra första versionen av macos på den?

jag vet att det inte är en mac, men hårdvaran är i princip densamma som dom första maccarna, det skulle inte ha varit några större problem för apple att få system1 att funka på den om dom ville, att den kom före macen är ointressant i sammanhanget

Nä - det är väl inte en siffra gemensamt…

Njae… tror inte det…

Men tvärt om:
Det fanns ju Apple ][ -kort till LC tror jag…
Och det finns Apple ][ emulatorer för OS X här.

Vad man nu skall med det till
VisiCalc kanske

Nix, operativet på den tiden hette DOS 3:2 & senare DOS 3:3, med kort och sånt kunde man även köra CP/M. I slutskedet kunde man uppgradera II+ till att köra ProDOS.

Det är alltså ingen mac..

se gärna http://www.apple2history.org/ för att se vad Apple skapades av.

/mangan

kolla tabellen på denna sidan:

http://www.apple2history.org/history/appy/ahc.html

Apple //e tillverkades i stort sett oförändrad i 10 år.... snacka om lönsamhet...

den överlevde ca 15-tal olika macmodeller, och otaliga pc dito, amiga, atari... you name it...

mvh/ Mangan

hm ja tack för att alla talar om för mig vad jag redan vet, apple 2 hade en 6502 (8 bitars) cpu i sig, mac hade en 68000 (16 bitars) cpu, så mycket skiljer det inte mellan dom, jag tror knappast att styrkretsarna är så olika heller, som sagt, det handlar om vad apple gjorde, dom tyckte tydligen att det var mer lönsamt att kränga dom nya maccarna till gamla apple 2 ägare än att göra så att system1 gick att köra på apple 2, vilket var frågan från början, innan alla läste in någonting annat

förlåt att jag skrev det du redan visste...men här kommer lite till kanske

Den stora skillnaden mellan A2 - mac är att den vanliga A2 (ej A2GS) har textbaserat användargränssnitt, medan macen som bekant har det grafiskt, mig veterligen ända från början. Grafiken krävde betydligt mer kraft än en A2 skulle kunna leverera med sin 1 Mhz processor. Och en vanlig konfiguration på A2+ var 48K internminne, 2 st 5,25" diskettstationer på 140K vardera, samt en Epson pararellskrivare. Ett komplett bokföringspaket enligt ovan med programvara kostade ca 35 tkr, min far använder detta paket än idag (ny skrivare dock).

Apple sverige gjorde allt i sin makt för att få A2 användare att byta in sin A2 mot mac, sedan användes alla gamla A2 till fyllningsmassa vid byggen etc, så att de aldrig kom ut på marknaden igen.

Lite kuriosa är att det var på gång ett mac-kort till A2GS, från en skotsk tillverkare men av någon anledning så försvann det.

Ja det var ju ingen större skillnad!

jag vet att den här nyheten kanske kommer som något av en teknologisk revolution i macvärlden, men det är inget problem att ha en cpu som emulerar en tidigare cpu, ia32 är fullt bakåtkompatibel med 16 bitars realläge ("dos")

Men en 8 bitars cpu är inte "frammåtkompatiblel" med en 16 bitars dito.

Det är ju en viss skillnad mellan framåt- och bakåtkompatibilitet. Det du menar är alltså att du tycker att Apple skulle ha skrivit System 1 för 6502 (och den ganska rejält annorlunda övriga hårdvaran som Apple II har) istället för att utnyttja de möjligheter som (den långt dyrare) 68000-processorn och resten av mac-hårdvaran gav? Jadu, det låter ju vettigt

Det bör dock påpekas att jag inte kan något alls om sådant här (kanske för att jag är macanvändare?), så eg borde jag nog inte yttra mig alls i det här fallet.

nej min fråga gällde fortfarande huruvida det gick att köra system1 på a2

ang "framåtkompabilitet" så får någon bevisa varför det inte skulle gå att emulera en 8-bits cpu på en 16-bits dito, dvs bakåtkompabilitet

Ummm... på den punkten har väl ingen sagt emot dig?

Det du efterfrågar är dock det motsatta - du vill att System 1 (som är skrivet för en 16-bitsprocessor) skall vara körbart på en 8-bitsprocessor. Det förutsätter väl antigen att a) framåtkompatibilitet skulle finnas eller b) att systemet skrivs för en 8-bitsprocessor, vilket gör det en smula överflödigt med en 16-bitsprocessor i datorn.

Det är ju lite svårt för en 6502 att emulera en 68000, eller hur? Istället skulle då systemet anpassas till 6502:an, och hela vitsen med en 68000 går förlorad.

Om jag har missförstått dig fullständigt så skyller jag på trötthet (och eventuellt även på att jag är en okunnig macanhängare)

jag har inte skrivit att 6502 ska emulera en 68k, var läser du in det någonstans?

självklart måste en ev sys1 för a2 fortfarande vara skriven för 8-bits, inget problem om viljan funnits, två olika versioner av sys1 således, men jag kan tänka mig att apple då som nu, ville behålla macens exklusivitet "think different" och all den där hypen....

Det finns en bitvis väldigt underhållande sida http://www.folklore.org/ som förklarar hur svårt det var att klämma in Mac OS i den första Macen. De fick använda fulhack och skohorn. Att få en Apple II att köra Mac OS hade inte varit möjligt ens i teorin. Macen kunde knappt köra det. Den var ju ganska begränsad också, men otroligt mycket snabbare, och framförallt med mer högupplöst grafik, än Apple II:an.

Däremot så använde man Apple II:or i utvecklingen av Mac OS, och den var ju väldigt utbyggbar. Med instickskort hade det nog inte funnits några problem att köra Mac OS, men det hade kostat och förmodligen lett till andra problem. De fick ju mycket kritik på den tiden, men jag tycker att det är rätt uppenbart att det var rätt att spola Apple II.

Dagens comp.sci: alla "turingkompletta" system är likvärdiga och kan således emulera varandra. Begränsningen är förstås 1) minnesåtgång (en turingmaskin har oändligt mycket minne) och 2) exekveringstid.