Kommer OS X någonsin bli snabbt?

Jag vill ju inte vara den som verkar pessimistisk, men jag tror nog inte Apple kommer att trolla med knäna och presentera ett 10 ggr snabbare OS X inom en snar framtid. Men lite snabbare lär det väl bli, precis som 10.1 var ett bra kliv från 10.0. Du ska vara glad att du har en G4, jag sitter på en iBook med en G3/500 och undrar samma sak: kommer det att bli lika kvickt som nian nånsin? Tveksamt...

En sak som jag inte är tillräckligt insatt i är det här med Quartz. Det sägs att en sak som gör OS X segt är att mycket utav renderingen på skärmen görs från processorn och inte på grafikkortet. Men jag har inte förstått om det räcker med rätt kod från Apple för att fixa detta eller om det krävs helt nya typer av grafikkort för att accelerera Quartz på rätt sätt?

/Adrian - som är starkt färgad av vad John Siracusa har skrivit i ämnet...

Jag är lyrisk när jag njuter av farten i macos x. Det är det snabbaste operativsystem Apple någonsin släppt. Program startar fort, prestandan på bakgrundsapplikationer är underbar. Du har själv möjlighet att ge olika processer olika mycket prioritet och bara njuta av att allt fungerar.

Däremot har dom ett problem. Ett problem som gör att X upplevs som slött trots att det är så snabbt. Det är precis som Adrian säger att Quartz inte är optimerat som det skall vara. Den använder inte grafikkortens möjligheter för att optimera grafik ännu samt att den inte fullt ut använder processorn på helt rätt sätt. Detta gör att det går långsamt att storleksförändra fönster, rita grafik och liknande. Det är nya drivrutiner som måste skrivas, utvecklarna på apple har nu fullt upp med att ändra just detta. Det kommer troligtvis bli snabbare i version 10.2 men jag tvekar på att vi kommer få fullt optimerad Quartz innan 11.x. Tyvärr..

Men det är grymt snabbt, dock ej grafikuppdateringen. Jag kör det på en Pizmo, g3 300 (tror jag) och jag har inga problem med prestanda på nåt.

/glemme

Pismo är den sista G3-PowerBooken, den med FireWire, och levererades med 400 och 500 MHz processor.

Jag kör OS X på en gammal slö iBook 366 - och jag tycker faktiskt att det fungerar hyffsat bra! Det är inte SÅ slött. Dessutom föredrar jag att det går lite slött ibland, framför att hela systemet fryser p g a dålig multi tasking, som ju var fallet i OS 9 ibland.

Jag tycker dock att jag har varit lite taktisk. Körde OS 9 med endast 64 Mb - då går det inte så fort när hårddisken sätter igång att swappa (hur stavas det?). Därför har jag vant mig vid att datorn är seg. I samband med installationen av OS X hivade jag in 256 Mb till. Kanske är det därför som jag inte tycker att det är särskilt segt.

Däremot är vissa saker störigt långsamma ibland - som exempelvis de nämnda exemplen i inläggen ovan.

Men sådär på det hela taget - skönt OS!

Jag klagade väldigt mycke på OSX i början; usch vad segt allt går... vad tid det tar att växla program....

...Men när man sen efter ett tids jobbande, upptäcker att man har 20-30 program igång samtidigt, och det fortfarande går lika "snabbt" att arbeta som med ett program öppet! Då inser man hur suveränt operativsystem det är med multitaskingen och minneshanteringen.

/Fredrik - som fastnat i jobs "reality distorsion field"

Resize:ing i iPhoto var då inga som helst problem på iMacen som jag har på jobbet. Det är en 350 MHz:are.
Låter som om du har feta problem med din kopia av OS X. Prova ominstallation med ett rent system. Inga bogus uppgraderingar å så.

Jag håller med dig helt ut. Funderade precis på detta idag när chefen kom in med ledsen min. Hennes privata Compaq laptop hade brakat i golvet och var heldöd med trasig skärm. Om hon skulle behöva köpa nytt (ganska troligt) tipsade jag henne om en iBook istället eftersom hon har en gammal Mac hemma och kan OSet. Ett guldläge för att konvertera tillbaks en användare således!

Sen när jag kom att tänka på OS X som default så vet jag inte om jag med gott samvete kan rekommendera en iBook framför en billighets-peze-laptop. Hon kommer ju att tro att det är ngt fel på datorn när hon skall använda Office, Finder eller surfa på en 500 MHz G3 med 128 MB RAM, speciellt efter att ha använt peze ett tag.

Sitter själv och hoppas att Dreamweaver skall komma till X men frågan är om jag inte ändå kommer att köra det i Classic alt peze pga prestandan vid scrollning och annat. Att scrolla igenom några tusen filer kommer ju att ta hela dan!

Efter vad jag läst på nätet från bla. ars technica så verkar det tyvärr som om det inte bara är fråga om icke-optimerad kod (minns hur länge vi väntade på att Finder i MacOS8 + 9 skulle optimeras 100% för PPC, det blev ju aldrig snabbare utan snarare tvärtom, delvis pga mer funktioner iofs).

Av vad jag förstått så behövs det en helt ny typ av 2D grafik processor för att hantera Quartz (och pdf beräkningarna däri ) och avlasta processorn. Utöver detta så kommer Quartz alltid att förbli otroligt minneskrävande, mkt pga transparensen.

Jag tror att det var på Ars technica jag läste att Apple snabbade upp opaque-window-resizing i 10.1an genom att helt enkelt läsa in hela ytan från fönstrets övre vänstra hörn ned till skärmens nedre högra hörn oavsett fönstrets storlek. När man ändrar storlek så finns allt där och går snabbare, men det tar ju en hel del minne och är väl inte en speciellt snygg lösning.

//mattan

Jag tycker inte att det är segt på min 867:a, men kan hålla med om att allt alltid blir bättre ännu snabbare sna........ba..................re.

Jag undrar om det rent hårdvarumässigt på dagens bildskärmskort som finns i datorerna få stöd för Quartz?
Man kan ju jämföra det med att t.ex gamla bildskärmskort var tvungna att ha Quickdraw (som är standard i gamla MacOS) stöd för att det skulle funka med acceleration.
Just nu i OS X så får processorn räkna ut merparten av allt som visas på skärmen och det är därför OS X känns segt. G4:an har hjälp av Velocityengine som snabbar upp Quartz.
Så alltså... det måste komma bildskärmskort som HÅRDVARUMÄSSIGT har Quartz-stöd... det är så jag tror det är i alla fall

mattan: Jag tror att det var på Ars technica jag läste att Apple snabbade upp opaque-window-resizing i 10.1an genom att helt enkelt läsa in hela ytan från fönstrets övre vänstra hörn ned till skärmens nedre högra hörn oavsett fönstrets storlek. När man ändrar storlek så finns allt där och går snabbare, men det tar ju en hel del minne och är väl inte en speciellt snygg lösning.

Precis, det kallas för windows buffering. Det är det som gör så att fönstrerna kan vara transparenta, eftersom all utritning sker av operativsystemet. Men som sagt, detta kräver ganska feta mängder minne, då varje fönster är en 16 bitars okomprimerad bild i minnet, med alfakanal och allt.

Ars Techinca artikeln här.

Det är klart uttalat från Applehåll att et kommer att ta en del tid inna tillverkare av grafikkort har optimerat sina kort gentemot OS X.
Jag skulle vilja föra fram en annan teori. De program som vi idag kör är ju "omkompilerade versioner av originalet", isåfall borde program i framtiden som skrivs rent för OS X nyttja resurserna på ett effektivare sätt, eller?
Kommer Photoshop 7 att vara renskriven eller "karboniserad"? Kan det vara så att en anledning till att Adobe tar så god tid på sig innebär att Photoshop 7 kommer att vara bättre integrerat i OS X än dagens omkompilerade program?
Sen har jag en svag känsla också av att det snart bara kommer att finna MP-maskiner att tillgå. Det skulle bana väg för ett helt annat pulver...
Det är väl bara att inse att alla äldre maskiner hellre körs vidare på OS 8/9 precis som man för några år sen gjorde med riktigt gamla Macar som man lät sluta sina dagar med 7.5.3.

Det var mina funderingar