Ljusstyrka kontra linsstorlek

Det är förhållandet mellan bländarens öppning och dess avstånd till filmen som avses. Ljusinsläppet med en 2.8 är förhållande konstant mellan olika kameror, fast kvaliteten på linsen har ju inget med saken att göra. En grumlig plastlins släpper igen ljus sämre än en bra glaslins. Optisk lag.

EDIT: Stoleken på själva linsen spelar ju ingen roll. Det är bara bländaren storlek och placering det handlar om.

Förhållandet mellan ASA (gubbterm som jag föredrar framför ISO ) - bländare - slutare *ska* vara konstant. Om du använder en extern ljusmätare så kan du ställa in värdet från den och få samma resultat på vilken kamera som helst. Naturligtvis funkar det inte till 100%, men i princip är det så.

Att storleken på själva glaslinserna varierar beror på att man behöver en större lins för att kunna producera skarpa bilder vid stora bländaröppningar, och inte för att kunna klämma in så mycket ljus som möjligt. Bättre objektiv har därför för det mesta större linser. För att få bra skärpa med ett mindre objektiv måste man ofta minska bländarens storlek.

Större lins leder inte till att mer ljus träffar filmplanet. För att få maximalt ljus, skulle man ju helst slippa glaset helt, fast då blir det svårt att fokusera.

När började man säga "lins" om objektiv?

För ungefär sex timmar sen. Det är det senaste.

Stor bländaröppning släpper in mer ljus, ja. Ett kort avstånd till filmplanet släpper in mer ljus. Fördubblar du avståndet, så halverar du ljusinsläppet. Det är en optisk ekvation och den stämmer, åtminstone tillräckligt bra, för detta ändamål.

Du kan testa själv genom att springa runt med en lampa och mäta ljuset. Om lampan är dubbelt så långt borta, så kommer du behöva cirkus dubbelt så lång slutare. Samma princip gäller avståndet mellan bländaren och filmplanet, pga av brännpunkten. Ljuset som passerar brännpunkten tappar sin ljusstyrka på samma sätt.

Jag har ingen doktorshatt i ämnet, men jag tror att det ligger till ungefär så här.

Den ljusskarpaste optik jag sett var för övrigt på 1:0,7. Ett Canon-objektiv. Har sett det en gång och inte mer.

Du missar bländaren? Jag misstänker att det inte spelar någon roll vilken linsstorlek (eller om det finns en lins alls) som sitter framför bländaren vad avser ljusmängd.

Linsen fokuserar bara ljusstrålarna från olika delar av öppningen i kameran så att bilden blir skarp.

Du kan bygga en hålkamera med vidvinkel och tele bara genom att flytta hålet framåt eller bakåt.

Stort hål på stort avstånd ger lika ljus bild som litet hål på litet avstånd.

Hålkameror ger en suddig bild.

Sätt in en lins så blir bilden skarp.

Så även om det är zoomobjektiv eller retrofokusobjektiv så är det förhållandet brännvidd/öppning (avstånd/hålstorlek i hålkameran) som bestämmer hur mycket ljus filmen får.

Nej, den var på 0.95. Eftersom jag också är gubbe så hade jag en sån en gång, med bajonettadapter till Leica. Det var gänga på Canongluggen.
Jag hade den på en M2 och jag kan säga att den inte var särskilt skarp. I alla fall inte på full glugg.
Rena dyngan i jämförelse med Leicas egna Summilux 1,2 som kom strax efter.

Som fan... det finns ingen 0,7 alltså? Antingen var det inte en canon, eller så var det den där jag såg. Den jag såg var ENORM. Runt 15cm i diameter.

Den bästa optiken jag provat är min alldeles egna Nikkor 1,4. Helt suverän, skarp, med superkort skärpedjup och väldigt snygg oskärpa. Tyvärr bara 16 som minsta bländare. Jag funderade på 1.2:an först, men den var tre gånger så tung, och med en gammal coating.

Fö är jag bara gubbe i sinnet, kroppen är fortfarande ung och fräsch.

Kan en glugg verkligen ha en praktisk ljusstyrka högre än 1? Ljusstyrkan 1:2 är ju ett bråk (=0,5) vilket jag vill minnas skulle betyda att gluggen släpper igenom hälften av det ljus ( :2 ) som faller på frontlinsen, resten maskas bort av interna konstruktionsdetaljer och bländarlamellerna.

Det går aldrig att gemföra zoom gluggar med fast optik. Fasta har alltid ett högre ljus insläpp trots att blendar värdet är samma det är därför man har ljusmätaren i SLR bakom linsen.

Vad som gäller på digitala kameror som inte är riktiga DSLR:er, kan vara olika responstid på CCD.

Så är det inte alls. 2,8 är 2,8 på både zoomoptik och fasta gluggar.

Så du har provat en fast ex. nikon nikkor 24mm med f2,8 mot en ex nikon zoom 17-35mm f2,8. med samma slutar tid på bränvidd 24. Gör det så ska du få se att den fasta 24:an exponerar ca 1-1,5 steg över.

Det har att göra med att det är mindre glas som ljuset bryts igenom i den fasta och zoom gluggen är en kompromiss med fler lins element.

Nurell har rätt.

I så fall har inte zoomen bländare 2.8

var god läs ovan . Bländare är ett absolut tal.

mvh

Du menar det går aldrig att bygga en zoom med en lika stor bländaröppning som fast objektiv ?
Klart att det går men
diametern på objektivet och kostnaderna skulle bli enorma.

Hur den optiska kvaliteten skulle bli återstår att se. För varje linselemt som tillförs ökar också felaktigheterna inne i objektivet. Brytningsövergångarna blir fler,likaså spökbilder och flare.

Ett optimalt objektiv är att bygga ett med så få linselement som möjligt.
mvh

Canongluggen med 0,95 var också stor, så stor att den skymde halva sökarbilden på en Leica.

Den var visst på O,7. Det vet jag eftersom är jag tydligen är mer gubbe än du ...

Om det är Canon det handlar om så var den på 0,95. Fast de kanske har skrivit fel på Canons hemsida här.
Det kanske är någon annan tillverkare du far efter.

Jag är övertygad om att det var en Canon.

Uppenbarligen kom 0,7:an efter 0,95:an, eftersom Canon skriver så här:

"It had the largest aperture in the world for photographic lenses available in the market at the time ."

Jag har inte sett 0,7-objektivet i verkligheten, bara på bild. På den tiden slukade jag all sådan teknik, och mycket värdelös kunskap, som denna, sitter fortfarande kvar. Troligen var objektivet inget som gick i seriös produktion. En sorts skryt-reklam-grej, för vad skall man med ett sådant monster till? Säkert dålig skärpa och minimalt skärpedjup (som dock kan vara användbart), tungt som ett teleobjektiv, mycket glas att repa o s v

Konstigt att den inte är med på Canons museumsida i så fall. Det är möjligt att de hade en sån glugg också, men 0,95an serietillverkades i alla fall. Jag köpte min 0.95 begad långt efter det att den var lanserad. Den var rysligt oskarp, inne förrän man bländade ner till f 8 blev den hyfsad. Den var menad att sitta på en Canon 7S, då skymde den inte så mycket av sökarbilden som den gjorde på en Leica. Om den satt på en Leica gick det inte att ställa den ifrån sig på vanligt sätt, man fick lägga den ner på bakstycket eller på objektivet.

...en lins är en del av ett objektiv - ett objektiv består av ett antal linser.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lins

http://mobilt.fpgroup.se/arkiv/mobildata20040308.asp

http://www.photographers.co.uk/html/camera-lens.cfm

http://www.scphoto.com/html/lens.html

lite olika saker om linser - alla intressanta på olika sätt:-)))

Bländartal=brännvidd/diameter

Bländartalet anger alltid det ljus som behövs för per ytenhet.
En liten sensor eller ett 9 x 12 dia behöver alltså träffas per ytenhet av lika stor mängd ljus.
Därav skillnad i storlek på diameter mellan ett storformatsobjektiv och ett litet objektiv till en sensor som är endast några mm stor
Bländartalet 2.8 är alltid ett absolut tal i båda fallen = hur mycket ljus som den avbildande ytan får per ytenhet.

Exempel: ett litet objektiv i diameter som sitter i en digitalkamera kan därmed i mitten (någonstans)
på ett 9 x 12 storformats dia avge ljus motsvarande 2.8.
mvh

ursäkta vad pratar vi nu om?

ditt inlägg började med : citat Jag försöker bli säker på vad ljusstyrkevärdet (oftast 2.8) egentligen betyder.

Och det har jag svarat på

Bländartalet, ett absolut tal, anger alltid hur mycket ljus som behövs per ytenhet . Oavsett om det är en sensor eller film. Oavsett om det är en svindyrt 600mm 4.0 eller ett pluttelitet objektiv i en mobilkamera 4.0.
I båda fallen träffas den registrerade ytan av lika mycket ljus per ytenhet och bländar talet är 4 i båda fallen .

mvh