Slå tillbaka mot spammare med ny skärmsläckare

Nej. En DoS-attack har inget med frivillighet att göra. Detta är en distribuerad DoS-attack (DDoS) och är exakt samma sak som att ha "drones". Enda skillnaden är att detta är frivilligt från användarnas sida.

Inte enligt konsumentverket som säger att det är olagligt enligt marknadsföringslagen.

Men, en Dos alt. DDoS har precis blivit olagligt genom EU-direktivet Sverige nyligen skrev på...
då är det som jag förstårdet lagligt för användarna av skärmsläckaren men Spray begår ett brott? Den lilla trafik min maskin genererar kan inte utgöra en DoS, däremot kan uppmaningen som Sprays server skickar till samtliga skärmsläckare uppfattas som en DDoS?

Vet inte vilken inverkan konsumentverkets tolkning har haft men för ett tag sedan blev det mycket liv i luckan om att Sverige var ett av få länder som tillät spam. Jag kan inte svära på saken men är det inte så att vi inte har någon lagstiftning mot spam men att konsumentverket tolkar det som att man om man spammar bryter mot marknadsföringslagen? Hur som blir det lite lurigt rent juridiskt, vem ska ta upp målet, tingsrätten eller marknadsdomstolen? Vilken är straffskalan, fängelse eller böter?

Nej, polisen har inte rätt att använda våld, det har inte du eller jag heller, mot oskylldiga alltså. Våld har man rätt att använda i ringa utsträckning för att stävja brott, envarsingripande, eller skydda sin egen person, nödvärn, mängden våld som är försvarligt styrs av brottets natur och vilken fara som oskyldig eller du eller polisman utsätts för. Du får i självförsvarssyfte använda så mycket som behövs för att skydda din person eller annan person som befinner sig i fara, du tar i så fall på dig den personens nödvärnsrätt. Alla människor får i extremfall (hot med skjutvapen el. dylikt) skjuta en annan i nödvärn. Det polisen och väktare har är ett förstärkt rättsskydd samt att någon som utövar våld mot dem begår ett större brott än om de begått det mot dig eller mig.

/hpe

Jag kan faktiskt tänka mig att gå så långt som att kunna tolka det som att användarna av skärmsläckarna räknas som medbrottslingar eftersom de har gjort ett medvetet val att delta i attackerna.

Läser man på Notisum så tycker jag att det är ganska lätt att inse att marknadsföringslagen även gäller elektronisk reklam. Jag skulle tro att om det rör sig om rena marknadsföringsbrott så gäller marknadsdomstolen. Gäller det bedrägeri och liknande så går det nog upp i tingsrätten.

Jag förstår inte varför alla förespråkare för DDoS-attackerna vill dra en röd tråd mellan SPAM och våld hela tiden. är jag bara dum som inte ser den kopplingen?

Ps. Du är den första jag sett på länge som tolkat lagen rätt när det gäller väktare och poliser. Alla jag träffat har verkar tro att bara för att när jag jobbar som väktare så har jag större rätt att utöva våld. Det ger ju som sagt bara ett bättre rättsskydd.

Våldreferensen var inte där av någon annan annan anledning än att jag tyckte liknelsen gälde ur ett etiskt perspektiv, jag menade alltså att enligt det allmänna rättsmedvetandet så kan det ibland vara ok att använda våld, även om det i det generella fallet är förkastligt. I det här fallet anser man att spam är förkastligt men att deras metoder mot spammarna därför kan vara etiskt försvarbart. Jag ser inte heller någon juridisk koppling, bara för att förtydliga. Det går absolut inte att hävda den juridiska liknelsen att det skulle vara ok att "spamma tillbaks", däremot kanske den etiska liknelsen? Jag kan se att den är gilltig i alla fall. När jag ser tillbaks på mina tidigare inlägg kan jag se att jag uttryckte mig klumpigt vilket kanske föranlede att någon trodde att jag menade att det fanns någon juridisk koppling.

Jag köper att det juridiskt kan bli ett fall för marknadsdomstolen, mitt juridiska argument för att spam (så länge det inte rör sig om bedrägerier) är tillåtet sträckte sig så långt som att det inte blir ett fall för tingsrätten. Men om så är fallet blir det i princip lagligt för enskilda individer att delta i "antispam-spam" eftersom marknadsdomstolen ställer företag och inte individer till svars. Jag är mycket tveksam till att det skulle bli tal om ett brott där en enskild individ får ställas till svars i tingsrätten, om nu inte de nya EU-direktiven medför det.

Jag har faktiskt testat skärmsläckaren och om de siffror som syns där är riktiga kan denna metod kanske hjälpa till att stoppa den här formen av skitföreteelse.

/hpe

Ja, men "målen" bestäms efter att SPRAY, inte en demokratisk församling, bestämmer att just den eller den siten är en "spammare" (citattecken då de är spammare indirekt, det är ofta inte de själva som skickar otyget).

Vet inte ens om det vore önskvärt att svensk polis blandar sig i de delar av internet som ligger utanför Sveriges gränser (ok, större delen då).

Det var inte nivån på fel eller brott som jämfördes, det var det etiska i att "slå tillbaks" som jämfördes när parallellen drogs till våldsbrott och nödvärn.

Det vanliga spamfilter gör är att stänag in personen i ett eget rum, och när han kör ut huvudet smälla igen dörren igen.

Det spray gör med sin skärmsläckare är att höja rösten och överrösta personen.
Då spray kör både detta och spamfilter påminner dom mest om småbarn som kör fingrarna i öronen och skriker "jag hör dig inte, jag hör dig inte..."

Var det?
Det är väl mest flestvade mail från nya adressdomäner som går igenom...

Förvisso - och den blir ju inte mindre bizarr tack vare spray...

Du har rätt, men samtidigt så innebär alla spamfilter människor tvingas använda en massa arbete och kostnader.

Lagstiftning mot spam är troligtvis inte framkomlig då Internet är för snårigt och internationellt för att det ska fungera.

Jag anser att Sprays variant fungerar, men det måste vara fler människor som använder den för att det ska fungera. Sen borde det inte vara Spray som håller i det utan någon internationell Internet-etik-instans. Där gärna ISP:er som Spray kan ingå, då kan ISP:er gå samman om att knäcka spammarna, om det råkar bli med DoS så blir det så. Detta för att illgörarna oftast sitter på servrar i smått anarkistiska småstater där lagstiftningen inte gör någonting och våra ISP:er kan inte heller göra något mot saken.

/hpe

Som vanligt ska vi hänvisa till polisen när vi vill använda oss av våld. Dom har våldsmonopol av en anledning. I dessa fall är det dessutom svårt att veta om vi verkligen träffar rätt mål i och med att de som spray försöker nå är mästare på att dölja sina spår.

Själv ser jag enorma etiska och juridiska problem för de privatpersoner som tar lagen i egna händer och begår en överlagd handling. Detta är inget "självförsvar". Detta är en överlagd handling. Jag går inte ut på stan med ett gäng polare och slår ner varenda person som ev. kan vilja råna mig för att de inte ska råna mig nästa vecka. Dessutom så kommer "självförsvarshandlingen" inte hålla en sekund i rätten på grund av ändamålsprincipen. Att kalla en överlagd DDoS-attack för självförsvar kommer vilken jurist som helst att skratta åt. Självförsvar kan man bara åberopa när det är omedelbar risk för ens egen hälsa eller liv.

jag har glömt bort hur det är att läsa såna här trådar... har ni sett

http://www.offtopic.se

:-/