DN gör sig av med Macen, byter till Windows XP

De kunde kanske byta burkar med varandra?
Om de sedan bytte personal mellan företagen också, så slipper de utbildningskostnaderna.

Man blir även lite fundersam över hur Gothia argumenterar inför kunderna?
Det gäller ju som alltid att sälja in så mycket som möjligt på båda ställena.

Undrar hur de reagerar nu när det står att Mac OS X är bland de säkraste OS som finns idag. De kanske ångrar sig.

Personligen anser jag att DN gör en dundertabbe. Alla systemen finns även på Macen. Sen kommer Xgrid (inbyggd i Tiger) och Xsan. Hela systemet med Xgrid och Xsan tillsammans med InDesign och tillhörande system blir mycket rubustare än vad Windows XP kan klara av. Enbart Mac OS X är mer stabil än Windows XP. Här krashar Windows XP titt som tätt. Tack o lov har man en mac hemma!

Jag hoppas DN mycket snart kommer att står där med lång näsa... ångra sig riktigt djupt.

1. Det engelska företag som gjort "undersökningen" har gjort bort sig flera gånger tidigare när de gått ut med pressmeddelanden om sina "undersökningar". Undersökningar som visat sig vara synnerligen amatörmässigt gjorda. Deras anseende är med andra ord lika med noll.

2. Slutsatserna de drar är egentligen fullständigt hårresande. Om vi antar att deras siffror, dvs 66% Linux, 5% för MacOS X + BSD och alltså då knappt 30% för Microsoft Windows, är sanna så måste ju den logiska slutsatsen av det vara att Linux är i särklass klart sämst, 66% av angreppen drabbade 3-4% av datorerna, MacOS X + BSD är inte heller särskilt lysande eftersom 5% är mer än de operativsystemens samlade andel av det totala, och Microsoft Windows som drabbades av mindre än 30% av angreppen trots att man har mer än 90% av datorerna, är det klart bästa. Logiskt tänkande kallas det.

Ööööh.. va??
Har du läst hela rapporten? I sammanfattningen som jag läste står det ingenting om fördelningen mellan OS på de maskiner som ingår i den grupp som de studerat. Att förutsätta att den skulle vara densamma som "marknadsandelen" (vilken ju oftast är baserad på nyförsäljningen och inte andelen system i drift) är knappast logiskt. Fördelningen skulle väl lika gärna kunna vara ungefär 66% Linux, 30% Windows och 5% BSD och MacOS X, och i så fall blir slutsaten att det inte spelar någon roll vad man kör för OS.

Så om vi ska vara logiska ett tag så drar jag slutsatsen att du antingen:
a) är insatt i rapporten och vet betydligt mer än jag om vad sifforna egentligen betyder, eller
b) själv drar slutsatser som är förhastade och minst lika hårresande

Snarare "dribblande med statistik"...

Öhhhh......

Jag har läst det som finns på deras websida, dvs i grova drag att det gäller attacker mot maskiner som är uppkopplade 24/7 mot Internet. För att det skall vara någon mening alls med "undersökningen" har jag förutsatt att det är en statistiskt riktig fördelning på datortyp, plattform, med mera. Annars är det inte bara en fullständigt felaktig slutsats de dragit utan hela "undersökningen" är komplett meningslös. Mer än vad som står på deras websida kan jag inte läsa för jag har ingen avsikt att betala för att få en kopia på "undersökningen". Syftet med det hela lär nämligen vara exakt samma som de tidigare gånger de gått ut med pressmeddelanden, nämligen att de vill sälja kopior av sin "undersökning".

Jo, någon typ av fördelning lär det ju vara på de datorer som undersökningen är baserad på. Men att den måste vara densamma som den beryktade "marknadsandelen" för att vara "statistiskt riktig" är nog din egen slutsats.
Betänk också att undersökningen verkar vara baserad på rapporter som de fått tag på om lyckade intrång, dvs. faktiska intrång, vilket inte säger något om fördelningen på vilka datorer som används i de sammanhangen. Du har ju t.ex. ingen aning om hur många datorer av varje slag som man INTE lyckats ta sig in i.
Det enda som man kan utläsa ur sammanfattningen är att det verkar vara 10 gånger större risk att någon tar sig in i din dator om du kör Linux än om du kör BSD/MacOS X, och 5 gånger större risk om du kör Windows. Vad det sedan beror på är en helt annan fråga, som de antagligen utvecklar och delvis försöker styrka med sina siffror inuti rapporten.
Om du utan att ha tillgång till varken deras rapport eller underlag avfärdar deras slutsatser som "felaktiga" och "komplett meningslösa" tycker jag att du är ute på ganska djupt vatten...

Bra, då vet jag att du inte vet mer än vad jag vet.

...vilket inte är helt ovanligt och som man heller knappast kan klandra den för. Det finns ganska många företag som gör samma sak, t.ex. IDG och Gartner Group, och det gör dem väl inte mindre seriösa för det.

Jag tror att det var så att deras nya redaktionella system var gjort för Windows, och att de därför beslöt att helt byta till Windows, eftersom övriga program finns för den plattformen..

nån skrev nåt om det nyss här på 99mac. Det redaktionella systemet finnsinte för OSX än, men är på väg. Och jag är rätt övertygad om att så smala producenter kan porta vad katten som helst till vilket språk som helst, bara kunderna begär det.

hur är det med konst och design? skiter apple i den nischen? jag råkar veta att konstfack i sina nya lokaler har dumpat sina gamla macar till förmån för pc baserade dito, mycket hp bla och många bärbara

Om det stämmer, så är det en riktig "shocker". Faktiskt. Självklart skiter inte Apple i det, men Apple Sverige har nog svårt att konkurrera prismässigt.

Om konstfack har bytt till PC så är de rätt unika. Jag har aldrig hört talas om en "riktig" designskola som inte är Mac-baserad. I hela civiliserade västvärlden.

nu behöver man inte överdriva, det finns säkert gott om designskolor som kör pc ute i världen, att designskolor skulle köra mac enbart därför är en myt, stämde kanske på 80-talet, en del har hänt sedan dess

bytt vet jag inte om dom gjort, men faktum är att om man går in i deras nya lokaler vid telefonplan (gamla ericsson byggnaden) så finns det bara pc så långt ögat når

allt apple pratar om på wwdc är grafiker och musiker, verkar som dom glömt resten....

Jag säger bara att jag inte känner till en enda seriös designskola som år 2004 kör PC. Det är ingen myt. Det är helt sant.

håller med - kör indesign på jobbet XP, 2 GB ram, 3 Ghz P4 och den är löjligt seg och buggig jämfört med min mac hemma...jag har fått ominstallera systemet två gånger på 1 år

Har inte DN börjat gå över för länge sedan?
(Om än inte totalt)
Fast så har det ju varit några dagar under senaste halvåret det inte blivit någon DN heller

Läste detta i svd

http://www.svd.se/dynamiskt/naringsliv/did_8422225.asp

Jag är bergsäker på att vi får höra:
- fler driftproblem på tidningar som använder Windows.
- färre driftproblem på tidningar som använder Mac OS X.

Tiden kommer att visa oss detta.

Kom ihåg var ni läste detta först, jo på 99mac:p

-T

Gothia tycker kanske att huvudsaken är att att man byter till någonting, så att de får sälja utbildningar på nya plattformen.

Nu börjar du låta som min förre chef.

Var står containern där dom skall slänga Macarna, tänkte hyra en släpkärra och åka dit !
Kanske kan sälja tillbaks dom om något år tillsammans med peruker till alla som slitit sitt hår framför XP

ja, o de måste ju vara mer utbildning att gå från mac till win än mac - macosx

Alltså mer pluring till gothia!

Intressant är att Expressen, vad jag har förstått, håller på att byta/har bytt till Mac OS X. Har för mig att Expressen använde Stockholm City som en inkörsport för OS X.
Samma ägare, samma hus, men it-avdelningar med helt olika uppfattningar.

Vore det inte enklare att byta IT-avdelning?

Sverige är ett föregångsland... :-/

Om det inte är en myt och helt sant att du inte känner till det, så kan vi godta det...

Verkligheten är som verkligheten är, och den är att Apple ibland är alldeles för dyra.

Räknar du bara inköpspris så har du DELVIS rätt.
Räknar du allt - inköp, driftsäkerhet, support, utbildning o dyl - då har du 100% fel.

Ytterligare en skröna. Det finns ingen oberoende modern undersökning som visar att det är billigare med support, utbildning mm för Macar än för Windows-PC. Det finns inte heller någon oberoende modern undersökning som visar att nya, ännu ej indoktrinerade, användare tycker att det är svårare att lära sig använda en Windows-PC än en Mac.

Det finns inte heller, så vitt jag vet, någon oberoende modern undersökning som visar att Macar är mer driftssäkra än Windows-PC, och det gäller oberoende av om vi talar om fristående maskiner eller maskiner i nät.

Som Macanvändare vill vi tro att det är så, men det finns ingen oberoende modern undersökning som visar att det är så.

det är väl snarare tvärtom? tom thevil skulle kunna klura ut vad man ska göra i windows första gången (klicka på START !!!) det är logiskt uppbyggt, macos x gui är hm...inte lika logisk, den har ett bättre arbetsflöde än windows ja, men det förutsätter att man redan är en van macos x användare

Självklart finns det många skrönor om macen och om windows av oss på denna sida men troligtvis finns det minst lika många på andra sidan.

har en länk här ang. osx

http://www.mi2g.com/cgi/mi2g/press/021104.ph

och även denna:

http://www.macnn.com/news/26856

men det vore oxå trevligt att se någon undersökning som visar på motsatsen och som kan styrka ditt påstående om att detta är en skröna.