FreeBSD eller Linux

*BSD är knepigare än Linux, ja.

Men när du har lärt dig *BSD kommer du tacka dig själv för att du valde att ta den hårda vägen. Påstod iaf polarn till mig när jag envisades med att köra Slackware Linux, vilket jag fortfarande gör

Som alltid finns det fördelar och nackdelar med varje unix-distro. Fördelen med BSD-varianterna är att de är otroligt "rena" - de har ett väldigt bra "släktträd" och det märks att utvecklingen av BSD är nästintill pedantiskt organiserad. Sådant värmer ett pedanthjärta. Men BSD har en rätt stor nackdel i och med att filsystemet UFS används; UFS var bra när det kom, men UFS kom i sin första inkarnation för 19 år sedan. I och för sig är UFS imponerande robust, men det är även plågsamt segt.

Linux är rörigare och kernels av version 2.2 (och äldre) har en sämre TCP/IP-stack än vad BSD-varianterna har. Linux 2.4 har betydligt bättre protokollstack, och då borde det bli oavgjort på den punkten... Linux har däremot mycket bättre filsystem än BSD.

Det kan vara värt det att lära sig BSD, även om jag själv hoppar friskt mellan Darwin, Linux och Solaris. Själv skulle jag nog rekommendera Debian Linux; den distron är väldigt pålitlig och "ren", samt trevlig att anpassa efter sina egna behov. Kör själv Debian (iofs bara 2.2) på en 7200/120, och är väldigt nöjd.

Å andra sidan är frågan om vilken distro man ska köra rätt infekterad - och man kan nog lugnt påstå att det finns lika många åsikter som det finns nördar...

Ramlade förresten över en artikel som en bsd-flirtande linuxutvecklare skrivit, där står (iaf lite) om BSD kontra Linux: http://www-106.ibm.com/developerworks/library/l-dist3.html