Diaskanner

I senaste FOTO gjorde dom en test av två mellanscannrar (tror jag iallfall ). Nikon Coolscan LS-50 (heter även V ED) och Minolta Dimage Scan Elite 5400. Kostar ca. 6000 resp. 7000.
Dom tyckte Nikon'en gav bättre bildkvalite och den var märkbart snabbare.

Kanske blir lite extra komplikation med att scanna dia, det vet jag inget om tyvärr. Nikonen har hållare för enstaka dia med ram. Minoltan har för fyra.

Det är den prisklassen jag själv kollat på.

Det där gäller nog bara om du har dia i ram, har du dom i remsor om 6 eller så är det nog inga problem. Synd att ingen som kan det här har hunnit svara än. Det är inklusive mig
Du får kolla upp det.

Diascanners brukar levereras med två stycken slädar. Den ena tar en negativ/dia remsa med 6 bilder. Den andra släden sväljer 4st monterade diabilder.

Kom ihåg att du helst inte ska scanna glasade diabilder då reflektioner i glaset kan uppstå.

Jag hade en Minolta Dimage scan Dual III innan jag digitaliserade mitt liv och var mycket nöjd med den scannern.

Jag har bra erfarenheter av både Minolta och Nikons filmscanners. Privat har jag kört Minolta och på en tidning jag jobbade för körde vi Nikon. Programvaran till Nikonscanners tycker jag är aningen bättre, minoltas programvara körde jag aldrig mer än i början. Använde vuescan istället som är mycket med kompetent.

Hur många bilder är det du ska scanna in? Tänker du scanna för framkallning eller bara för att visa på datorn?

Jag rekommenderar att du sparar bilderna i 16-bitars TIFF format för maximal kompatibilitet i framtiden. Tiff är ju ett öppet "Container" format som lagrar bilden utan eller med komprimering. Filerna blir relativt stora men det lönar sig i längden.

Ett sådant format finns visst för bilder, eller nästan iallafall. Jag håller med att hårddiskutrymme är överkomligt, därför tycker jag du ska spara i tiff format. Detta är det mest framtidssäkra formatet eftersom det är ett oförstörande format till skillnad från Jpeg som komprimerar med en förstörande algoritm. Tiff formatet kan dessutom läsas av de flesta program och är det mest rena sättet att spara en bild som.

Scanna bilderna och spara dem som 16-bitars tiff i 2000x3000pixlar ungefär. då håller de till att printas 20x30cm utan problem och även helt OK 30x40cm kopior. Jag har för mig att en sådan fil hamnar på ca 35mb styck. Det skulle betyda att du behöver ca 600-700gb lagringsyta för att husera dessa 500 rullar film.

Alternativt spara du bilderna som jpeg med lägsta graden av kompression, dvs kvalitetsnivå 12(skalan går från 1 till 12). Då bantar du ner filerna till uppskattningsvis 1/4 av filstorleken.

William
Gå till ett Fuji Frotierlab. Be dom scanna in samtliga negativ och att dom lägger över bilderna på en CD.
Kostnadseffektivt och bra resultat med tillräckligt stora bildfiler.
Att hålla på och scanna en massa bilder med en Nikon bordscanner som är det snabbste som finns och inte ha erfarenhet är minst sagt slöseri med tid
Har du inget Fuji Frontier där du bor så hör med Mattssons Foto i Lund 046-148500
Flera av mina kollegor använder sig av denna tjänst.

Mvh

Eller lämna diorna och negen till Crimson eller annat fotolabb som kan lägga in dem på Pro Photo-CD. Det blir bra mycket bättre än standardformatet. Det är inte kul att sitta med en diascanner och scanna på löpande band. Det blir alltid en massa retusch eftersom minsta dammkorn blir som en stor gren på bilden om det är småbild det handlar om.

Jag kan ta reda på exakt filstorlek. Detta är mindre intressesant då du kan göra 20 x 30 kopior eller större från samma scanner om du lämnar in filmerna för kopiering. Skall du göra större bilder än så ????. Vad du skall göra därefter, sortering , egen färgkorrigering etc kan du likväl göra med dessa bilder. Tro mig som suttit med i scannergrupper sedan -94, varit med att tagit fram scannerprogramvaror . Att scanna ett neg och få bra resultat kräver erfarenhet och tid.
mvh.

En bra scanneroperatör/kopeist blåser av negen , scannern i sig själv (bara ccd i scannern kostar 230000:-) har bra dynamiskt omfång, bra mjukvara som analyserar varje bild, avläsningen går snabbt.

Nikonscannrarna har alltid varit bra, snabba. Som någon nämde kan man installera Vuescan. Rätt inställt Vuescan underlättar för den ovane. Nikons egen programvara däremot är bökig, klipper hårdare i skuggor och högdagarar och ger en kontrastrikare bild.

Alla Nikonscannrarna har en egenhet pga sitt lågenergi ljus, därav namnet coolscan. Skärpedjupet räcker inte till om neg eller dia har en kurvation, dvs inte ligger absolut plant vid inläsning. (ta en negativfilmremsa lägg den på ett plant underlag så ser du att den höjer sig i mitten, eller ett dia sett från sidan är inte heller riktigt plant)
Därför är det viktigt att ställa in var scannern skall ha sin autofocuspunkt. Från mitten ut en tredjedel mot hörnet är optimalt att sätta autofocuspunkten.

Motorenheten=indragning av film , batchscanning av flera bilder, hela oklippta filmer, försämrar filmens planhållning ytterliggare. Den manuella filmhållaren för sex bilder är att föredra som håller ner filmen bättre.

Har också en kommentar angående tif lagring. Pga att bildfilerna blir så enorma /oekonomiskt jmf med prestanda och jpg, så är jpg att föredra. Den kvalitetsvinst med TIF jmf med en JPG bild står inte i proportion till det diskutrymme som en TIF bild tar.
Du kommer inte vid något tillfälle kunna se skillnad på en tif och en jpg under de förutsättningar som du har beskrivit. En level 10 JPG duger fullständigt. Bilden stannar då på mellan 2- 4Mb stor bildfil beroende på hur stor färginformationen är i bilden

mvh

Tillägger att scannern i dagens digitala fotolabb är samma scanner som läser in filmen innan den exponeras på papper, så säger man bara till att bildfilerna ska sparas i hög upplösning så är det ett bra alternativ.

Har själv använt mig av en frontier maskin då jag hade 10 rullar att scanna och skulle leverera digitalt dagen efter, detta var innan jag började med DSLR kamera. Att scanna mer än 2 st filmrullar hemma med scannern är väldigt väldigt långtråkigt.

Tid är pengar, åtmindstånde för en del. Ialla fall för närvarande har jag mer tid än pengar. Vad talar vi om för kostnader hos Fuji lab? Räcker med en ca. uppgift för att få en uppfattning, jag hade nämligen liknande planer som William, men nu börjar man ju undra vilken väg man skall vandra. Vad får man för upplösning hos Fuji, och vad blir filstorleken?

Om det är slöseri med en dedikerad diaskanner för gemene man som vill digitalisera sina äldre filmer eller dia, för vilka göres dessa skanners? Yrkesfotografen som fortfarande inte blivit digital eller vad?

Att scanna neg snabbt och få bra resultat vad det gäller bilder är inget man lär sig på några timmar.

Angående pris , inläsning bilder med en FujiFrontier så är det en förhandling mellan dig och fotoaffären/ fotolabbet.

Angående storlek på filer , se tidigare svar

Angående vem som använder filmscanner, oftast fotografer som har 1000tals med negativ och dia arkiverade .

mvh

Lite offtopic.

Jag som har en analog systemkamera jag gillar och tycker att digitala systemkameror är riktigt dyra har funderat på att köpa scanner som alternativ. Men man spara ju inte så himla många tusen och man drar på sig "driftskostnad" (rullar, framkallning) och omständigheter. Så för nya bilder bli det nog att spara till en DSLR. (frågan om kvalitet på slutresultatet har jag ingen större koll på)
Det lämnar väl bara folk med ett gammalt arkiv då.

Jag skulle absolut inte vilja rekommendera Fujis inläsning till CD - jag begagnade mig av den för 2 rullar när jag snabbt behövde ha dem scannade efter en porträttfotografering en gång, och resultatet var sämre än värdelöst; samtliga ljusa partier var totalt utfrätta.

Att tilläggas kan att vid scanning hemma med minolta dimage i efterhand blev resultatet perfekt, så det var inte som filmerna var felexponerade.

Jag kan posta ett par bilder här om någon vill se.

Detta var, b t w, Fuji Hansacompagniet i Malmö.

Det beror på vem som sköter Frontierlabbet.

Det är inte Fujimaskinens förmåga till inläsning det är fel på .
Mvh

Med tanke på att du själv säger att du är en Gör-det-självare med begränsad erfarenhet så ser jag det väldigt onödigt för dig att köpa en scanner för mer än ca 7000:-
Dyrare än så är bara att kasta pengarna i sjön, du kan skänka dem till mig istället nä skämt & sido. Du klarar dig absolut med en scanner i den prisklassen. Jag har själv använt en 5000:- scanner för lite mer professionella ändamål innan jag köpte min Canon 10D och ingen av kunderna har klagat på resultatet på det bildmaterial jag levererat. Lägg resterande pengar på en skön utlandsresa och fotografera istället.

Scannerrekommendationer får någon annan ge just nu eftersom jag inte är insatt på dagens modeller då jag kör heldigital produktionslinje.

Ha en trevlig resa!

Föreslår i så fall en Nikonscanner vilken är snabbast.
Finns säkert en och annan scanner som kan ha ett något bättre dynamisk omfång , läsa in bilden med något högre ppi men sammanfattningsvis så är Nikonscannern absolut snabbast att arbeta med.
Läser in ett neg på ca 30-40sek.
Köp till Vuescan programvara . www.hamrick.com

Lycka till

Jag tror det skulle vara ett bra val. Om det nu är genomförbart med batch-skanning, så är ju denna Nikonmodell den enda som har tillval för detta ändamål. 50 dior eller 40 bilder i en oklippt rulle.

Minoltas Dimageserie har prisats i tester, och har stått sig mkt väl mot Nikon, som jag har för mig brukar ligga ett bra snäpp över i pris. Kolla Cap&Design, eller om det var MacWorld, från i våras för test.

Bra scanner men långsam.

Jag har under åren testat Nikon LS2000. LS4000. LS8000. Imacon, Minolta, Canon, Poaroid mfl

För priset är Nikon absolut bäst/snabbast, se tidigare svar ang dynamiskt omfång etc.

Just snabbheten/inläsningen är avgörande för den som scannar, därför har bla Imacon förbättrat detta avsevärt på sina senaste modeller.

Canons scanner är fruktansvärt skarp och bra tillsammans med Vuescan men det tar ca 5 min att scanna en filmruta fullupplöst.
Minolta även de mycket bra, men rejält långsammare än Nikon scannrarna. Känns inte lika gedigna som Nikon vad det gäller byggkvalitet.

Det finns "bara en billig" bordscanner som kombinerar snabbhet och utmärkt resultat och inte kostar skjortan. Nikon. (se tidigare anm mot Nikons skärpedjup och filmer som inte ligger helt plant)

Förr fanns det Sprintscan från Polaroid, även de arbetshästar och snabba. Står fortfarande kvar på vissa arbetsplatser/tidningsredaktioner. En beg svart 35+ 12bitars för 1500:- och Vuescan är ett mkt bra och snabbt alternativ. Här består ljuskällan av ett lysrör som kan köpas på vilken elaffär som helst. Krångelfri maskin. Tyvärr bara med SCSI kontakt

500 rullar = 18000bilder= jobb i 225dagar 8 timmar om dagen
När jag scannar, har ett antal tusen timmar bakom mig :Bildantal på en timma ca 10st korrigerade klara och nersparade . Detta räknat med en snabb bordscanner NikonLS4000. Med en Minolta eller Canon scanner 4-5 bilder /timma
Detta ger då ca 1800 arbetstimmar. Arbetande 8 timmar per dag i 225dagar och bilderna är digitaliserade.
Eftersom ni saknar erfarenhet av inläsning, den kommer med tiden, så räkna med ca ett års arbete inkluderat mat och toabesök.
Dubblera denna tid om du skall scanna med en Minolta eller Canonscanner.

PS : Efter en tid så kommer ni nog till det stadiet att alla bilder inte längre kommer att läsas in. Nu blir det till att sitta med lupp och välja vilka bilder som skall läsas in, vilket i sig kan vara nog så arbetsamt, tröttande och även tidsödande.

mvh

Ovanstående håller inte riktigt. Jag har en enklare negativscanner, 2880 dpi, med enbart usb. Den tar 6 negativ i en remsa och 6 st i hög upplösning tar väl 10 min, ca, att dra genom. Men faktum är att bilderna scannas och förs över snabbare än jag hinner retuschera bort damm och repor.

Om vi tänker oss en scanner med automatisk dammretuschering, och att vi använder vuescan där man kan spara profiler för olika filmtyper och tillverkare samt att ev retuschering sker då bilden faktiskt ska användas, så får man in en rulle i timmen, lite drygt. Men under tiden kan man städa lägenheten, arbeta i andra program vid datorn, hänga på 99mac, och egentligen bara skifta negativremsa var 10:e minut.