Apple har lämnat in patent på iTunes Producer

Intressant, skulle vara spännande om Äpple öppnade iTMS för oberoende artister och/eller små skivbolag! Tror det inte bara skulle bredda utbudet utan även öka intresset av iTMS.

Men allvarligt, duger inte copyrights längre?
Patentera ett program för att ladda upp musik till en online-musikshop?!?
Det kan väl inte vara första gången någon har gjort ett program för att ladda upp binärt kontent till en e-shop?!?

Tycker att det börjar gå överstyr, och det ordentligt.....

Copyright är en sak, patent är något helt annat. Enkelt uttryckt så är ett patent är en lösning på ett tekniskt problem, medans copyright är rätten till ett konstnärligt/litterärt skapande. Man kan alltså inte ersätta ett copyright med ett patent, eller tvärtom, de fyller helt olika syften.

Det gäller absolut inte patentering av själva programmet. Om du läser sammanfattningen i patentansökan ser du direkt att det gäller systemet som sådant och hur det fungerar, inte ett program.

Det rör sig inte om ett mjukvarupatent eftersom patentet inte innehåller några algoritmer eller kodbeskrivningar, utan som jag redan sagt, bara gäller systemets funktion.

Så vad patenterades då? Funktionen internetbaserad musikshop med uppladningsfunktion
för artisterna?

Är inte patent på funktioner just det problem som är med mjukvarupatent?
Som de där som patenterade funktionen strömmande media (inte helt exakt, men typ)
och kräver 2% av bruttoomsättningen för att inte stämma en... (de var uppe för 1 år typ)?

Systemet för hur det fungerar är patenterat. Inte funktionerna eller enskilda funktioner. Inte funktionen internetbaserad musikshop med uppladdningsfunktion eller något annat i den stilen. Det är en lösning för att låta individer distribuera och presentera musik online.

Systemet? Hur menar du?
Patentet täcker hur man paketerar och konverterar media för att sedan ladda upp det på en distributionssite som accessas av flera användare?!?

Tja, borde täcka majoriteten av alla online-music stores?!?
Borde räcka med copyright så att man inte kan rippa deras applikationer (system?) rätt av,
men patent på mjukvaror eller mjukvarutillämpningar slår så brett....

Det verkar på dig som om du tror att det som blivit patenterat är maskinkod eller att copyright fungerar på program.

Det är ingetdera: Copyright fungerar bara på konstnärligt skapta verk och detta är inget mjukvarupatent. Det är ett patent på hur systemet i sig fungerar. Det gäller en abstraktionsnivå ovanpå programmeringskoden. På sätt och vis är det en slags formell designspecifikation.

Copyright fungerar väl på program? Varför står det annars copyright lite här och var i programmen?

Men vad är då ett mjukvarupatent?
De mjukvarupatent som det varit uppe i nyhetsammanhang har ju varit breda patent på hur ett system fungerar?
Därför klassade jag det här som ett mjukvarupatent....

Precis som jag redan har skrivit så gäller Copyright konstnärliga/litterära verk. Copyright:et gäller således då de applicerbara delarna av programmet, t.ex. text, ikoner, gränssnitt, etc, förutsatt att dessa har uppnått verkshöjd (fast jag har för mig att det där med verkshöjd har man ändrat nyligen). Copyrighten gäller inte funktionaliteten. Inte. Inte. Inte. Om du är osäker på varför så kan du läsa mitt första inlägg i den här tråden.

De har inget med konstnärliga/litterära verk att göra, de är mjukvarulösningar och algoritmer.

Absolut, patent har med funktionalitet att göra, inte konstnärliga/litterära verk.

Det skulle nog jag göra också. Det är patenterad mjukvara, förstår inte hur man ska kunna klassificera det som något annat. Du har helt rätt i att detta är den sortens mjukvarupatent som "slår vitt och brett". Patentet (patentansökan, but let's not kid ourselves) gäller enkelt uttryckt "ett system för att skicka musik och metadata till en mottagare".

Mjo, du har ju sagt att det borde "räcka" med Copyright, vilket åtminstonde insinuerar att Copyright och patent skulle skydda samma sak.

Exempelvis så har ju Apple patent för klickhjulet på iPoden, vilket ju helt klart är en lösning på ett tekniskt problem, inte ett konstnärligt/litterärt verk. Samtidigt så har de även Copyright, varumärkesskydd också förmodligen, på iPodens design. De skulle däremot inte kunna strunta i att patentera klickhjulet eftersom det "räcker" med att deras design är copyright- och varumärkesskyddad, för de skyddar två helt olika saker. Så nej, copyright räcker aldrig om man vill skydda funktionalitet.

Har jag inte heller hävdat.

Det var vad du utgick ifrån.

Jag menade var att jag inte tycker att man borde kunna patentera funktioner av/på mjukvara
utan det bord falla inom immatriella rättigheter/egendom, som böcker och musik, där copyright
är det skydd man har.

Du hävdar ju alltså att Copyright borde täcka samma sak som mjukvarupatent gör idag; mjukvarulösningar. Men det kan den alltså inte eftersom en funktion inte är ett konstnärligt eller litterärt verk. Man kan helt omöjligt skydda funktionalitet med Copyright.

Även om man kunde det så ser jag inte hur den typen av skydd skulle slå mindre "vitt och brett" än mjukvarupatent gör, det skulle ju ändå vara samma sak fast med ett nytt namn. Antingen så är funktionaliteten skyddad eller så är den inte det.

Mjukvarufunktionalitet borde inte kunna skyddas överhuvudtaget, menar oftast de som är emot mjukvarupatent, inte att man borde byta ut namnet "patent" mot "copyright". Det är konsekvenserna av skyddet som är problemet, inte ordet som används för att beskriva det.

Suck, nej det gör jag inte... Och jag vet inte heller vad du fått det ifrån...

Jag tycker _INTE_ att copyright är samma sak som patent.
Jag tycker _INTE_ att man borde få patentera mjukvara.

Jag tycker det skydd som man som programvaru- / system- byggare får nöja sig med är det skydd som copyright ger.

Ponera att herr swede var programmerare och att densamme jobbade några år med vad som kom att bli en smart lösning på ett givet problem vilket kunna göra livet gladare för många. Tror ni herr swede då skulle nöja sig med att kopieringskydda sin mjukvara och sedan glatt se på när konkurenterna re-engineer'ar hans kod och säljer samma sak fast utan all kostnad för forskning/utveckling som herr swede lagt ner... Eller skulle han kanske ta patent på sin lösning och kanske tjäna en hacka??

Jag tror att de flesta av typen herr swede är bittra ideealister som sitter hemma på kammaren och... och och ...jag vet inte vad de gör men jag tror inte de skapar några e-shoppar iaf...

/j

Kanske inte e-shoppar, men jag sysslar med e-handel.
Så var den saken utredd så jag hoppas att schmuck slutar kalla mig bitter, för det har han ingen aning om...

Det är nog vanligare att det är VD-typerna -- inte programmerarna -- som gillar mjukvarupatent, då de kommer in i IT-branchen från någon mer traditionell branch där patent är lite mer vedertaget accepterat som en bra ide utan just några negativa effekter på branchen i stort. Programmerare brukar väl på det stora hela vara negativa till mjukvarupatent.

Inget skydd överhuvudtaget på funktionaliteten, konceptet eller ideen, alltså. Säg det då istället för att krångla till det.

varför är det en skärmdump från en PEEZEE i detta reportage?
Skall man bli orolig?

Jag har alltid förstått det som om mjukvarupatent gäller algoritmer och kodlösningar och detta gäller en designspecifikation för ett system. Kanske får revidera den kunskapen...

Att kunna patentera en algoritm vore ju illa nog, men att man dessutom faktiskt kan patentera ideer till hur ett program fungerar (som Apples patent ovan) skulle kunna få kataklysmiska konsekvenser. Storföretagen i USA överlever på grund av att de skrivit under överenskommelser sinsemellan att inte använda vissa patent mot varandra, annars vete gudarna hur galet det kunde ha blivit.

Exempelvis så har ju Amazon.com patenterat "one-click-shopping"; i enkla ordalag att man klickar en gång för att beställa en produkt och systemet använder kända betalkort och leveransadresser för den inloggande användaren. Inget nytt eller särskilt finurligt egentligen, det handlar ju bara om att använda data som redan finns lagrade så att användaren slipper att mata in dem igen.

Om jag inte minns fel så har ju Apple patent på tabb-gränssnittet med; att dela upp en yta/sida i tabbar enkelt talat. Kommer dock inte ihåg så noga.

Mjukvarupatent handlar således absolut inte bara om algoritmer och finurliga kodlösningar, utan även ideer, egentligen.

Möjligt att jag har fel, men patenterade inte Apple något sådant också?

EDIT:
Apple köpte tydligen licens av Amazon för att få använda det.

Håller med tjogin

USA har ett patentsystem som vesäntligt skiljer sig från hur vi definierar patent i sverige och övriga europa. Naturligtvis gör det att amerikanska företag har traditionen att patentera allt möjligt, även idéer och koncept, vilket vi i sverige och europa har svårt att förstå och acceptera för att det skapar låsningar i den "fria marknaden".

Dessutom kostar ett patent väldigt mycket pengar. Ofta från 200,000,- och uppåt vilket gör att de små aktörerna helt enkelt inte har råd att hänga med när de stora företagen lägger beslag på alla patent.

Att USA nu vill prångla på oss europeer sina värderingar avseende patent, vilket de förövrig ser ut att ha lyckats med, är rent skamligt.

Mer info om patent på datorprogram hos PRV...
http://www.prv.se/patent/datorprogram_patent.html

Upphovsrätten beskrivs här hos PRV...
http://www.prv.se/om_prv/upphovsratt/start.html

Pröva med att läsa inlägget jag skrev ovan.

Jodå, jag har läst ditt inlägg, har du läst mina?
Har aldrig hävdat att copyright och patent skulle vara samma sak.

Vadå "auktoriserade musiker" ?! Alla musiker är auktoriserade... eller inte auktoriserade.

Om någon har koll på hur man som musiker eller bolag kan ansluta sig till iTunes musicstore vore jag rysligt glad över ett PM...

Nu har jag försökt läsa igenom denna röriga tråd. Om jag förstått allting rätt så låter mjukvarupatent som något fullständigt idiotiskt.

Det är helt riktigt uppfattat. Ett mjukvarupatent kan likställas med ett ide-patent. Jag håller med om att det är helt idiotiskt.

Ta det lugnt och var trevliga emot varandra. Att ni har delade åsikter behöver inte göra att ni är oförskämda mot varandra. Att kalla folk för "bittra" för att man inte håller med dem är inte ok. Skärpning!

Problemet med patent i mjukvaruvärlden är väl att det är svårt att applicera patent på datorprogram. Själva företeelsen patent och hur de utformas och fungerar är ju inte utvecklat för mjukvaruvärlden, utan snarare den mekaniska och industriella världen.

Det är lite som att ta patent på att skriva en bok som beskriver hur man lagar mat, och vips får ingen skriva kokböcker utan att betala royalty.

Ett ganska slåend exempel för webshoppar finns här


Skydd för det du skapat är en sak, men som mjuvarupatenten ser ut idag motverkar det snarare skapande än främjar det. Kanske en lite vettigare forumulering av Copyrighten skulle vara en bättre lösning? En omformulering av verkshöjd för den digitala världen?

Men det är en svår balansgång. Visst måste man kunna skydda det man skapat, men som mjukvarupatenten ser ut idag har man ramlat av balansgången ganska rejält.