G4 med dubbla kärnor?

Att man klämmer in två processorkärnor i ett enda chip. Du får alltså ett multiprocessorsystem, fast med ett enda processorchip. Vinsterna är desamma som med alla andra SMP-system, men kompaktare och mer energieffektivt.

Nej, men Freescale arbetar på ett sådant chip och väntas lansera det inom relativt kort.

Motorolas avknoppade halvledardivision, utvecklar bl.a. G4-processorerna.

AMD har redan en cpu med dual core systemet som ska lanseras i mars eller juni i år!

Borde vi inte få se PPC970DC snart också?
Eller i alla fall PPC970HT?

Nja, det verkar snarare som att IBM är mer inne på att utveckla Power5 och dess PPC-lillebror, men det är väl inte helt omöjligt att de ändrar sig och ordnar en dual-core 970. Storebror Power4 har ju t.o.m. funnits som quad-core i evigheter, så dual-core är absolut inget oöverstigligt hinder.

Hypertrådning, d.v.s. att en processorkärna förses med två eller flera instruktionsköer, är ett betydligt större arkitekturmässigt ingrepp. IBM har inte en enda chipdesign med hypertrådning i nuläget (vilket är logiskt eftersom de nästan bara har SMP-system, och då ger HT i princip inga fördelar), så det kommer inte att bli någon hypertrådad 970. Fast IBM har en väldigt lovande HT-implementation på gång för Power5:an, sägs vara ca 30% effektivare än Intels, så vi lär nog få se det i nästa generation.

Jag går in och rättar mig själv en smula

IBM jobbar tydligen redan nu på en dual-core 970, kodnamn Antares (väntas döpas till 970MP senare), och får man tro Think Secret så är det också en väldigt lovande design. Hastigheter runt 3 GHz, den vanliga brutalsnabba G5-minnesbussen, förbättrade strömsparfunktioner samt 1 MB L2-cache per kärna (2 x 1 MB per chip alltså). Powerbook-vänlig verkar den dock inte, utan är snarare inriktad mot powermacar och xserves. Fast IBM:s planering verkar inte riktigt ha hållit, får man tro artikeln skulle den ha gått i produktion förra månaden men så blev det ju inte riktigt.

http://www.thinksecret.com/news/antares.html

Är det bara jag som väntar på en lågt klockad (1.0 GHz? 1.2 GHz?) G5 PB i samband med släpper av Tiger eller straxt efter?

Har funderat en del på hur man skulle få ett G5 PB bygge att fungera, och just låg klockning verkar för mig vara ett mycket logiskt val (utan att ha sett förbrukningssiffror på G5 vid låga frekvenser, då). Man får ner effektförbrukningen (förhoppningsvis ordentligt), busshastigheterna blir rimliga och värmen inget stort problem.

Borde vara hyggligt snabb att ta fram jämfört med att vänta på CPUer som inte finns i sinnevärlden dessutom, men borde också vara politiskt omöjlig att släppa innan Tiger (prestanda utan 64-bitsoptimerad kod torde med låg klockning vara en besvikelse...).

Eller tänker jag fel?

64 bitar ger inte någon prestandaökning i annat än beräkningar av tal som är för stora för att beskrivas av 32 bitar. Det är inte fallet i de flesta uppgifter som en processor hanterar. Antagligen skulle en G5:a på 1 Ghz vara mycket långsammare än de G4:or som sitter i dagens PB.

Eller när man skyfflar data över bussarna... Dubbel bredd ~ dubbel kapacitet... Skillnader i busshastighet spelar också in, om jag inte misstar mig till G5ans fördel även om den är lågt klockad?

Arkitekturskillnader mellan CPUerna skulle också (till viss del) utgöra en skillnad. Om mjukvaran är kompilerad med optimeringar för respektive ibland en ganska avsevärd skillnad.

Antal instruktioner utförda/sekund i processorn är inte det enda kriteriet för hur snabb en maskin är... faktum är att det i dagens multimediacentriska datoranvändande så är det mindre viktigt än någon gång tidigare, vad jag kan se.

Slutligen så spelar även busshastigheten in i antal instruktioner utförda/tidsenhet. Inte särskilt stor skillnad det medges, men när man får cachemissar (taskswitching) så hämtas även instruktionerna till CPUn via ... bussen...

Fast du kanske anser att en PB på 1.67 GHz är snabbare än en singel-CPU G5 PM på 1.6 GHz?

Beroende på vad man gör, ja. Åtminstone är de väldigt nära varandra.

http://www.barefeats.com/imacg5.html

Nämen titta, det var ju en bra länk. Belyser ämnet eminent -- Jag anser att den stöder min tes...

Varför? Jo. Ingen av de testade mjukvarorna lär vara optimerade för G5. Inte heller är OSet det.

Vore siffrorna annorlunda annars? Jag skulle tro det, faktiskt. Mycket beroende på hur långt Apple vågar gå i optimeringsbias för G5... Samt hur fort nya versioner av de jämförda mjukvarorna slår igenom.

En bra fråga är naturligtvis hur stor del av flaskhalsen som ligger i just OSet. Samt hur effektiv Tigern kommer att vara när den väl släpps skarpt.

Jag kan naturligtvis ha helt fel. Det vore inte första gången. Men ingenting jag ser i det test som länkas övertygar mig om att så är fallet. Tyvärr kan jag ju inte heller peka på någonting där som direkt stöder min tes... :rolleyes:

Sedan har jag kanske en övertro på optimering, de mjukvaror jag faktiskt vet i någon detajl vad optimering gör för exekverar bara på en väldigt specifik uppsättning hårdvara i sänder...

Det här inlägget var väl lite virrigt!

Vi kan ju bara se hur saker funkar just nu, och just nu är en G4 och en G5:a vid samma hastighet rätt nära varandra på många saker. Om man optimerar mer för G5, så betyder inte det att det går sämre på en G4. G4:an blir nog också snabbare av optimeringar i olika program.

Jajo. Jag vet vad jag menade, bara för alla att tolka rätt...

Nu var det snarare optimeringar utförda av kompilatorn jag syftade på. Vilket alltid är en avvägninssak -- Är ganska säker på att en istruktionssekvens prestandaoptimerad för ett G5-system skiljer sig från en optimerad för ett G4-system, bland annat just på grund av de skillnader i pipeline som emilsson tog upp tidigare...

EDIT: Behöver kaffe, måste hålla isär vem som skriver vad...

Nej, inte alls. Du har rätt i att systembussarna borde betyda en hel del, men nu jämför vi 1,67 Ghz med 1 Ghz, och då tvivlar jag starkt på att G5:ans fördelar kommer att väga upp klockfrekvensen. Som någon nämnde ovan har ju även G5:an en djupare pipline, vilket kanske försämrar antalet korrekta beräkningar per cykel, om jag förstått det rätt.

Jag har inga länkar för att stödja mina påståenden, men utifrån vad jag tidigare läst så verkar G4 och G5 prestera ganska likartat vi samma frekvens, förutsatt att 32 bitar räcker till. Vid beräkningar som drar nytta av 64-bitarsarkitekturen måste å andra sidan en G4 bryta ner instruktionerna (är det rätt term?) i två delar.

En sak som G5 borde vara betydligt bättre på är att dra nytta av altivec, eftersom G5:ans systembuss hinner med att mata den delen av processorn betydligt bättre än G4:ans. (Har för mig att det finns mer att läsa om den saken i den här ganska jobbiga artikeln av john Hannibal Stokes på Ars Rechnica. Varning! Hannibals artiklar kräver många koppar kaffe.)

Men om vi jämför med Freescales kommande G4 med dubbla kärnor, så har de en snabbare systembuss, och en vild gissning är att dubbla kärnor kommer att betyda mer än 64 bitar.

Jag tror att 64-bitarsarkitektur är något överskattad. Den är inte det underverk många tror: "Mac users should not expect any inherent performance benefits from the move to 64 bits. The 970's performance advantages will come from the many microarchitectural features that I'll cover in this article, and not from the fact that it's a 64-bit processor." (Citerat från http://arstechnica.com/cpu/03q1/ppc970/ppc970-1.html ) Artikeln är skriven redan innan PPC970 fanns på marknaden, men bygger på en grundlig teknisk genomgång av hur den är uppbyggd.

En annan teoretisk artikel om ämnet: http://arstechnica.com/cpu/03q1/x86-64/x86-64-1.html

Intressanta artiklar, definitivt. Svårt att tillämpa informationen, bara.

Slutligen; Missförstå mig inte, mycket glad skulle jag bli för en dualcore G4 PB. Tror nog att Apple verkligen behöver släppa en G5-baserad dito (har inte mycket med teknik att göra -- bara psykologi... Lättare att få en bredare allmänhet att hala fram plånboken om man gör så, typ...).

Den som lever får se kan måhända vara konklusionen...

Jag sitter på en G4 'Sawtooth' med en uni-n code 3. Jag kan alltså inte uppgradera till dubbla cpu. Hur är det med en dual-core, är det möjligt?

Power 5 är en SMP processor med HT (eller som IBM kallar det, SMT).

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/POWER5.ars

nja man hoppas på någon variant av dual core under slutet av året !

Är de två teknikerna likvärdiga när man använder de tillsammans med MacOS X?

Ja, operativsystemet ser i princip ingen skillnad.

Intressant!
Nu undrar jag som inte har någon koll på de prestandavinster som kan väntas.
1. Vad är troligas att komma i nästa uppdatering av powerböckerna, en mild spedbump, dual core g4 eller G5?
2. Att en liten speedbump varken gör till eller ifrån är väl rätt självklart, men hur mycket snabbare borde den bli med dual core eller g5?
3.Den egentliga frågan lyder väl egentligen, borde jag vänta... (har egentligen ingen brådska, men vill switcha så snart det är vettigt att göra så)

Väldigt svårt att säga. Apple lär ju garanterat välja den processor som ger bästa förhållandet mellan prestanda och värmeutveckling, men eftersom specarna är okända/hemliga är det förmodligen bara folket på Apple, IBM och Freescale som kan ge några vettiga svar på den frågan.

Förmodligen rör det sig om mycket stora förbättringar vare sig det blir dual core eller något G5-baserat. Från vad jag läst i Freescales information så är e600-serien (d.v.s. den G4-liknande dual core-processorn) en tämligen brutal historia med stor L2-cache och grymma minnesbussar, och det låter ju väldigt lovande.

Tja, man kan ju alltid vänta sig fördärvad men det ger inte så mycket. Det kommer alltid att finnas något nytt runt knuten, och oavsett hur top-of-the-line ens nya dator är kommer den ändå att finnas mycket bättre och billigare maskiner på marknaden efter bara några månader. Som datorköpare är man liksom dömd att bli besviken förr eller senare. Apple har just släppt ett gäng väldigt bra powerbooks, och det kommer förmodligen ändå dröja rätt länge innan vi kommer att få se en dual-core PB på marknaden. Så om du känner att du har behov av en powerbook tycker jag det låter som en mycket bra idé att köpa en.

G5:an är en ganska lika effektiv design som G4:an om man bara tittar på själva kärnan. G5:an har lite djupare pipeline än G4:an så att den är lättare att klocka snabbt, vilket gör att vid lägre hastigheter får nog G4:an pytte lite snabbare i kärnan. Men det G5:an vinner mest på är att den har en av dom snabbare systembussarna på marknaden (AMD's Athlon64 & Opteron är nog dom snabbaste då dom har inbyggd minneskontroller.)*.

G5:ans buss går i 1/4 av processorns hastighet (2ghz - 500MHz systembuss), sen är den "dubbel-pumpad" så när den läser eller skriver en ström av data så når den i teorin bandbredd motsvarande en buss på 1/2 processorns hastighet. Men när den begär data, eller frågar efter en adress till minnet så går det i 500MHz. Samma sak med intels vars "800MHz" systembuss är en 4 x 200MHz buss, så den har längre fördröjning (latency) än vad t.ex. G5:an har när den börjar läsa eller skriva.
Stackars G4:an sitter på en 167Mhz buss som har lite längre latency än x86-200MHz bussen samt _mycket_ lägre överföringsbandbredd. Apple har gjort lite tricks som att låta minneskontrollern gå snabbare än systembussen så dom tjänar in någon ns i själva begäran till minnet om data.

Stora problemet är inte överföringshastigheten av rå data till processorn (så länge du inte kodar video hela dagarna), det är fördröjningen när ny data efterfrågas som är det stora stoppet i flödet. Det är där saker som "hyperthreading" (låter som något Scooter har döpt) kommer in, då kan man hämta data till ena processen samtidigt som den andra jobbar med data i cachen - under ideal förhållanden.

*Av "desktop" processorer. Power4, Power5, Alpha, etc. har bandbredd som är runt 5x vad vi pratar om här.

Koda video, packa upp stora arkiv, koda audio, komprimera större datamängder, söka i och optimera stora databaser.

Detta är de saker jag upplever som långsamma på min PB (1 GHz G4, för övrigt).
Allt annat flyter på rätt bra...

Nu misstänker jag iofs prestanda här har väldigt mycket att göra med min alltför långsamma och alltför fulla HD, snarare än att systembussen skulle vara flaskhalsen... Menmen.

Nu var det ju dual-core G4 det handlade om, och G5. I PB. Så detta inlägg känns väldigt OT.
Vilket inte på något vis får mig att radera det...

Problemet med Cell är att den inte är kompatibel med PPC processorerna vilket leder till att man måste skriva om massor, nuvarande programvara går inte att köra utan emulator, etc.

Cell är inte i sig något speciellt mer fenomenal än PPC serien, den är mer specialiserad så den kan nog (med en version av Cell avsedd för det) beräkna t.ex. position för ljud snabbare än en vanlig cpu. Cell är dessutom primärt utvecklad för "embedded" marknaden, tv-spel, underhållningssystem, dsp-kort, etc.

Om apple använder cell processorn så kommer vi nog isf få se den som en hjälp processor för t.ex. dsp, etc.