OSX på 233 MHz?

Denne killen verkar ju tycka att det funkar bra, men man vet ju inte vad han relaterar till när han nämner hastigheten, kanske en Mac Plus

:

X på 233 !

Om det är rev b på Macarna med Rage Pro (=accelererad grafik), så borde dom kunna klara OS X iallafall, jag vet dock inte hur krävande Office X är. Jag kör själv med iBook 300 med 160Mb ram och det rullar på riktigt bra (även om det inte är någon raket), bortsett från en del stabilitetsproblem som verkar vara relaterade till partioneringen på min hårddisk

Jag anser att under 300 Mhz G3 går det för slött...

Personligen hade jag inte ens tänkt tanken på att installera X på dem.

En annan regel är ju att inte installera ett OS som är mer än ett år nyare än datorn för då går det för långsamt...

Det går ganska slött men inte för slött om man har minne.

Jag skulle hellre köra OSX än 9 om jag har 128MB minne eller mer på en 233.

Enligt din "regel" måste man då alltså köpa en ny dator varje år för att hålla sig uppdaterad?

Jag har faktiskt kört OS X på just en beige G3-a på 233 MHz och jag kan lova att det var slött. Prebind var läskigt att köra Däremot så tuggade den på ganska bra när man väl fick igång programmen och så. Hade 128 meg ram.
Om möjligt så byt ut disken mot något snabbare, det lär få upp farten hyfsat mkt faktiskt.

/Johan

En gyllene regel är ju att aldrig provköra en ny dator, ens egen känns alltid slö efter detta

Allting är relativt, jag tycker dock att efter att grafikaccen kom i 10.1.5, så är faktist OS X användbar även i äldre burkar. Skillnaden mot 10.1.4 är MYCKET stor. Min iBook300 känns ungefär lika snabb som min PC med Celeron333, användbart: Ja!, men det kan ju självfallet aldrig jämföras med en ny G4! Sen om OfficeX flyter på bra törs jag inte svara på

Allting är ju relavtivt. Själv har jag kört OSX på en 9600/350 och den gick snabbare är den iMac/400 som stod bredvid. Har man snabba diskar och mycket RAM och ett hyfsat grafikkort går OSX bra. 9600an hade ett ATI-XClaim VR 16MB kort och 384MB RAM och dessutom snabba SCSI-diskar. Men jag skulle inte rekomendera att köra OSX på under 300MHz och mindre än 128 MB RAM.

Njae, jag håller med om det är gränsfall, för hemmabruk kan det vara OK.

Men ska man hålla en kurs och har tänkt ta (bra?) betalt, så kan det faktiskt vara tveksamt att använda maskiner som är på fallrepet, kunder har en förmåga att inte återvända om dom är missnöjda...

På sätt och vis. Många inbillar sig att de skall få en prestanda höjning då ett nytt system kommer. Dessvärre är det sällan så då man sitter på en äldre maskinpark. Fast man får väga in stabilitet mm.

Som servrar funkar en äldre maskin. backup, ftp, web mm.

Mjukvaran följer faktiskt hårdvaruutvecklingen! Ingen skulle få för sig något annat idag...

IMHO

Men ett par eMac:ar skulle väl sitta fint eller?? Skam den som ger sig

Niklas:
Att Mac-anslutningen minskar är inte så konstigt... Ni har ju ingen "Windows till Mac" startkurs.

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: lilledanne:
men man vet ju inte vad han relaterar till när han nämner hastigheten, kanske en Mac Plus

:

Har du kört en MacPlus? Snabbare dator finns inte.
Att rita menyer och fönster har aldrig gått snabbare sedan Plus:ens dagar.

Att den sedan bara var på 8 mhz och inte skulle duga att köra UT på är en annan sorts snabbhet.

Jodå, det funkar allt, kör X på min rev B.... (dock inte i spel där Voddoo2-kortet inte funkar) Det hackar sig fram, men fungerar allt, sen att skärmsläckare & annat är smått irriterande (hackhackhack) är en annan sak. Men den används mest som reservburk till Backup o annat!

Nu hänger ju allt ihop med vad för program man ska köra på datorn ifråga...
Kan tänka mig att på en "utbildnings-Mac" så har man program av typen Photoshop, PageMaker, Illustrator, Dreamweaver/GoLive etc.... Då är OSX på 233 mhz Mac ingen höjdare!!!!
Ska man däremot bara använda Office, surfa, maila och andra "inte alltför tunga applikationer", så går det faktiskt hyfsat med OSX på 233:a, se bara till att ha minst 192 RAM. 128 RAM räcker inte - blir så slött, så slött....