Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Snabb filserver

Tråden skapades och har fått 21 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-04 08:44

Vi har idag en G4 450, med MacOS X server 10.3.8 med ca 12-20 anv som jobbar konstant mot servern. Om man vill ha maximal prestanda vid filkopieringar och filsökningar m.m. Vad ska man då satsa på attt uppgradera?
Filerna på servern är 300GB, mestadels Indesign och Quark samt bilder.
Är hårddiskprestandan viktig? Eller är nätverket en flaskhals (100mbit)? Skulle en ny server (xserve) snabba upp?

Diskarna är viktiga så snabba som möjligt.
Nätverkat likaså. 100mbit borde räcka, 100mbit via snabel (kabel) inget trådlöst är att tänka på.
Beroende på vilka datorer ni har kan ni köra Giabit ethernet men det ställer än högra krav på diskarna.
7200 rpm absolut minst, helst snabbare, men då börjar det bli dyrt.

En ny server... jo det skulle snabba upp.
Men det beror mycket på nya fräscha diskar, bra nätverkskort.

Ja... du måste ha BRA nätverkskort, inget nonamekonsum kort duger.

Filserver kräver diskar och nätverk. Lite processorkraft.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-03-04 09:07

Jag har själv en Raptor 74 GB, den är tyst och inte så varm.
http://buggy.no-ip.com/produkter/H%e5rddisk/Serial+ATA%2C+10000RPM/Western+Digital+Raptor+74GB+8MB+SATA

Priset är ju helt okey för 10.000 rpm

Ni kan köpa S-ATA PCI kort till det.

  • Oregistrerad
  • 2005-03-04 09:15

Vad är det för nätverksfart på switchar, hubbar och grejor?
Lätt att glömma dom

  • Medlem
  • Sollefteå
  • 2005-03-04 09:36

Raid i lämplig nivå kan också vara bra att ha för att höja hastigheten. Nivån väljes lämpligen efter vilken mix det är på läsningar/skrivingar och fall servern används till en databasserver eller inte.

Allmänt sett kan man väl också tänka på att i en server med flera samtidiga användare så blir det ett ordentligt lyft med riktiga 15000 varvs scsi-diskar istället för mer konsummentinriktade sata eller (ännu värre!) pata-diskar på 7200/10000 varv.

  • Medlem
  • International user
  • 2005-03-04 09:55
Ursprungligen av UrbanP:

Vi har idag en G4 450, med MacOS X server 10.3.8 med ca 12-20 anv som jobbar konstant mot servern. Om man vill ha maximal prestanda vid filkopieringar och filsökningar m.m. Vad ska man då satsa på attt uppgradera?
Filerna på servern är 300GB, mestadels Indesign och Quark samt bilder.
Är hårddiskprestandan viktig? Eller är nätverket en flaskhals (100mbit)? Skulle en ny server (xserve) snabba upp?

100Mb räcker väl om det inte är flera datorer som skriver och läser samtidigt från datorn. Alla som läser och skriver till server delar ju på bandvidden så du vet själv best där om det räcker eller inte.
Snarare skulle jag tänka på att skaffa flera disakar och ha dem i Raid 0 om man vill snabba upp det. Med andra raid konfigurationen får man dessutom säkerhet. Finns en massa former på Raid 0,1,5,10,50. Raid 50 kan man ju ha på Xraid men det är inte billigt.

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-04 10:43

Vi har idag en ONEtech FireRaid (från Macoteket) vi FW800. Dock tycker jag inte hastigheten är något vidare på denna, bara ca 25mb/s. Vi har switch med 24portar 100mbit, swichen har även 2st 1000mbit-portar. Är det någon vits att koppla in servern på dessa portar om man skaffar nytt nätverkskort?
Tidigare hade vi två styck win2000-servrar som nu blivit ersatta av macservern. Våra macos9-klienter klagar på att det nu känns långsammare än tidigare, men detta märks inte riktigt i MacOS X...

Kan bero på att OS 9 klienterna använder AppleTalk via Ethernet. Det är inte så snabbt...
Släng ut 9orna.
Servern på 1000mbit fungerar bra. Då kan 10 100mbit dela på linnan mot servern i full hastighet.

ONETech FireRaid... FW800 jo visst fint gränssnitt... men vad är det för diskar i? Klara de hastigheten som FW800 kan leverera?

SATA diskar är klart att föredra.

Switchat nät förutsatte jag. Utan det är man rökt.

RAID 0 aka Striping är väldigt trevligt det när det kommer till hastighet.
RAID 0+1 mums.

Har du mycket slantar... RAID 0+5.

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-04 19:04

Servern blir väldigt långsam när många macar är anslutna samtidigt. Tittat jag på processormätaren när någon gör en filsökning mot servern så maxar den uppåt 80-100%! Kanske är ändå processorn en flaskhals i sammanhanget?
Diskarna ligger i RAID5 och är 7200varvare. MacOS 9-klienterna ansluter också via TCP/IP

  • Medlem
  • Sollefteå
  • 2005-03-04 19:20

Raid5 har oftast som "bieffekt" långsamma, men säkra, skrivningar, dessutom så kan ett billigt raidkort (eller självklart mjukvaruraid) låta paritetsuträkningarna ske CPU'n vilket orsakar hög cpubelastning.

Matseng har alldeles rätt.

Sökningar mot filservern jo det kan dra processor kraft, men är det verkligen något som användarna gör så pass ofta? Har ni ingen struktur på servern som gör att det blir lätt att hitta?
Börja med det, det inte bara gör att servern får mindre belastning det går snabbare att jobba om man vet var sakerna ligger och man slipper sitta och vänta på sökningen.

Jag har en miljö med 15 macar mot en server. Den processorn har nog aldrig passerat 50% belastning inte ens 30%. Det är visserligen en xserve med spegalde diskar.
Den sitter mot en 1000mbit switch och de med tunga filer sitter på samma switch.
Där är det snarare klient datorerna som drar ner prestandan.
Samt att hastigheten höjdes när jag upptäckte att någon hade kopplat in en hub på nätet... morr.

En av de snabbaste grejjorna du kan ha är just RAID 0+1.
Stripad och speglad.
Du har godkännd säkerhet i och med speglingen och du får snabbheten via stripningen.
Alla diskar kommer se ut som en också.

OS 9 och nätverk har aldrig varit 100%.

Vad kör du för OS på din server idag?

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-05 07:50

Vad jag inte riktigt kan förstå är hur diskarna kan spela så stor roll i ett 100mbit-nät? Maximala överföringsfastigheten i ett sådant nät blir ju typ 10MB/s och vilken hårddisk som helst klarar väl att pressa ur sig denna hastighet?! På min server idag har jag OSX server 10.3.8 och 768 ram.
Som sagt, när typ 5 personer är anslutna till servern så fungerar hastigheten bra även vid filsökningar, men värre blir du ju fler som ansluter. Och visst, filsökningar gör man ju inte så jätteofta, men man vill ändå att detta skall fungera utan för långa väntetider och att det då inte slöar ner prestandan för övriga macar i nätet.

Självklart spelar diskarna in i hastigheten.
Deras hastighet och diskcache visar hur snabbt de kan trycka ur sig den data du vill åt.
7200 rpm med 8 Mb Cache är det minsta jag skull rekommendera dig att inhandla.

7200 rpm räcker inte till om du ska ha 1000mbit nät, de leverar helt enkelt inte så pass mycket data som 1000mbit nät kan leverera. Men som jag sa, 1000 mbit till servern gör att 10 klienter kan ansluta mot den med full hastighet. Detta är en förenkling av hur en switch fungerar men jag lämnar det.

Jag tror inte du kommer märka någon skillnad av en 1000mbit switch till dina klienter.
1) Servern ska kunna leverera i denna hastighet.
2) Nätet ska kunna transportera i denna hastighet.
3) Klienten ska kunna ta emot i denna hastighet.

Som du ser är det en massa faktorer som spelar in.

RAM i din server ska räcka till för en filserver, betänk också om du har andra tjänster på servern som tar prestanda av servern kan detta påverka fildelningen.
Processorkraften kan vara i minsta laget när det kommer till filsökning.

Som jag försöker visa är det en massa faktorer som spelar in för att få snabb filöverföring.

Mitt exempel på den kund som hade höga krav på detta har denna uppsättning:
Xserve 1Gb ram, 4 7200 rpm diskar med 8 Mb Cache.
Den är kopplad till en 1000mbit switch.
Diskarna är RAID 0+1.

Klieterna är 2 st G5or och två MDD G4or. Alla dessa sitter direkt kopplade mot samma switch som servern.
Jag kan säga att filöverföringen går lika snabbt som att flytta en fil mellan två interna diskar.
Men det är bara på G5orna.
G4orna går det långsammare på beroende på nätverkskort och diskar.

Men det är ingen som klagar på hastigheten i nätet, samt att de har en militärisk struktur på datan på servern, igen behöver någonsin filsöka.

Som du ser spelar även den mänskliga faktorn in.

  • Medlem
  • Sollefteå
  • 2005-03-05 11:27

(Jag övervägde att starta en ny tråd för den här frågan, men kom fram till att den är relavant i den här tråden också.)

Vad använder man för filsystem i OSX och hur påverkas hastigheten när man börjar komma upp i 90-95% fyllnadsgrand på disken? Behöver man någonsin "defragga" den för att bibehålla optimal hastighet?

Ska ge mig in i diskussionen jag med.

Eftersom servern skall skicka ut data via nätverket till många användare så kommer en snabb accesstid på diskarna att vara viktigare än hur snbbt dom pumpar ut data. Förenklat kan vi säga att ju snabbare en disk snurrar, desto bättre accesstid. Scsi är att föredra men Serial ATA borde duga alldeles utmärkt.

En G4 på 450 MHz räcker om du låter den göra det den ska och inget onödigt. Köp ett hårdvaru raid-kort som avbelastar CPU'n, kostar lite mer men ger valuta för pengarna.

Samma när det gäller nätverkskortet(en). Köp riktiga kort som avbelastar CPU'n. Priskillnaden mellan 100 och 1000 Mbit är så liten i dag så jag ser ingen anledning att köpa 100 när ni ändå har en switch med stöd för detta.

Jag skulle köra Raid5 eller Raid5-E (Raid5 med inbyggd aktiv hotswap).

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-05 13:10

Den externa FW800-lådan jag har idag har ju redan RAID5 i hårdvaran med 7200varvs disk samt hotswap, alltså skall väl detta inte ta någon CPU-kraft? Det jag behöver inhandla för bättre prestanda är kanske då helt enkelt 1000mbit-nätverkskort samt snäppet snabbare processor?

Nej det ska det inte göra, däremot kör du det via Firewire 800 som är ett extrakort det drar processorkraft. Säkerligen inte så mycket men ändock.
Gigabit nätverkskort om du har det i switchen. Ny processor kostar en slant.
Beräkna hur det kommer se ut framöver med diskutrymme och antal personer mot servern.
Se på framtiden, det kanske är vettigt att inhandla en Xserve trots allt.

Många bra råd du får här.

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-06 08:41

Jag får helt enkelt testa en snabbare mac med gigabit-nätverk och se om det blir bättre fart då, eller om diskarna är flaskhalsen. Tack för tipsen

Ungefär hur stora är filerna på diskarna? Handlar det om 1-10-100-300MB?

Därefter kan du börja välja diskar efter prisnivå.

Helt klart ska du köra servern på 1000mbps ifall switchen klarar av det.

Lägg upp en bra katalogstruktur så du minskar onödigt nyttjande av diskarna.

Hur mycket minne har du i kärran? (missade jag det ber jag om ursäkt)

Mät lite prestanda innan du börjar lägga ut pengar på att köpa nytt.

Åk dit när det inte är några andra där testa att kopiera filer över nätet och hur datorn jobbar och tänk på hastigheten. Testa först att dra några stora filer. Detta kommer säkerligen att gå hyfsat bra. Ta därefter och tanka en mapp med många små filer.

Jag skulle helt klart börja med att analysera problemet innan jag gav mig ut och handla.

Bättre att veta vart flaskhalsen är.

Men mina tips blir följande eftersom du redan har diskar som jag tror pallar med. (om det inte är många små filer då måste du över på scsi för att få bra prestanda)

Mer minne: 1gb minimum och 1000mbps ethernet. Detta borde få upp farten hyfsat.

Jag har ungefär samma miljö som UrbanP och jag skaffade denna burk:

http://www.raidsonic.de/detailseiten/storage/e_sr6500.htm

Den kostade 10 kkr exklusive diskar. Den är ansluten till en G5:a via SATA. Jag kör Raid 0+1 med hotspare. Har 5 st WD Caviar 250 GB som ger 500 GB lagringsutrymme. De billiga men slöa PATA-diskarna klarar av att fylla SATA-kabeln så där är ingen flaskhals kvar. Nu gäller det bara att skaffa gigabit-switch.

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-08 08:00

Har någon testat "Helios Lantest"? När jag kör detta program mot vår server så får jag väldigt låga resultat på vissa tester jämfört med en Xserve som jag också har fått chans att testa mot. Är detta programmet tillförlitligt?

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2005-03-08 10:37

Kan det vara så att det blir mer processorkrävande för servern ju mer filer som är utdelade? Även om inte det är många användare anslutna? Vi har nämligen ca 2000 jobb-mappar på servern som i sig innehåller en mängd, Quark, PDF och bildfiler + en separat kundmapp med ca 1500 kunder men där mestadels quark-dokument.

1
Bevaka tråden