Vilka maskiner kör ni OS X på?

Kör på en grön iMac 233 Mhz med 64 MB RAM. Det går som väntat inte sådär jättesnabbt. 10.1 går dock mer än dubbelt så snabbt som 10.0. Med lågt antal färger, 800x600 och inga anti aliased fonts så går den faktiskt att använda, även om laddningstiderna vid uppstarter är låååånga. Jag använder den framför allt till att ladda min Rio 800 MP3 spelare eftersom iTunes är mycket bättre än motsvarande program för PC.

När jag får min iBook så kommer den kännas som ett riktigt fartmonster.

Ciryon

Problemet med Kuben är att grafikkortet är lite svårt att byta. Kortplatsen är det inget fel på alls, det är en vanlig AGP-plats, men metallblecket som portarna sitter på är inte av vanlig typ. Det går alltså inte att passa in ett vanligt kort i Kuben, om man inte vill gå lös på hårdvaran med fil det vill säga

Jag kör OSX på en G4/466 med 640MB RAM och är ganska nöjd, klart det kunde få gå lite snabbare, men jag klagar inte. Har till och med kört OSX på en 9600/350 med 384 MB RAM, och tyckte det gick hyfsat, tom. bättre än på iMac DV/400 som stog brevid. Antar att det har ganska stor betydelse hur mycket RAM man har, tror det var 192MB i iMacen.

Kör på en G4 yikes 400 256 ram fungerar alldeles utmärkt i os 9, något slöare i 10.1.3 men fullt godtagbart.

rolloq

Kör på en G4/ 400, 192 meg RAM, fungerar ok. Fast minnet är för lite, OS X swappar av och till en hel del på hårddisken.

Mer intern minne och större hårddisk ska införskaffas.

Hastigheten i programmen har jag inget problem med, om man bortser från finder då, Apple behöver verkligen behöver göra något åt finder.

Men i övrigt jag är riktigt nöjd, stabiliteten är ju överlägsen OS 9 i min mening, har inte startat om datorn på tre veckor nu, till skillnad från OS 9 där man var tvungen att göra det minst en gång om dagen.

Jag litar på att Apple kommer att få ordning på Finder i kommande versioner av OS X

[ 01 Mars 2002: Meddelandet ändrat av: mie ]

PowerBook G3/500 384/12/DVD

Är inte så värst nöjd med prestandan då ett par program är igång, Många småsaker jag irriterar mig på. En är "connect to", den är rätt långsam på att hitta AppleShare-volymer - trots att jag knappar in (lokala) IP-numret.

iTunes 2 är sjukt långsamt - speciellt när man ändrar ID3-taggar... Skandal!

Office 2001 i OS 9 upplever jag som (märkbart) snabbare än Office vX på samma PowerBook.

Det enda jag är jättenöjd med som jag kommer så här på rak arm är DVD Player 3. Sen är minnesskyddet helt okej. Men den "generella prestandan" i de flesta programmen är ju pinsamt uselt. Detta är MIN uppfattning.

När jag kollar med top i terminalen, ser jag att iTunes tar nästan 25% av processorn på min PB 550/DVD-CDRW med 512 mb minne. Jag märker inte att det segar ner datorn, men det kanske märks på en G3:a?

På en iMac rev A med revB logik-kort, 160Mb RAM och voddooII kort (som inte funkar i X ) och på en iMac DV 400 med 192 Mb RAM, där går det inte heller så bra.... kör bara X när jag testar nya program/spel o leker o har mej Är inte användbart på så slöa maskiner, speciellt surfningen är FRUKTANSVÄRT slö jämfört med 9:an..... jämför man med en PC av samma prestanda är det skandal vad slött det går i X.

Jag tycker det märks på min PB G4 500, jag brukar köra stereon istället för iTunes om jag kan. 25% är inte cool... Winamp t ex kör på någon procent av cpun.

Jag körde X o classic på sina respektive partar tills igår. Nu har jag formaterat Hd:n o gjort en singelinstallation av classic. Varför det???
Tycker att X är alldeles för sszegt. Har försökt att intala mig själv att detta "underbara"operativ snart kommer att svischa fram som blixten. Det dröjer med stor sannolikhet? eller??
För att kunna vara någotsånär produktiv så tycker jag att classic (9:an) är att föredra. Kommer så småningom att gå över till X om den oljas lite mer.

ps. Kör linux lite vid sidan om = speed......

Tillägg:
Brukar en Pb Ti500 512 MB

Jag kör X på en PBT 500 med 384mb, 20Gb. Funkar klockers. Dock tycker jag diskprestandan verkar sämre mot 10Gb diskarna som sitter i PBT 400´orna..

// kimmo

Intressant med iTunes. När jag skriver detta spelar jag en av min Roy Orbison-skivor via just iTunes. CPU-belastningen (med top) varierar mellan 6 och 10 procent. Det beror nog på att jag har en MP-maskin. Hade jag haft min gamla G4 kvar hade jag testat iTunes-belastningen på den (G4/400 DVI).

Jag misstänker att Mac OS X helt enkelt mår bäst av att ha dubbla proppar. Jag har ärligt talat inte kört annat än Public Beta på en Mac med enkelprocessor (G4/400). Därefter har det bara varit på dubbelproppare. Av det skälet känner jag inte riktigt igen historierna om badbollen och trögheten (systemet känns mycket responsivt och effektivt hos mig - jag startar bara i 9:an då jag ska flyga).

Jag brukar därför rekommendera MP-Macar till de som vill ha riktigt effektiva OS X-maskiner (450, 500, 533, 800 och 1000MP alternativt maskiner som uppgraderats till G4-MP).

När jag körde Public Beta var det mycket långsammare än OS 9. OS X 10.1.3 som jag kör nu upplevs nästan som snabbare (jag gillar multitaskingen etc och det faktum att systemet drar nytta av maskinen till fullo).

"När jag skriver detta spelar jag en av min Roy Orbison-skivor via just iTunes."

-Gubbigt!

.....Och?

Snälla - bespara oss sådana här påhopp,
man skulle ju kunna kommentera andras smak i evighet annars...till vilken nytta? :rolleyes:

Äh, lägg av...

Att kalla Roy Orbinson gubbigt, är inget påhopp. Jag har aldrig sagt att det är dåligt. Jag tycker gamla Bob Dylan från 60-talet är bra. Gubbigt? Javisst! Rolling Stones håller jag för husgudar. Gubbigare band får man söka med ljus och lykta efter.

Jag kör 10.1.3 på en G4 400 PCI (Yikes!) med 832Mb RAM och det rullar på OK, inte så responssnabbt som 9an men å andra sidan slipper man starta om maskinen stup i kvarten, vilket man faktiskt sparar tid på (för att inte tala om all multitasking..)

Jag offrar faktiskt gärna lite hastighet på att kunna ha ingång flera processer samtidigt utan att vara nervös att systemet bombar eller nåt. Är så innerligt trött på alla frys i 9an, för att inte tala om minnesblock.

Jag kör flera stora minneskrävande apps och efter ett par timmars skiftande fram och tillbaka gör ju att 9an blir lite putt. 10an ler även efter ett par arbetsdagar utan omstart - oerhört skönt!

Jag har bytt en gång för alla. Nu vill jag bara ha en vettig audio-sequencer för 10an, så jag kan slänga ut 9an för gott.

Håller med! Det är bara att svälja det sura äpplet och se sanningen i vitögat. Allt är pinsamt!!! Det skall inte behöva vara så här. Har plöjt igenom alla inlägg och de flesta tycker kort och gott att det är "okej". "Okej" är "pretty fuckin´ far from okey" (Pulp Fiction).

Jag har haft bra tålamod och tycker Mac OS X är estetiskt supersnyggt och funktionsmässigt oöverträffat, men speeden. Ack, ack, ack... Man blir så jävla trött. Så dåligt av Apple. Sitter ju här med min nya QS 733 med 10.1.3 och alla "bassaker" känns som de gjorde i min 6200:a. Det har ingen som helst betydelse att den är supersnabb i FinalCut och nya Photoshop. Helheten är att den är grymt seg, den där förbannade badbollen irriterar jag mig på extremt mycket. Känner ibland för att dundra handen igenom min ASD 15.

Nej, Mac OS X må vara ett modernt operativsystem. Kanske bara lite FÖR modernt som inte fungerar tillfredsställande på dagens macar. Man ska inte behöva känna att det är "okej" på sin moderna dyrt införskaffade G3 eller G4-Mac. Det ska inte kännas "okej". Det ska kännas grymt bra!!! Annars har Apple tyvärr inte en enda liten tusendels procent av marknaden att erövra. Sanning!

Kritisera mig gärna. Men det är som det är.

[ 03 Mars 2002: Meddelandet ändrat av: Jen$ ]

Att jämföra OS X och OS 9 är lite som att jämföra en tuff dragbil från Scania och en lynnig Ferrari. Scanibilen kommer att få stryk efter varje rödljus, men vinner uthållighetstesten och dragstyrka överlägset.
Långa sträcker med tung last vet jag vad jag skulle välja. Om jag vill flasha för brudar framför korvmojen funkar säkert Ferrarin bäst.

Känslan av slöhet i OS X sitter framförallt i GUI-godiset. Jag tror att det kommer att bli mera optimerat med tiden, men det kommer aldrig att kännas "snappy" på äldre maskiner. Apple har en medveten stategi att få oss att köpa deras nya snabbar maskiner. Ibland skiner det igenom tydligt med nya OS-releaser. Utöver dom tekniska problemen att optimera OS X för äldre hårdvara så finns det krassa marknadsskäl att inte göra det.

Fredrik, för det första. Om du är mera nöjd med det arbete du gör i OS9 än i OS X, fortsätt för all del i OS9. Jag bara berättar vad JAG tycker, inte hur alla andra skall tycka.

Du är inkonsekvent då du anmärker på att jag beskrev vissa saker i OS X med upplevelsebaserade termer, istället för konstaterande, samtidigt som du själv beskriver stabiliteten i OS9 med upplevelsebaserade termer. Då vill jag påpeka i konsekvensens namn att OS9s instabilitet är ett tekniskt faktum, inte åsikt.

Man kanske ska köra smaktrådar i "Livsstil". Det är i.a.f min musiksmak. Jag gillar 60- 70 och 80-talsmusik.

Kör OS X på min PB 5300.

Kör 10.1.3 på en iBook 500 med 640 mb ram. Rullar på bra. Känns lite slött ibland bara.. Men jag kommer aldrig gå tillbaka till OS 9 igen..

På jobb testade jag 10.1.3 på en G4 1ghz x2 med 1gb ram.. Där rullade det på bra

Imponerande! Hur känns Mac OS X på en 5300? Har du inte byggt om den ganska kraftigt? Hur mycket minne har den?