Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Defragmentering

Tråden skapades och har fått 27 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Hallå - har någon här testat eller köpt och testat "iDefrag" - vill gäna få veta OM jag ska köpa det. Se mer om programmet här:

http://www.coriolis-systems.com/iDefrag.php

http://www.coriolis-systems.com/iDefrag-2.php

Dom skriver bl.a följande som gör att jag frestas till att köpa det:

....Some people say that HFS+ is so good that you don’t need to defragment. In a way, they’re right—HFS+ is pretty good at keeping small to medium sized files from getting fragmented… it isn’t particular good, however, at keeping large files or free space from fragmenting, a particular problem on the Mac because the swapfile must be contiguous on the disk, so you can actually run out of virtual memory long before you run out of disk space if your free space is fragmented.

Another objection—this time raised by Apple—is that existing defragmentation tools may actually slow your machine down by moving files into or out of the “Hot Band”, defeating Panther’s Adaptive Hot File Clustering code. As far as we know, iDefrag is the first defragmentation tool for the Mac that fully supports the Hot Zone, guaranteeing that this is not a problem.

OM det här programmet gör samma underverk som än gång Norton SpeedTools gjorde med OS9 så kan det vara värt var enda krona som det kostar... men som sagt jag vill gärna vara lite tryggare innan jag vågar mig på detta. Borde man kanske köra ett fsck -f ??? Ja som ett sorts Norton DiskDoctor.

Olle

  • Oregistrerad
  • 2005-03-25 21:14
Ursprungligen av Marcus Karlsson:

Vad jag förstått så kunde sånt här behövas under OS 9 men i OS X så är det möjligen marginellt man märker av det.

Jag har länge levt med den övertygelsen. OS X/HFS+ må vara bättre än andra system på att hantera fragmentering, men...

För nån månad sedan så gjorde jag en defrag med Drive Genius. Jag kan inte säga nåt om hastigheten, men jag märker helt klart att hårddisken ger ifrån sig mindre sökljud när jag använder datorn.

Om man upprepar ett påstående tillräkligt många gånger så blir det inte mer sant att defragmentering inte är nödvändig på macen ( OSX ). Som programmakarna tydligt påpekar så finns det i vissa lägen uppenbara fördelar med att ha sammanhållna filer. Under OS8-OS9 tiden så körde jag Nortons Diskdoctor och SpeedTolls 1 gång i månaden och DÅ var det alltid bra vinster med att ha ett så snabbt system som möjligt oavsett VILKEN mac man då hade.

Olle

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-03-24 16:28

Du behöver normalt inte defragmentera hårddisken om du använder Mac OS X. Det sköts automatiskt av systemet.

http://macslash.org/article.pl?sid=03/10/29/190237

Ursprungligen av Mondo:

Du behöver normalt inte defragmentera hårddisken om du använder Mac OS X. Det sköts automatiskt av systemet.

http://macslash.org/article.pl?sid=03/10/29/190237

Ännu en sida som är omotiverat segscrollad i Safari. Hoppas verkligen Tiger råder bot på detta.

Tackar också för länken hursomhelst.

  • Medlem
  • 2005-03-24 22:24
Ursprungligen av star-affinity:

Ännu en sida som är omotiverat segscrollad i Safari. Hoppas verkligen Tiger råder bot på detta.

Tackar också för länken hursomhelst.

Jepp funkar bra i safari 2.0.. testade samma sida med ff och den scrollade segare och ryckigare

  • Oregistrerad
  • 2005-03-24 22:38
Ursprungligen av nixon:

Jepp funkar bra i safari 2.0.. testade samma sida med ff och den scrollade segare och ryckigare

Sssshhhh...

Ursprungligen av nixon:

Jepp funkar bra i safari 2.0.. testade samma sida med ff och den scrollade segare och ryckigare

Aha! Trevligt!
Men det var ju mest jämfört med Safari 1.2.4 i Mac OS X 10.3.8 jag menade. Att Firefox segscrollar ordentligt på Mac vet jag. Det blir alltså inte bättre i "Tiger" med Firefox?

Det är mycket med djuren.
Djungel och skog. Riktig safari.

Mycket intresant läsning - får tacka så mycket för länken! Blev uppenbart att det är bortkastade pengar att köpa iDefrag.... har nog få filer som är över gränsen för 20MB. Tanken slår mig att detta är ett bra och stort argument för att övertyga PC-användare att konvertera... ja i alla fall dom som inte vet hur man navigerar till Diskdefragmenteraren

Om man spinner vidare på det här så kanske någon kunnig i Applescript kan skriva ett AS som listar samtliga filer som är lika stora eller större än 20MB... borde väl kunna gå lätt... vem plockar upp bollen och försöker??? Eller man kanske kan få reda på det om man gör en begränsad sökning för/på dessa parametrar...

Olle

Senast redigerat 2005-03-24 16:56
Ursprungligen av Olle@mac:

Mycket intresant läsning - får tacka så mycket för länken! Blev uppenbart att det är bortkastade pengar att köpa iDefrag.... har nog få filer som är över gränsen för 20MB.
Olle

Det är knappast bortkastade pengar att köpa iDefrag. OS X har visserligen vissa defragmenteringsrutiner inbyggda i systemet men de är inte direkt heltäckande. iDefrag defragmenterar inte bara utan fixar och optimerar även diskars prestanda på flera olika sätt.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-03-24 20:13
Ursprungligen av Errol Garner:

Det är knappast bortkastade pengar att köpa iDefrag. OS X har visserligen vissa defragmenteringsrutiner inbyggda i systemet men de är inte direkt heltäckande. iDefrag defragmenterar inte bara utan fixar och optimerar även diskars prestanda på flera olika sätt.

Rätt ! OSX defragmenterar bara i spåret på hårddisken.
Men Norton och iDefrag gör mycket mera, alltså ser till systemfilerna ligger längst ute på skivan som snabbast läser in. Det optimeras ännu bättre än OSX egen.
Men skillnader dras ner av lååånnnggssamm Finder, tyvärr

Ursprungligen av REP:

Men Norton och iDefrag gör mycket mera, alltså ser till systemfilerna ligger längst ute på skivan

Hmm... är det verkligen längst ut på disken, trodde att det tog längre tid i ytterspår än innerspår - tänker jag fel nu ?? Hur som så låter det vettigt att rena systemfiler som har med uppstarten att göra kan kommas åt maximalt snabbt... är ju onödigt ifall dom ligger utspridda... fortfarande ingen som har köpt licensen och provat IRL ? Förmodar att jag knappast är ensamen om att i tid och otid hålla på och mickla med småsaker som möjligen höjer prestandan?

Olle

  • Oregistrerad
  • 2005-03-24 22:13
Ursprungligen av Olle@mac:

Förmodar att jag knappast är ensamen om att i tid och otid hålla på och mickla med småsaker som möjligen höjer prestandan?
Olle

Har nog med tilltagande ålder och visdom kommit fram till att det är liten idé att lägga minuter på att jaga sekunder, man kan ju låta det ta några sekunder längre tid i dessa minuter istället…
Vi får se hur det bli med dig Olle när du kommer upp i min aktningsvärda ålder…

Ursprungligen av Pär:

Vi får se hur det bli med dig Olle när du kommer upp i min aktningsvärda ålder…

He he... goe Pär, jag borde redan ha varit där... tror att jag är minst 5 år äldre än du... ja född 1948 så borde man som du säger ha slutat upp med att jaga sekunder... ha en bra Påsk.

Olle

Okej, jag kan ju ingenting om detta ämne så jag bara frågar:
Hur kan filerna bli fragmenterade? Jag menar t.ex. systemet och alla program och foton och grejer som man la in från början ligger väl där de ligger, eller håller de på och flyttas runt?

En annan fundering: Jag har alltid så pass bra backup av allting att jag skulle kunna formatera systemet och lägga in allt igen på ett par timmar - Är det något som skulle förbättra situationen?

  • Oregistrerad
  • 2005-03-26 12:04
Ursprungligen av Stefan Swales:

Okej, jag kan ju ingenting om detta ämne så jag bara frågar:
Hur kan filerna bli fragmenterade? Jag menar t.ex. systemet och alla program och foton och grejer som man la in från början ligger väl där de ligger, eller håller de på och flyttas runt?

Tänk dig att du skapar ett nytt ordbehandlingsdokument. Skriv en sida, du är nöjd, sparar dokumentet och stänger det.

Så fortsätter du och jobbar med annat, skapar och sparar lite andra filer. Varje gång du sparar något nytt så läggs det direkt efter det som redan finns. Det blir en perfekt rad av filer på hårddisken. Men ...

... så tittar du på det ovan nämnda ordbehandlingsdokumentet. Du är inte nöjd, lägger till några rader text och sparar. Eftersom det inte finns något ledigt utrymme bredvid dokumentet, du har ju lagt in annat under tiden, så sparar datorn de extra raderna på ett annat ställe. Det gör inget, för operativsystemet håller koll på att dokumentet numera ligger på två ställen.

Men om dokumentet är uppdelat på hundratals småbitar över hela hårddisken, så tar det förstås lite längre tid att ladda in det i minnet.

Ursprungligen av Stefan Swales:

En annan fundering: Jag har alltid så pass bra backup av allting att jag skulle kunna formatera systemet och lägga in allt igen på ett par timmar - Är det något som skulle förbättra
situationen?

Så kan man göra. Men det är väl inget att rekommendera, krångligt och tar mycket tid. Som andra har sagt tidigare blir nog prestanda inte ens märkbart bättre. Ju längre tid du har arbetat på en hårddisk, desto mer fragmenterad blir den förstås. Men inte ens när jag körde flera år på OS9 så verkade fragmenteringen bli särskilt stor, och med OSX är behovet mindre.

Om du verkligen, verkligen behöver defragmentera hårddisken (det tar också mycket tid) så rekommenderar jag att du gör det med ett program.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-03-24 22:47
Ursprungligen av Olle@mac:

Hmm... är det verkligen längst ut på disken, trodde att det tog längre tid i ytterspår än innerspår - tänker jag fel nu ?? Hur som så låter det vettigt att rena systemfiler som har med uppstarten att göra kan kommas åt maximalt snabbt... är ju onödigt ifall dom ligger utspridda... fortfarande ingen som har köpt licensen och provat IRL ? Förmodar att jag knappast är ensamen om att i tid och otid hålla på och mickla med småsaker som möjligen höjer prestandan?

Olle

Rotationhastigheten är högre längre ut och därmed inläsning högre också.
Om du minns hur Norton Speed Disk gjorde med system 9 ? När defragmentering var klart så kunde man se på kartan att systemfilerna var på längst ute på hårddiskskivan, alltså snabbast inläsning, men också alla systemfilerna i tur o ordning inläste.
Man förstår att OSX inte är intelligent tänkande när det gäller defragmentering, den tänker bara just filen som behöver det. Så jag rekomenderar att du defragmenterar dina hårddiskar. Men programmet som defragmenterar ska vara buggfritt ! En dålig program kan faktiskt försämra hastighet eller öka mjukvaruskador på hårddisken ! iDefrag innehåller mycket buggfix, det låter inte bra. Norton Speed Disk har alltid varit bra, men det kan jag inte lova

Ursprungligen av Olle@mac:

Hmm... är det verkligen längst ut på disken, trodde att det tog längre tid i ytterspår än innerspår - tänker jag fel nu ??

Jupp, det gör du, jämför en LP-skiva som hade betydligt sämre ljud på de sista spåren på en sida. Ytterkanten och innerkantenåker ju runt med samma fart, men nålen/läshuvudet tillryggalägger längre väg i ytterspår=mer information.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-03-24 20:22

Man kan fuldefragmentera med Carbon Copy Cloner.

Själv har jag märkt att ju mindre jag pillar med verktygsprogam, defragmentering, haxies osv ju bättre mår min dator. På min förra dator hade jag samma installation i över ett år utan ett bekymmer.

Precis som Pär tycker jag det inte är värt besväret (eller pengarna) att försöka få datorn att utföra sysslor nån liten sekund snabbare. Det finns intressantare saker att ängna sig åt.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-03-24 23:02
Ursprungligen av Rickard A:

Själv har jag märkt att ju mindre jag pillar med verktygsprogam, defragmentering, haxies osv ju bättre mår min dator. På min förra dator hade jag samma installation i över ett år utan ett bekymmer.

Precis som Pär tycker jag det inte är värt besväret (eller pengarna) att försöka få datorn att utföra sysslor nån liten sekund snabbare. Det finns intressantare saker att ängna sig åt.

Ja, rätt. Jag vet ju hur man ska göra.
Men FINDER är så seeeggg, inget idé alltså.
Vänta hellre på Tiger som jag hoppas är optimerat

Ursprungligen av Rickard A:

Själv har jag märkt att ju mindre jag pillar med verktygsprogam, defragmentering, haxies osv ju bättre mår min dator. På min förra dator hade jag samma installation i över ett år utan ett bekymmer.

Precis som Pär tycker jag det inte är värt besväret (eller pengarna) att försöka få datorn att utföra sysslor nån liten sekund snabbare. Det finns intressantare saker att ängna sig åt.

Fast jobbar man med program som använder hårddisken mycket så handlar det inte om sekunder man sparar med att fragmentera utan timmar under inte alltför lång tid och framförallt så slipper man undan ganska många hårddisksnörpningar som är jkl irriterande.

Jag använder iDefrag och har stor tillit till det har till och med kört online defragmentering utan negativa effekter.

Läs nedanstående så kanske även skeptikerna förstår varför det inte är helt fel att defragmentera OSX diskar lite då och då.

"Some people say that HFS+ is so good that you don’t need to defragment. In a way, they’re right—HFS+ is pretty good at keeping small to medium sized files from getting fragmented… it isn’t particular good, however, at keeping large files or free space from fragmenting, a particular problem on the Mac because the swapfile must be contiguous on the disk, so you can actually run out of virtual memory long before you run out of disk space if your free space is fragmented."

Defragmenterar man online eller när man ändå inte använder datorn så tar defragmenteringen dessutom ingen arbetstid.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-03-26 12:09

En hårddisk består av lagringsplatser, så kallade sektorer. Om du har filerna A och B, kastar dem och sedan sparar filen C, kan delar av C hamna i sektorer som tidigare tillhörde A och andra delar i sektorer som tillhörde B. Alltså blir filen C en aning fragmenterad. Numera har det inte så stor betydelse, eftersom moderna hårddiskar är snabba, men förr, när hårddiskar, systembussar och processorer var långsamma, påverkade det datorns prestanda.

Man kan använda hårddiskoptimeringsprogram, men vinsterna är små i dag. Dessutom finns det, som omnämnts ovan, inbyggd defragmentering i Mac OS X. Mitt råd är att strunta i att defragmentera. Man kan klona hela hårddisken till en extern hårddisk istället, och, om man vill, klona tillbaka till den interna hårddisken. Man kan också lägga system och program på en hårddisk (eller partition) och datafiler på en annan.

  • Medlem
  • 2005-03-26 16:50

Sådär, nu har jag defraggat med SpeedTools och optimerat fil-directoriet med DiskWarrior.. Få se om jag märker någon skillnad..

Det var bara 400 fragmenterade filer av drygt 30Gb dvs mindre en 0.5% så att defraggning är nog onödigt på HSF+, men nu är det gjort, och jag skall rapportera om jag upplever någon skillnad…

  • Oregistrerad
  • 2005-03-28 22:31

oj, idefrag är bra

ja, man lär så länge man lever. Jag har trumpetat sen ett par år tillbaka att man inte behöver
defragga OSX, men jag får nog säga efter att ha kört idefrag att saker och ting kändes rejält kvickare:

rekommenderas!

Ursprungligen av johan skaneby:

ja, man lär så länge man lever. Jag har trumpetat sen ett par år tillbaka att man inte behöver defragga OSX, men jag får nog säga efter att ha kört idefrag att saker och ting kändes rejält kvickare:

Kan som en parralell eller stickspår till detta lägga till att jag zappade PRAM/VRAM och uppstarten gick på min MDD från ca: 80 sekunder ned till 52 sekunder... så det finns nog fler som skulle prova även detta och hämta hem ytterligare tidsvinst.

  • Oregistrerad
  • 2005-03-28 22:32

vad tyckte du Nixon?

  • Medlem
  • 2005-03-28 23:29
Ursprungligen av johan skaneby:

vad tyckte du Nixon?

Ingen skillnad tror jag, men ge mig några dagar till....

1
Bevaka tråden