Varning för bug i OSX som raderar dina filer... permanent!

Vad jag vet så har det alltid varit så i MacOS.

Och jag vet inte om jag tycker att det varken är en bugg eller ologiskt.....Tråkigt att du fick lära dig detta på det jobbiga sättet.

MacOS frågar ju om du vill ersätta mappen, och svarar man då "Ja" på det, ersätts mappen med innehåll. Om det är logiskt eller inte låter jag vara osagt, men så har det alltid fungerat i MacOS.

Att vara konsekvent är alltid bra när man ska få något att fungera begripligt.

Släpp fil på fil - vill du ersätta - ja/nej

Släpp mapp på mapp - vill du ersätta - ja/nej

I Windows så händer olika saker i de två fallen. Som vanligt så plottrar Windows till det medan Mac OS har ett enklare mer lättbegripligt förfarande. Jag kan dock förstå att du snabbt klickade Ja utan att läsa så noga om du var van vid det där andra...

[ 24. Januari 2003, 21:21: Meddelandet ändrat av: Anders Täpp ]

Ja, så har det alltid varit i alla tider hos Apple OS system.
Jag förstår att man blir ganska rädd om man ska välja ja eller nej oavsett operativsystem. Är man stressad, då kan det gå illa. Jag har själv gjort fel flera ggr under 20 år. Det händer lätt. Egentligen borde vara ett varning som dyker upp, liknande Papperskorgen. Då får liksom en chans att tänka efter innan trycka på en Ja eller Nej rutan.

Men man får ju en varning:

"Ett tidigare objekt med namnet "XYZ" finns redan på platsen. Vill du ersätta det med det senare som du flyttar?"

Så har det väl varit på vareviga GUI OS i alla tider så vitt jag vet.

Det där har alltid retat mig. Inte funktionen i sig, men att filerna/mapparna raderas "på plats" istället för att flyttas till papperskorgen.

Jag måste nog säga att det är precis såhär jag skulle vänta mig att det fungera. Något annat sätt skulle vara mer förvirrande. Synd som sagt att du fick lära dig det "den hårda vägen".

Men om den raderade mappen hamnade i papperskorgen så vore det förstås en bra säkerhetsåtgärd.

Ja, det stämmer ! Det ska inte vara på "plats" som blir raderat. Det är faktisk ologisk. Det ska egentlig hamna till papperskorgen. Då får man chansen att ångra tillbaka data.

jag tog en titt i VPC och detta visade sig ju vara ett bra exempel på skillnader mellan (i mitt tycke) bra gränsnittsdesign och dålig. Jag har bara Win 2000 att jämföra med men det har väl sett ut så här länge i Windows. Skiljer det mycket i XP så meddela gärna detta.

Mac OS X - exakt samma dialogruta och text för både fil och mappkopiering - 2 knappar.

Win 2000 - två olika dialogrutor med totalt 6 knappar. Observera att den inte säger att filen är "older". Den säger bara att det finns en fil med samma namn på platsen. Jag måste själv lusläsa dialogen för att se vilken fil som är nyast.

Ett mycket bra exempel! Observera också att det bekräftande/utförande alternativen alltid är till höger på Mac men till vänster i Windows. Vilket känns mest naturligt? Knapparna på Macen berättar VAD kommandona leder till: Stop respektive Replace.

[ 25. Januari 2003, 03:06: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Fattar inte riktigt vad det underliga är? Datorn frågar om du vill ersätta något och du svarar ja och då ersätts det.

Håller däremot med om att om man nu envisas med att ha en papperskorg där folk kan lägga sånt som förmodligen ska kastas bort så borde förstås saker som operativsystemet tar bort också hamna där.

Även sånt man väljer att skriva över borde hamna i papperskorgen, förstås. Dax att ge feedback till Apple, förmodar jag.

ja det är ju faktiskt alltid spännande hur olika man kan uppfatta information. även om jag på ett vis inte tycker att det finns nåt underlag för missuppfattningen måste jag ändå konstatera att den har skett. Spontant verkar papperskorg lösningen vara på sin plats, men man undrar vilka nya problemscenarior som kan tänkas uppkomma i teorin, i sådana fall. Det är ju det som är utmaningen att räkna ut och lösa.

Tycker att att Windows-metoden är helt ologisk. Verkar som om OSet inte "ser" mappar som objekt utan bara de enskilda filerna, dvs en kopierna av en mapp ses endast som en radda filer som skall in ngn stans.

Beror säkert på ngn gammal begränsning i DOS och att MS tycker det är bättre att behålla beteendet än att ändra på det nu när det kan det.

Hur gör UNIX? De e la som Mac va?

Ja. "mv" hanterar filer och kataloger på samma sätt.

En synkningsfunktion skulle inte varit fel att ha tillgänglig i systemet, det kan jag hålla med om. Men den ska isåfall automatiskt gå igenom senast ändrade version av filerna såsom iSync.

Ja, nu när man äntligen fått en ångrafunktion i Finder, är det ju just vid sådana tillfällen det skulle spela någon verklig roll.

Vänligen, Ylan

Systemet kanske ser det som två uppgifter.
1. Radera
2. Flytta

Det går bara ångra en gång så då blir det den senaste händelsen. Det är min teori.

Någon borde ändra rubriken på den här tråden. Det handlar ju inte alls om en bugg.

Testade precis i Win2k. Det går att ångra en radering vid en flytt, men man får inte tillbaks filerna man raderade med. Så den e ju inte heller helt klockren (reservation för att jag missat ngt eftersom jag inte kan peze så bra:).

Jag är så ovan vid att Undo överhuvudtaget finns i Finder så jag tror aldrig jag använt den... men helt klart så borde kommandot endast vara valbart om allt går att ångra. Tycker faktiskt att vinsten med att en del av händelsen ångras är mindre än förvirringen som skapas när inte allt ångras. Det borde tas bort till dess att det funkar som användaren förväntar sig.

Jag har hört lite om journaling filsystem som går att slå på.
Om journaling är aktiv, går det då att rädda tillbaka filer ?

Jag ställde otydligt fråga.
Jag menar att om jag har journaling filsystem aktiv och några dagar senare råkade jag raderat bort en fil. Kan jag då återskapa tillbaka filen med hjälp av journaling ?
Om ja, hur går det till då att återskapa ?
Jag gissar att man gör det i Terminalen.

Journaling tar ca 10% av datorkraften och med tanke på allt gnäll om för långsamt OS X så torde detta bara vara lämpligt för rena serverdatorer.

Nu har jag kollat mera om Journaling.
Det finns ett program att sätta på journaling.
http://www.macupdate.com/info.php/id/9962

Bland annat står det: When you enable journaling on a disk, a continuous record of changes to files on the disk is maintained in the journal. If your server stops because of a power failure or some other issue, the journal is used to restore the disk to a known-good state when the server restarts.

Bland annat står det: Will my computer slow down after enabling?
It´s difficult to say at this point in time. Conflicting reports say you could see a slight slowdown while writing data, but the reports are inconclusive. The test machines we enabled journaling on do not seem to be any slower whatsoever.

Svaret på din fråga är ett definitivt och entydigt NEJ, med stora feta bokstäver och allt. Journalling har inget alls med sådant (dvs att rädda raderade filer) att göra utan är "bara" till för att se till att filsystemets metadata (informationen om filsystemet som sådant, eller något förenklat innehållsförteckningen för disken) är korrekt och inte blir korrupt vid en krasch. Exempel på journalförande filsystem är NTFS (Windows NT), JFS och Reiserfs (diverse Unixsystem), ext2 med ext3 (Linux) och nu även HFS+ med Apples journalföringstillägg. Störst glädje med journalfilsystem har man om man kör datorer med stora diskvolymer som behöver komma igång snabbt efter en eventuell krasch. Eftersom Apples system enligt diverse uppgifter på Internet kostar mellan 10 och 20% diskprestanda så är det tveksamt om den vanlige genomsnittsanvändaren har någon glädje av det.

Tack för uttömmande svar !
Nu framstår det tydligare för mej.

ext2 är väl inte journalförande?

[quote]citera:Skapades ursprungligen av: Erik Wennerberg:
[QUOTE]Eftersom Apples system enligt diverse uppgifter på Internet kostar mellan 10 och 20% diskprestanda så är det tveksamt om den vanlige genomsnittsanvändaren har någon glädje av det. [/quote]Stämmer verkligen det? Har för mig att det blev någon liten missuppfattning skapad av eWeeks artikel innan uppgraderingen kom.