Skärpt upphovsrätt ska stoppa olaglig kopiering från Internet

Lagarna blir bara värre och värre. Snart så kan man väl precis som i USA registrera ett varumärke med valfritt namn ur ordlistan, t ex "Freedom of Expression", som redan är registrerat i USA.

Sen finns det ju också en hel del gamla lagar som borde tas bort eller förändras. För det första för att de inte anses vara olagligt av en stor del av befolkningen, och för det andra för att det är svårt, om inte omöjligt, att kontrollera att lagarna efterföljs. En lag som borde förändras är lagen om radiosändare, en iTrip eller Airplay borde vara tillåten. Polisen har knappast resurser att se till att lagen efterföljs i det här fallet.

Nåja, vi får se hur det blir. Personligen tycker jag att världen blir mer och mer George Orwell för varje dag som går.

Jag har inga referenser just nu med det är inte riktigt så jag minns förslaget (som för övrigt genomförs även i Tyskland och England).

Du skall ju idag betala TV-licens-avgift om du har en TV-mottagare i hemmet. Som mottagare räknas även videospelare med tuner, eller ett tuner-kort i datorn (så den biten är redan täckt). Det nya är att man nu "upptäckt" att du ju kan se på SvT även via bredband (eller snart kan du ju det i alla fall), och då räknas även bredbandsanslutning som TV-mottagare. Det är (så vitt jag förstår) ingen ny licens de hittar på, utan de vidgar grunden för när du måste betala den. Om du redan har TV och betalar licens kommer det här inte att påverka dig.

Själv tycker jag att TV-licensen ska slopas och SvT skattefinansieras. Det blir ingen praktisk skillnad eftersom i princip alla har TV och bör betala licens. Det är väl ändå ingen som tror att SvT har fri television när ledningstoppen är politiskt tillsatt. Dessutom kunde vi slopa radiotjänst i Kiruna.

Alldeles utmärkt förslag! TV-licensen är gammalmodig.

Jag betalar GÄRNA lite extra för att slippa den vedervärdiga sönderhackningen av filmer, (som gör att man "tvingas" leta upp och ladda ner de filmer man vill se)
Så licensen är inte fel - hellre en avgift med direktkoppling till vad det gäller än det svarta skattehålet. Gillar man skatter så gillar man väl kopieringsskatten också.... :rolleyes:

Tja, men snart blir det väl vanligt med Tivo eller myth-TV -liknande saker i Sverige med. Då spelar man ju in allting och tittar på det en aning senare, och spolar helt enkelt förbi reklamen (om det inte till och med sköts automatiskt). Motreaktionen från filmindustrin blir väl snarare en ruskig mängd produktplacering i filmerna...

Nä, jag gillar inte skatter. Men jag skulle inte ha något emot att TV-licensen administrerades av skatteverket. Helst öronmärkt. Debitera ut motsvarande TV-licens på alla hushåll direkt i skatteblanketten! Det blir ingen skillnad mot idag för de flesta. Och nivån på TV-licensen är ju ändå beslutad politiskt...

Kopieringsskatten tycker jag inte om eftersom det är en skatt på en laglig rätteighet som jag har. Jag har faktiskt rätt att göra en kopia på en låt till t.ex. en kassett för personligt bruk. Och det skall ingen djävla rättighetsinnehavare "kompenseras" för.

Att dessutom Britney Spears ska få Svenska skattepengar när jag tar backup på mina digitalfoton och semestervideofilmer blir jag spyfärdig av. Vad i helvete håller idiotpolitikerna på med? Ska musikindustrikartellerna ha skattebidrag???? (Ursäkta språket men ibland blir man förb..)

1. Kassettavgiften är inte en avgift som kompenserar för piratkopiering. Den ska uppväga vår rätt til privatkopiering; att ta backup på skivor.
2. Man kan registrera sig som professionell användare av media och då slippa undan kassettersättningsavgiften.
3. Både nya copyrightlagen och de höjda ersättningarna är vanvettiga...

Jag vet, och jag tycker det är ett märkligt resonemang. Jag har rätt till privatkopiering. Musikindustrin går inte miste om något då jag utövar min rätt eftersom jag köpt ursprungsskivan. Då jag privatkopierar förlorar de inget. Deras intäkter minskar inte. Deras budget kan aldrig ha innefattat intäkter från min privatkopiering. För de har ingen rätt enligt upphovsräten till detta. Så exakt vad är det som skall uppvägas? Varför skall de över huvud taget ersättas och få gratis skatteinkomster? För att de har bra lobbyister?

Ja, men det börjar bli allt vanligare att media faktiskt används i stora mängder till saker som folk framställer själva, privat. Digitalkameror (med allt högre upplösning). Digital video. Till och med att Garage Band finns med då man köper sin dator.

För att arbeta med allt detta, och för att spara bilder på mormor i 50 år behövs stora mängder digitalt media för Svensson. Och Svensson bör kopiera över detta till nytt media regelbundet för att inte videon på mormors 80-årsdag skall försvinna. Och då skall Britney Spears ha ersättning???? Varje omkopiering???? Och hon tjänar mer pengar på att jag har en 7 megapixel-kamera än om jag hade en 2,5-megapixels. Vad i he.... ?????

För egen del kan jag uppskatta att någon enstaka procent av alla CD jag bränt innehållt material som musikindustrin ägde upphovsrätten till. Och allt har varit privatkopierat (ej pirat-CD). Men ändå skall jag betala skatt på flera hundra blanka CD jag använt? Jag skulle verkligen vilja att någon förklarade principerna här.

uppväga vad? förlorar någon på att jag gör en backup?

Hur blir det med hårddiskar/iPod, blir det skatt på dem också? Funderar på extern hårddisk just nu och vill veta om jag ska göra mitt inköp innan 1a juli.