Varför är stora skärmar så dyra?

För att hålla svaret kort: det är svårare att tillverkar större skärmar.

Kan du då föklara varför det tagit sån tid för tillverkarna att få fram större LCD-skärmar? Jag erkänner att jag är dåligt insatt i produktionstekniken av skärmar, men när jag fått det förklarat för mig har det låtit logiskt.
Men jag håller med, det är lite väl mycket pålägg på priset! I övrigt håller jag med Schuckert och Adrian till viss del.

Som andra påpekat ökar ytan mer än 50% mellan 20" och 30". Så låt oss titta på hur många pixlar vi köper, och hur många pixlar man får per krona:

(priser och data från Apples Cinema Displays)

tum      pixlar     pixlar    pris  pixlar/krona
20"   1680x1050    1764000    7795  226,30
23"   1920x1200    2304000   14995  153,70
30"   2560x1600    4096000   28995  141,30

226 pixlar per krona är väl OK, men du får mycket färre pixlar per krona i 23"-skärmen. 30" har i stort liknande pixelpris som 23". (Om man inser att stora skärmar, som tidigare påtalats är svårare att göra än mindre.)

Jag gissar att Apple prissatt 20" för att kunna konkurrera med andra leverantörer, medan de tar ut lite större vinst på de större skärmarna, som nog ändå köps av proffs som har råd.

Det kan vara intressant att jämföra med Dell. Priser och data tagna från deras hemsida.

typ  tum     pixlar   pixlar   pris   pixlar/krona
1704FP  17"  1280x1024  1310720   3536   370
1905FP  19"  1280x1024  1310720   3617   362
2001FP  20"  1600x1200  1920000   5436   353
2005FPW 20"  1680x1050  1764000   5074   348
2405FPW 24"  1920x1200  2304000  16136   143   (45 dgr levtid)

Dell ger fler pixlar per krona, men priset ökar sakta ju större skärm. (Dells 20" skärm har samma bildelement som Apples)

Dells 24"-skärm har samma höga pixelpris som Apple. Det beror nog på tillverkningsproblem (45 dagar leveranstid).

Det är också lite lustigt att jämföra Dells normala 20" skärm med wide-screen-modellen (2005FPW). Som ni ser får man färre pixlar men betalar mer för det. Widescreen (lowscreen?) är poppis och säljer.

Som ni ser är Dell billigare. Stil kostar.

...och att stora skärmar blir dyrare kan man ju förklara så här:

Antag att en fabrik har trimmats in så att ett produktionsfel uppstår slumpvist 1 gång på 5 miljoner pixels.

Då inser man att om man gör 1280x1024-skärmar (1,3 Mpixels) så blir var fjärde skärm felaktig. Men försöker man göra en 30" 2560x1600 (4Mpixels) så kommer nästan varenda skärm att ha ett fel någonstans och får kasseras (om man inte kränger skärmar med pixelfel).

Det märks att du har dålig koll på hur LCD-skärmar görs. De görs i ett stycke och är i princip omöjliga att laga - det är kassera eller sälja halvdefekt som gäller. Att priserna sjunkit beror mycket på att tekniken förbättrats och pixelfelsannolikheten minskat (jämför med annan, traditionell, halvledarteknik, som processorer och så). Därtill kommer naturligtvis de företagsekonomiska orsakerna som också nämnts här i tråden.

CRT fungerar på ett helt annat sätt än LCD.
CRT antingen fungerar eller inte en TVs bildpunkt kan inte sluta fungera helt plötsligt.
CRT tekniken har funnits betydligt längre än LCD tekniken och är nu väldigt tillförlitlig och faktiskt fortfarande överlägsen LCD på flera punkter.
SED är en ny teknik som är på gång och sägs kombinera det bästa från CRT LCD och Plasma dessutom sägs SED bli väldigt billiga när de väl lanseras

Fast det stämmer inte riktigt Macoteket tar 3.895:- för LaCie Electron 19" och 6.995:- för LaCie Electron 22"
22"-aren väger betydligt mer och säljer i mindre upplaga därför högre pris.

Nej det är inte ok att säga att LaCie 22"aren är 2-3 ggr. dyrare än motsvarande 19" eftersom den inte ens är dubbelt så dyr.
22 tummaren är runt 30% tyngre och kräver mer material emballage och fraktkostnaderna blir givetvis högre.

Till en början hängde det på tekniska svårigheter. Det är därför det kom stora plasmaskärmar innan det kom stora LCD skärmar. Jag ska kolla upp med svärfar... han är insatt i detta mer än jag. Återkommer förhoppningsvis med ett svar du kan bli lite mer nöjd med
Men visst är det så att ett hightech företag måste ta lite extra betalt i början för att få igen R&D-kostnader.

Arean på skärmen ändras inte med tum måttet i diagonalen,
i 30" fallet så är skillnaden mer än det dubbla i area
(133%)

Men fattar vad du säger, men å andra sidan så är det bökigt att tillverka stora skärmar och 30" är en stor skärm, som är "billig" 23" tycker jag är dyr...

/Tangen

Jo, så enkelt är det.
Varje enskild pixel i skärmen är ju någon form av aktivt element. Ju fler aktiva element per skärm desto större risk att något av dem inte fungerar p.g.a. tillverkningsfel. M.a.o. så är "spillet" , alltså icke säljbara skärmar, större ju större skärmen är. Kostnaden för varje skrotad skärm måste ju ändå betalas och det görs genom att höja priset på de skärmar som är felfria.

Du har en poäng. Jag tror dock också att det är svårare att göra stora skärmar.

Äh! Ni har ju missat poängen helt och hållet:
Stora skärmar är dyra eftersom folk är beredda att betala det höga priset. Det har ingeting med teknik att göra.

Jag tror att det är kombination av komplicerad teknik och vad folk är beredda att betala, dvs båda har rätt!

det låter inte så sannorlikt tycker jag. jag skulle snarare säga att efterfrågan skulle stiga tämligen drastiskt för varje krona de feta skärmarna skulle sjunka i pris!

Jag tror svårighet att tillverka stora skärmar definitivt är en del av det. Sen är säkert marginalerna fetare på de fetare skärmarna.

Det är väl ändå bara delvis sant. Varför har annars priset på en 42" plasma sjunkit från 90.000 kr till 20.000 kr på tre år? Med din teori så borde en sådan skärm fortfarande kosta 90.000 kr, alternativ skulle den ha kostat 20.000 kr från början.

Från början är utvecklingskostnaderna höga och tillverkningen svårare, därför får "early adopters" betala ett riktigt högt pris, och det gör dom glatt (eller glatt och glatt, de är så illa tvugna).

Sen fintrimmas produktionen, komponenterna blir billigare, utvecklingskostnaderna avbetalda och fördelarna med masstillverkning tar vid. Då sjunker priserna drastiskt och i takt med detta blir marknaden större eftersom fler har råd att köpa. Det är en konkurrensutsatt marknad och i och med att det går att sänka tillverkningskostnaderna så sjunker priserna.

Tillgång och efterfrågan.

Svårt att göra stora skärmar = låg tillverkningstakt (vi minns väl alla hur lång tid det tog för dem som beställt sin 30" att få den? Medan detta inte alls var något problem med de mindre skärmarna)
Hög efterfrågan + låg tillverkningstakt = Apple kan ta ut lite mer dollars.

Det är tillverkningstekniken som ligger bakom priserna. Fabrikerna gör stora lcd:er som sedan skärs till i rätt storlek. Ju färre element du får ut desto högre pris, och ju mer spill det blir desto högre pris. Sen ligger det mycket i vad Schuckert säger. Är folk beredda att betala mer så tar man ut det priset.

Jo. S.k. "Market skiming".

Dell introducerade sin 24"-skärm till ett väldigt lågt pris, men jag misstänker att ingen levererades. Priset har sedan ökat med 50%, och de har en faslig väntetid. Jag tror definitivt att det ligger tillverkningskostnader bakom prissättningen, även om det kanske inte är så enkelt som att det är mycket dyrare att tillverka. Massproducering funkar ju på det viset.