Få till färgerna med Canon 350D

Har detta verkligen något med RAW vs JPG att göra? Låter väääldigt underligt tycker jag (borde inte ha någon konsekvens för färgerna alls). Nån expert på ämnet som kan berätta?

När du plåtar i JPG gör kameran ibland en uppskärpning, ökar färgmättnaden mm (i 350d går det att stänga av). Om du vill åstakomma samma effekter när du skjuter i RAW får du göra det i rawkonverteraren (vissa saker blir lika bra om du gör det efter konverteringen).

Kanske därför jag svarade på tjogins fråga?

Ursäkta om jag tränger mig in i diskussionen, men hur stänger man AV funktionen "ökar färgmättnad" i Canin 350 D?

Hittar bara att man kan öka eller minska färgmättnaden under parametrar.

Ajdå, då har jag nog missuppfattat hur inställningarna fungerar. Kan mycket väl vara så att man måste ha en viss korrigering på. Min 300d ligger på laddning just nu så jag kan själv inte kolla hur det ser ut i den.

Fotar själv bara raw nuförtiden sedan jag upptäckte att det faktiskt gick snabbare att fixa sådant i rawkonverteraren än att labba med det i kameran.

Ber om ursäkt för att jag var otydlig.

Har detta verkligen något med RAW vs JPG att göra?
Absolut! RAW är ju en helt obehandlad bild som du behandlar i efterarbetet i datorn, JPEG-filen i kameran har genomgått en massa "jox" i kamera så den är i sammanhanget enormt "behandlad".

Jag skulle tippa på att du får leka med olika inställingar i kameran. Jag upptäckte själv vilken jäkla skillnad vitbalanseringen gjorde i konstbelysning (på ett tåg). Från muddiga och "bruna" färger till nästan "klarare" färger än det var på plats.

Om om detta inte funkar... Humm.. Vitbalanseringen borde inte påverka exponeringen så jäkligt, eller? Låter skumt... Annars har du ju en massa parametrera att ställa in själv:

- Whitebalans offset
- Parameterar för färgtemp m.m

Funkar inte det, ja, det vore märkligt och risigt. RAW > efterarbete är ju annars "bäst" så att säga men kräver klart mer arbete.

Ska du fota landskap rekommenderas ett circular polarizing filter. Ger bättre kontrast och färger i bilden.

F.ö. är det också en viss skillnad i färger mellan objektiv. Kit-gluggen är väl inte av högsta kvalitet... Inte bara kameran som bär skulden, m.a.o.

Mjae, alltså detta har inte alls bara med Raw eller jpeg att göra utan ljuset och dess strålar (och reflektion av ljuset). Att fota mitt på dan bländande solljus gör att färgerna blir lite brunröda. De blir inte sådär smaskigt gröna som man hade hoppats på. Direkt solsken är aldrig kul att fota i, då grönskan blir väldigt platt och illasmakande så att säga. En molnig dag gör att färgerna blir mer mättade och härliga.

Du kan förvisso justera de gröna färgerna i efterbehandlingen, genom att jobba i rätt kanaler. Bland annat dra ner det röda och försöka piffa upp det gröna lite. En del av detta går förvisso att göra i Raw också, så du får experimentera lite. Men räkna med att grönskan blir lite rödbrun i direkt solljus.

Många ggr är det ibland Firmware kan fixa vissa problem.

Kolla hos Canon hemsidan om det har kommit firmware-fix

Jag drömmer en dag äga Canon 350D

Man kan ju inte gå in och göra en manuell vitbalansering och sen gå ut och plåta. Man måste ju göra vitbalanseringen i den miljö man ska plåta.
Jag vet inte om man kan ändra färgrymd på 350D, men om man kan det, ändra till Adobe RGB och försök att kalibrera skärmen till Macen någorlunda. Se sen till att Photoshop använder Adobe RGB som färgrymd.

OK då. Men i ditt andra inlägg i tråden är det lätt att tolka det som att du vitbalanserar inne och sedan går ut och plåtar. Läs inlägget en gång till så förstår du varför jag reagerade.
Jag plåtar rätt mycket och använder i 99 fall av 100 "Bästa JPG", behöver sällan krana på bilderna särskilt mycket efteråt. Många av mina bilder används till tryck, en del har jag dragit upp till 70x100 cm med utmärkt resultat, både för tryck och för Lambda-kopior.
Uppskärpningen i Canons DSLR är ganska mjuk, man får dra på rätt mycket i Photoshop om det ska hända något.

Nurell:
Hur fungerar Canon när det är stark sol ute ? Här forum säger att grönska blir brunröda ?

Hur fixar du det ?

Jag får inte brun grönska med mina, men det är lätt att få urfrätta färger i skarpt ljus. Jag brukar underxponera ett halvt steg. Överexponerade bilder kan man aldrig rädda, däremot underexponerade.
Jag tycker att det är svårare att krana till en RAW-bild så den blir bra än en som är plåtad i JPG-läge.
Men man har har mer "att ta av" på en RAW-fil.

Jag har fotograferat i så många år. Underexponering har alltid mer information att ta ut, vare sig man har digital, dia, svarvit och färgnegativ. Det intressanta är att det går igen med digital !

Inte så konstigt, är det urfrätt med noll vitpunkt så är det. Däremot har jag räddat bilder som varit sex-sju steg underexponerade (av misstag) så de blivit nästintill perfekta ändå.

Tack för att jag får bekräftelse som jag sedan länge misstänkte att det är samma sak med digital, dvs underexponering ger en chans att rätta till det resultat som man vill ha i Photoshop. Perfekt, då kommer jag skaffa så fort jag har råd att köpa Canon 350D

(har ägt många Canon modellerna sedan 1971 ! !)

Jag brukar göra ett nytt justeringslager och sedan använda "Kurvor". Funkar perfa.

Får man lov att fälla några kommentarer via min gamla 17" Apple Studio Display CRT? (Snygg kontorsutsikt förresten).

jpeg.jpg

Ser väl ut som dagsljusbilder gör mest, dvs även med film. Ganska naturligt med tanke på att det är så naturen plägar ser ut. Men visst, i efterhand när man står med bilden i näven (eller på skärmen), känner man inte riktigt igen sin egen minnesbild.

rawfix.jpg

Lite polarisationsfilter-effekt. Ungefär så här tror nog vår hjärna och minne att naturen ser ut.

photoshop.jpg

Om det är denna "vykortsbild" man är ute efter är det väl bara att skaffa Intellihance och dra på alla kranar och rattar och köra för full patte. Inget ont om Intellihance, de är kanon när man behöver slagkraftiga posters och utställningsbilder med stuns, men "naturlighet" är väl inte det första ordet man tänker på...

Vilket objektic man använder skall väl i rimlighetens namn inte spela den minsta roll så länge man kör med någon ströljusbemängd Kiev-glugg. Allt är relativt men ingen av Canons gluggar är väl så dålig att färgbalans och färgrymd påverkas???

Sen kan man bara hålla med om att fota grönska mitt på dagen är ganska meningslöst och tråkigt. Egentligen är hela den sydsvenska sommaren alldeles förskräckligt jämngrön och trist juni-september - ur en fotografs perspektiv alltså :eek:

Att underexponera en digitalbild betyder inte att man får mer information, tvärtom du får mer brus, färgbrus och mindre information. Ju rikligare du exponerar ett negativ och digitalbild desto mindre brus och korn.

Vad du antagligen menar är att vid viss underexponering så kan en högdager, vit yta återges, detta betyder i sin tur att alla andra toner i bilden är undertryckta vad det gäller exponering. Kompenseras detta senare genom exv kurvor får du ett spretande histogram med brus som följd i de mörka partierna och mellantonerna.

Mikael

Kan du inte lägga upp dem i lägre upplösning? Det har ju ändå ingen betydelse för färgåtergivningen.
Det kanske är andra som kan kommentera, men jag kan inte för jag är på landet med "smalband".

Visst blir det lite brunare i det gröna i starkt solsken, det är ju en massa olika färger som går genom atmosfären, osv. Även Nikon Coolpix (jag har två själv) har detta problem, däremot så är ju digitala systemkameror mer "råa" så man får jobba mer med bilderna efteråt än om man har en peka-och-skjuta-kamera.

Nedan två exempel, en direkt ur kameran, bara nedskalad och uppskärpt för webben och den andra fixad lite i Photoshop.