Mac OS X på PC, blir det nåt eller?

Tyvärr inte. Apple kommer då inte längre att sälja sina egna datorer i samma utsträckning. Ungefär som under den s.k. klontiden. Windows är tyvärr _fruktansvärt_ mycket inarbetat redan...

M.a.o. så tvivlar jag på Mac OS marknadsandelsökning, men Apple-datorerna kommer att minska i antal.

Naturligtvis hoppas jag på ett annat händelseförlopp.

Apple kämpar ju i motvind redan nu. PPC står och stampar vid 1 GHz medan x86 har nått 3 GHz. Apple måste byta processor och även bredda marknaden SNABBT annars kommer marknadsandelen att fortsätta att minska och Macen kommer helt enkelt att långsamt tyna bort.

Visst, man kan drömma och IBMs Power4 Lite osv, men i realiteten har Apple tre alternativ: 64-bitars Power4 Lite (men då det är bråttom!), x86 i en sluten Apple-tillverkad Mac eller Mac OS X på en öppen Mac eller Mac-klon baserad på x86.

Det vore synd om ett så fint OS som Mac OS X skulle dö sotdöden och försvinna på samma sätt som AmigaOS, BeOS eller IBMs OS/2 Warp.

Man kan inte jämnföra PPC-processorer med AMD eller Intel det är helt skilda saker och alla förnuftiga dataköpare stirrar sig inte blinda på farten.

rolloq

Naturligtvis har jag ingen aning om vad Apple har för planer, men jag säger det redan nu. Om Apple väljer att hålla fast vid PPC G4 och andra skapelser från Motorola går det illa. Men självklart är Steve Jobs och hans gubbar och damer fullt kompetenta att lösa det problemet.

Varför kan man inte det? För att PPC-processorerna är RISC-processorer och de andra CISC-processorer? Det är inget vettigt skäl.

Det spelar ingen roll, PPC skulle kunna var högRISC (*suck*) men så länge de tuggar på runt 1GHz-strecket och de andra runt 3GHz så kan Steve visa vilka Photoshoptester som helst. De HAR halkat efter, it´s a fact.

Annat var det -97 då PPC 604e var den snabbaste processorn i en "normal" dator, x86 inräknat. När G3:an kom var den enligt MHz-talet långsammare (233 mot 350 MHz) dock ändå snabbare. Tyvärr var det inte så lätt att hålla jämnt steg med x86-sidan efter det...

Och det är klart att man tittar på hastigheten (sedan gäller det ju att definiera VAD hastighet är, MHz eller Flops e.d). Alla vill ha en snabb dator.

Inte? Då är detta något för er:

Apple Ad Campaign To Highlight Slow Processor Speeds.

As Apple has come to terms with the fact that it will not catch up to processor speeds from Intel and AMD, it has decided to market the slower speeds of the PowerPC as a feature.

A new advertising campaign will employ such catch-phrases as "Slow down!", "What´s your hurry?" and "Where´s the fire?"

In one planned commercial, a child comes to his father complaining "Daddy this PC is too fast. It´s making my head hurt!"

The pair are then seen shopping at the Apple Store where they select a bottom-of-the-line iMac running at 700 MHz. The happy child is shown at home watching the color wheel spin while attempting to rename a file in the Finder.

"We feel there´s a significant untapped portion of the senior citizen community who have been put off by these fast computers," Apple Public Relations representative Cynthia McLaren said. "If we can tap into that market, we believe we can grow our market share.

"Hell, it´s worth a shot. It´s not like there´s anything we can do about it for the time being anyway.

"Until we get that AMD deal. But you didn´t hear that from me."

Apple has also created a series of Switch ads targeted at seniors, including one by retiring Senator Strom Thurmond.

According to sources within Apple, in the ad Thurmond says "I like things slow. So slow that I opposed the civil rights movement for years! That´s why I switched to a 700 MHz G3 iBook. It´s the slowest consumer computer you can get these days."

Thurmond also indicates that while using a PC he lost some key legislation.

"It was really good legislation," Thurmond says.

Apple is expected to kick off the new ad campaign at January´s Macworld.

Källa

[ 11 December 2002, 17:20: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Varför inte? Klart att man kan och bör göra det! Båda är processorer och båda driver utvecklingen framåt. Om Macen hade en processor på 3 GHz eller mer skulle fler köpa den. Ghz regerar - så ser verkligheten ut. Förnuftiga datorköpare ser till hur mycket prestanda och funktioner de får för pengarna. Synd bara att de måste stå ut med Windows och Microsofts strupgrepp.

Om Apple släpper Marklar kommer man sannolikt att kunna använda Mac OS X, Windows (eller Windows-program) och Linux på samma maskin.

Jag tror inte längre på den gamla klichén att Apple skulle förlora på ett byte till x86. Tvärtom! Apple skulle äntligen kunna utvecklas och gå vidare.

[ 11 December 2002, 17:29: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Det måste blivit något fel.. jag tycker jag läst den här tråden flera gånger tidigare...

Men... att Apple snart skulle byta till x86 är väl lika sannolikt som att .... (kom inte på något)

Hör inte speciellt mycket med denna tråden att göra, men den känns även den felplacerad så...

Instämmer i det tobot skriver!
Jag har ingen lust att betala för att andra ska kunna använda dessa för mig oanvändbara skräpprogram.

hur många vill kunna köra windows i sin apple-dator? snackar man om det i pc-forum?

nej just det. att folk vill köra OSX i en pc får mig att rysa hela vägen ner i skorna. Det grymma med Apple är ju just att det är en Apple. Tror inte Jobs eller Apple skulle släppa en sån sak, utan hellre DÖ med stövlarna på, som en karl/kvinna.

Att göra det(släppa taget om OSX) vore ju att begå harakiri och be om ursäkt för hela Apple:s existens.

DEATH BEFORE DISHONOR

Varför skulle de vilja det, för att hårdvaran e dubbelt så dyr?

Vilket snack. Steve Jobs och Apple vill tjäna pengar. Om Mac OS X innebär att Apple kan tjäna en skrälldus med pengar så släpper man det så klart. Det handlar bara om business i slutänden och om Apples existens.(Och ja, Jobs är definitivt en man och inte en kvinna.)

Om Apple ska överleva måste man bredda marknaden. Annars kommer Apples andel av marknaden att fortsätta att minska och minska och minska till de inte finns något kvar. När ska folk vakna och se nyktert på verkligheten?

Tillägg: Nåja, så ser jag på saken i alla fall.

[ 11 December 2002, 21:19: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Det blir svårt för Apple att tjäna pengar om man har en öppen x86-arkitektur. I alla fall så kan man inte lansera OSX för x86 utan att ändra hela sin affärsmodell innan. Om det ska tillverka egen hårdvara så kommer den inte att kosta lika mycket som idag, eftersom man kan köpa den billigare hos Dell. Och säljer de hårdvaran lika billigt som Dell så blir det inga marginaler.

Då måste de tjäna pengar på operativsystemet istället, som Microsoft. Och man kan ju då undra om alla små iApps blir gratis då? Och kommer de verkligen kunna sälja så mycket att Adobe och andra vill vara kvar på plattformen?

Nej, om de ska gå x86 så bör det vara i en sluten Applehårdvara som drar nytta av AMD eller Intels processorer för att kriga på jämlika villkor.

Det mest troliga är i sådana fall att t.e.x AMD skulle börja tillverka PPC i volym på licens.

Det att det bara en är en tidsfråga att någon skulle "hack" os x att köra på en vanlig PC (om det skulle gå över till x86) är inte så troligt.

I sådana fall borde OS X gå och köra på Amiga, IBM burkar o.s.v vilket dom inte gör.

Skulle Apple börja med cisc-processorer så skulle dom dra undan matttan på sig själva vad det gäller hårdvaruförsäljning.

rolloq

Varför det? Kan du ärligt säga att du aldrig naft nytta av någon iApp eller att du vet att Apple inte har tjänat på att ha dessa som ett sätt att marknadsföra macar?

You don´t say? Den här diskussionen om Apple på AMD/Intel återkommer om och om igen. Och det är ungefär samma personer som diskuterar det också, har jag en känsla av. Varje gång kommer det domedagsprofetior om hur Apple kommer att gå under om de inte byter. Som det alltid sagts om Apple av en eller annan anledning.

Att hänga kvar vid PPC är inte samma sak som G4, speciellt inte med PPC 970 från IBM mot slutet av nästa år. Men den som lever får se. Ryktessajterna tror dock inte på nån ändring inom en snar framtid i alla fall (typ ett år) och inte jag heller.

Det finns väl något som heter känsla också, sen tycker jag personligen att en G4:a andas mer kvalité än en vanlig PC-box. Men visst, Mac:ar är oftast lite för dyra.

Mera intresserad i :
A) varför det hela känns som en remarked PearPC och en säck med lögner till
B) hur dom nu skulle emulera AltiVec.

Att dom skulle kunna emulera en G3'a med 3EEC kan jag gå med på, men AltiVec? näh.

Nu har du nog hoppat i galen tunna...

Ifall dom hade sagt att dom kunde emulera en G3 till 80% utav dess totala hastighet så hade jag kunnat gå med på det. Dock att emulera en G4, då måste man även emulera AltiVec. Det skulle vara som att emulera SSE3 på en G5'a.
Att CherryOS sedan körs ovanpå ett annat O/S, vilket betyder att du får en hastighets minskning bara där, och att du eventuellt måste jobba dig igenom dom rutinerna som det O/S'et innebär.. Ja då låter 80% på en G4 ännu mindre sanningsenligt. Även 80% utav en G3'a låter då lite jobbigt. Att emulera avancerade 32 bitars plattformer som andvänder sig utav, det är verkligen inte något du vill göra på det sättet som CherryOS påstår sig att dom gör.

Jag har jobbat med SSE och AltiVec, i utvecklings syfte (har utvecklat special byggda moderkort baserade på båda), och SSE och Alti-Vec går inte att 1:1, du har hur dom addresserar minnet, vilket Alti-Vec inte gör ens på ett närmelserikt sätt ifall man jämför den med SSE, att emulera en Altivec betyder även att du måste emulera Altivec registrena, vilket är en otroligt komplex (och för den delen skulle betyda att du får ett par trevliga stämmningar på din hals om du kopierar dom rakt av, även ifall (se min lagliga diskussion betrf. att firmware "upgradera" grafikkort för ungefär ett år sedan, vilket ingen brydde sig om att lyssna på för den delen) svensk lagstiftning skulle vara hyffsat förlåtande) register. Du kan inte emulera det registret i ett mjukvaro layer och sedan få 80% utav kapaciteten.

Att bara skicka dom instruktionerna, eller att hålla dom på en emulerad processor i högsta hastighet, skulle få systemet att choka på nolltid.

Nu säger du säkert "Jamen Altivec är ju bara en liten pytte del utav G4'an, inte kan du väl säga att den skulle sätta P för det hela." ? Typiskt.

Altivec är inte en liten del utav G4'ans core, utan en stor del. Det är den som gör G4'an till stor del intressant, det i kombination med valet utav vektor instruktion som kan bearbetas samtidigt. Och f ö v så går ovanstående påståenden bra att applicera på dom övriga områdena på G4'an likaså.

Ifall vi nu ska vara lite .. ska vi säga.. jäkliga.. och jämföra SSE/SSE2 med G4'an, då har vi 32 128-bits register på G4'an med altivec, medans SSE/SSE2 har bara 8 stycken 128 bits registers. Att emulera 32 stycken register pipes samtidigt för att uppnå godkänd hastighet är då omöjligt. Du har helt enkelt inte utrymme för detta.
OS X är sedan optimerad utav bara helsike att andvända sig utav AltiVec systemet, vilket dom inte har precis dolt för oss.

Kom ihåg att SSE/SSE2 (P2> och senare P4) är ganska så simpla inom register hanteringen, medans G4'an är det inte.

Bra klargörande av G4:an! Jag är också skeptisk, fast jag tycker att det skulle vara kul om det funkade.

Fast du skriver i fel tråd. Det sista inlägget, före ditt, är från december 2002.

mmmm helt sant *blush*

Stämmer det inte att om Apple går över till x86-processorer så kommer datorerna bli större rent fysiskt. Enligt vad jag hört så kan datorer med RISC-processorer göras tunnare pga processorns förmåga att göra fler beräkningar per cykel.

Men då har jag också, fram till nu, trott att Apples G4 1,5 GHz är ungefär motsvarig med en Centrino 1,7 GHz eller liknande. Om ni menar att Apples processorer helt enkelt är långsammare så är det inte längre konstigt att de har världens tunnaste 17-tummare och så vidare.