Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Mozilla 0.9.9 vs Netscape 6.2.2

Tråden skapades och har fått 19 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Jag installerade Netscape 6.2.2 och så här lyder min rapport:

Idag läste jag att en ny Netscape 6.2.2 hade släppts. För några dagar sedan installerade jag Mozilla 0.9.9 - en mycket bra version.

Jag laddade hem Netscape och blev besviken (som vanligt). Den är antagligen på väg ut igen. Följande lyckades den med under tio minuter:

1. Ändra startsida i Mozilla (d.v.s när jag startade Mozillan hamnade jag på Netscapes sida, trots att inställningen i denna läsare är korrekt - d.v.s att den ska hamna på Mozillas sida).

2. Den kan fortfarande inte köras tillsammans med Mozilla. Den vägrar starta om Mozilla är igång, som vanligt.

3. Den klarar inte av LINK-taggar, eftersom det fortfarande är Mozilla 0.9.4.1. Stödet för dessa finns i alla Mozillor från 0.9.5 och har alltså fortfarande inte införts i Netscape 6. Jag har denna finess påslagen och blev irriterad över att senaste Netscape fortfarande inte stödjer den. Nu är det dock bara Lynx, iCab och Mozilla som stödjer denna W3C-standard. Explorer klarar dem inte heller.

4. Geckomotorn är 2002-03-15?? I Mozilla är det 2002-03-10, men jag kan ju bräda Netscape med en Nightly Build. Märkligt att Netscape lägger in en nyare Geckomotor i en så föråldrad konstruktion som 0.9.4.1. Det är ju nästan som att försöka installera moderna motorer i en DC-4 från 40-talet:-)

5. Den vill att jag ska registrera mig hos Netscape vid start (varför, det slipper jag med Mozilla, minsann).

6. Inställningarna går mycket trögt och segt (fördröjningar etc). I Mozilla sker detta utan några problem (det är m.a.o jobbigt att ställa in Netscape p.g.a denna tröghet).

Med andra ord är jag fortfarande inte nöjd med Netscape 6. Jag rekommenderar Mozilla i fortsättningen också och den läsaren blir bara bättre för var dag, framförallt nu när den snart når 1.0.

Chimera är en annan trevlig läsare som börjar hyfsa till sig (d.v.s lämna stadiet där den kraschar en gång var tionde minut). Jag ska prova Chimera 0.2 när den blir färdig.

Mozilla är brutalt bra. Min standard-webbläsare sen... hmm... snart ett år. Explorer undviker jag in i det längsta. Jag håller med om att det är konstigt att Netscape inte passade på att använda en nyare build när dom ändå släppte en ny version...

Jag installerade Netscape 6.2.2 och tycker det var en mycket trevlig bekantskap. Den överlägset främsta fördelen mot Explorer 5.1 är att det går mycket snabbare att rendera sidorna. Läsaren är snygg också och bokmärkeshanteringen är helt ok, dock inte lika bra som Explorer. Jag är inte beredd att byta ännu, men det ser mycket bra ut. Och som sagt, hastigheten imponerar stort. Jag har inte testat Mozilla nyligt, så jag har inga kommenterar om det, ville bara säga att jag tycker Netscape 6.2.2 är mycket bra.

Och för att svara på punterna:

1. Använder ingen startsida och ingen Mozilla.

2. Använder inte Mozilla, men anledningen är väl samma som att det inte går att köra två version av Explorer samtidigt heller.

3. Är detta ett stort problem? Som skapare av webbsidor skulle jag inte skriva htmlkod som inte fungerar i Explorer, så enkelt är det.

4. Skulle det vara bättre om de hade valt en äldre version??

5. Klicka på cancel så avbryts processen, det är väl inte så knepigt?

6. Jag upplevde inga större problem med inställningarna. Sen om de skulle gå lite trögt så är det knappast livsavgörande, jag är inte där och ändrar dagligdags.

Annars så är Explorer en mycket bra webbläsare faktiskt sedan version 5 kom som var ett stort lyft. Att inte använda den pga av nån slags politisk övertygelse känns rätt fånigt. Sen är den långt ifrån perfekt. Som de flesta vet så är den rätt trög på tyngre sidor och låser glatt upp hela datorn under tiden (om man kör OS 9 vill säga).

LINK-taggar är en W3C-standard som jag antar införs i en kommande Explorer-version (t.ex Explorer 6 för Mac och 6.5 eller så för PC). Idag är det Mozilla, iCab och Lynx som hanterar dessa.

En sida som har dessa är: http://www.autark.se som tydligt visar fördelarna.

Annars är jag fortfarande missnöjd med Netscape jämfört med Mozilla. T.o.m min gamla Mozilla 0.9.5 fungerar smidigt. Missnöjet hänger egentligen ihop med att NS är kvar i det gamla 0.9.4-stadiet där det fanns barnsjukdomar (jag kunde t.ex inte använda 0.9.4 under OS X på min maskin, eftersom det MP-buggade.

Jo, jag har klickat bort registreringen, men det är ändå irriterande. Jag försökte också lägga in mitt nya favorittema Wood (som jag har i Mozilla). Netscape visade ett underhållande resultat som jag tog en dump av. Inte lätt att klicka på några knappar där inte:-)

Att inställningarna i NS 6.2.2 går segt under Mac OS X 10.1.3 på en G4/450MP med 768 MB RAM accepteras helt enkelt inte. I Mozilla går det mycket snabbare (inga fördröjningar). Problemet beror återigen på att koden är på 0.9.4-nivå (även Mozilla hade fördröjningar på den tiden).

Annars har jag kört Mozilla sedan 0.8 och hela tiden har jag valt den framför Netscape. Eftersom gränsnitt etc är identiskt ser jag ingen anledning att hanka sig fram med NS 6 när Mozilla är nyare och ren från AOL-skräpet. Att ha en ny och fräsch version av ett program som befinner sig under utveckling anser jag som självklart.

Varför jag är besviken? Jo, här läser man att "nya" Netscape har lanserats och så ser man att det egentligen är Mozilla 0.9.4.1 med lite AOL-grejs, ny Gecko och så fungerar det inte lika bra som den fräscha 0.9.9-versionen av Mozillan.

Därför är jag besviken på Netscape. Leve Mozilla!

Citat:

Skapades ursprungligen av: Adrian B:
Annars så är Explorer en mycket bra webbläsare faktiskt sedan version 5 kom som var ett stort lyft. Att inte använda den pga av nån slags politisk övertygelse känns rätt fånigt.

För min del handlar det inte om något sånt utan helt enkelt om att Mozilla är bättre och snabbare.

Ja då är det ju en helt annat sak!

Mitt argument mot Explorer är identiskt med Rogs: Mozilla är snabbare och jag prioriterar hastighet hos webbläsare. Om Explorer skulle snabbas upp lär jag använda den i högre utsträckning, men den är idag rikigt långsam i mina maskiner.

  • Medlem
  • Borås
  • 2002-03-27 13:48
Citat:

Skapades ursprungligen av: Matts E. Lindmark:
Mitt argument mot Explorer är identiskt med Rogs: Mozilla är snabbare och jag prioriterar hastighet hos webbläsare. Om Explorer skulle snabbas upp lär jag använda den i högre utsträckning, men den är idag rikigt långsam i mina maskiner.

Är lite nyfiken vilka maskiner kör på...

Använd Mozilla, det är Open Source.

Använd inte Netscape, det är AOL trash.

Använd absolut inte Internet Exploder, punkt.

Ciryon

PS. Jag vet att man kanske borde komma med några argument, men orkar inte riktigt det nu. Se ovan istället.

Explorer har slagits av Mozilla på G4/400, 192 MB RAM och G4/450 MP med 768 MB RAM. Den har konkurrerats ut av Opera på 8500/120, 96 MB RAM. På en annan G4/400 som har 640 MB minne har jag konfronterats med läsaren och det går mycket långsamt trots ökad minnestilldelning.

  • Medlem
  • Borås
  • 2002-04-02 12:21

Hmm... Vet inte om jag är ute och reser men jag har inte lyckats få känslan av att Mozilla skulle vara snabbare än Explorer på PMG4 400 320MB RAM, snarare tvärtom, men jaja vem har bråttom...

Jag har återigen kört Explorer, denna gång på en G4/400 med 640 MB RAM och OS 9.0.4. Den är tröööög. Det går bättre under OS X på min egen maskin, men på den G4an är det rent stressande att köra den. Ska jag t.ex gå in på Avia.ru tar det sekunden med Mozilla 0.9.9 och 10 sekunder med Explorer på den maskinen.

Jag har ställt om minnet. Finns det några sätt att trimma Explorer ännu mer, för annars får jag försöka med Mozilla.

Test: G4/400 1 GB ram

Sajt: Avia.ru

Tid IE 5.1: 3 sek
Tid NS 6.2.2: 5 sek

Test: Avia.ru

Maskin: G4/450 MP, 768 MB RAM, Mac OS X 10.1.3:

Mozilla 0.9.9: 3 sekunder.
Explorer 5.1 6 sekunder.

Det är i OS X som man tjänar mycket tid på att använda Mozilla i stället för Explorer. Jag har knappt provat Mozilla i OS 9 eftersom jag har kört OS X ungefär så länge som Mozilla har varit ett alternativ.

Jag har kört Mozillan under OS 9 mellan hösten 2000 och hösten 2001. Även där upplevde jag den som snabbare än Explorer.

rc1 av Mozilla 1.0 är ute, ladda hem här!

(För Mac OS X)

En sak med version 0.99 som stör mig än när jag fått ett mail om att någon på 99mac skrivit ett inlägg som jag skapat, när jag klickar på länken så måste jag först köra ett reload annars verkar den läsa från cachet. Samma sak då jag vill ändra & kompletera ett inlägg så läser den från cachet, märktes först när jag 2:a gången skulle ändra mitt inlägg för då var det bara ursprungsinlägget som dök upp. Jag har den inställd för att aldrig jämföra mot cachet så jag fattar inte varför den krånglar så...

Vad händer när version 1 av Mozilla släpps, kommer AOL då att gå sin egen väg och Mozilla slippa dela med sig av koden ?

Jag upplever att Explorer startar mycket snabbare än Mozilla. När det gäller nedläsning av sidor är det hugget som stucket. Mozilla känns dock stabilare än Explorer, inte en krasch sen installationen av 0.93, medans Explorer dyker nån gång ibland.

PB Ti 550/512mb ram
OS X 10.1.3
IE 5.1.3
Mozilla 1.0

[ 19 April 2002, 08:18: Meddelandet ändrat av: Mattias A ]

  • Medlem
  • Borås
  • 2002-04-19 11:18

Japp, så är det. Får samma känsla som Mattias.

iMac 800/ 512MB RAM
Mac OS 10.1.4
IE 5.1.4
Mozilla 1.0

1
Bevaka tråden