RAW-Bildhantering under OSX

Adobe Bridge som bundlas med Photoshop CS2 är ett kanonprogram. Att sedan hitta något program att organisera med, är betydligt svårare. Jag har provat iView mfl men tycker inga jag provat är bra nog.

Svaret är enklare än så; vet man inte hur man använder RAW skall man inte använda RAW. Punkt!
Det låter tyket men är sant.
RAW är som ett oframkallat filmneg. Detta kan man lämna till minilabbet eller framkalla hemma. En kunnig fotograf kan vid hemframkallning styra många parametrar med hjälp av val av framkallare, framkallningstid efterbehandling osv osv. Min morsa däremot bör lämna in filmen på minilabbet, typ.
Detta gäller även RAW. Är man inte erfaren PS-användare gör man sig själv en björntjänst om man inte låter kameran framkalla filerna till JPEG.
Slutligen kan "allt" och mycket där till göras i efterhand ändå.
Ingen blir bättre idet han gör bara för han använder mer avancerade verktyg, oftare är det tvärt om. Don efter person som det heter.

/ kalle.

Använd RAW för att veta hur det fungerar, det brukar följa med till Canon kameran - annars funkar CS2 bra, eller nåt annat - vad kalle säger är att du kanske inte behöver använda det - men bara för att man inte behöver betyder det inte att man inte vill förstå hur det fungerar

/Tangen

Trams. Om man aldrig försöker kommer man aldig lära sig.

Självklart. Vad jag menar är att många tror det automatiskt blir bättre resultat av att använda proffsens redskap. Och detta gäller allt; bilar, matlagning, musik, fotografi, datorer, allt.
Till syvende och sist är det personen bakom som bestämmer resultatet och har denne noll koll blir det där efter.
Men visst; prova och lek, det är inte förbjudet. Här har vi ju en stor skillnad mot ovan nämnda filmneg. RAW kostar inget utom tid och möda. Jag har aldrig sagt inte alla kan lära sig.

/ kalle.

Det håller jag fullständigt med om!

Jag får nog hålla med Kristofer här... Det är dessutom missvisande att jämföra med filmframkallning och påföljande kopiering.

I RAW-konverteraren kan man *enkelt* påverka exponeringen och vitbalans och få en rätt brusfri bild av en rutten exponering. Jag skulle nog påstå att den oerfarne fotografen har större användning av RAW än proffsen. Många fotografer använder jpg, pga att det går snabbare, samt att de alltid exponerar rätt bra. Hemmapularen har mer tid att sitta och pilla med sina risigt exponerade digitala neg.

Har aldrig nämnt kopiering.

/ kalle.

Filmframkallning kan man ju träna en apa att göra... Kopiering är ju det som är svårt.

Blanda enligt anvisningen på burken, ja. Kallibrera utrustning och handlag ala låt säga Adams The Negativ och ge det en mening utöver nöjet och pengabesparing, dvs kontoll över processen och resultatet? Ingen dårlig apa i så fall.
Alla kan leka och bör så göra, det är så man bäst lär sig grunderna, i allt, men det var inte så jag uppfattade den ursprungliga frågan.
/ kalle

Vill man lära sig mer om RAW är Real World Camera Raw with Adobe Photoshop CS2 en bra början. Författad av Bruce Fraser och full med fakta och tips om RAW-hantering i CS2-paketet. Boken är bra även om man tänkt sig använda andra konverterare än Camera RAW.

... och för att kontra Kalle Borch - jag tycker att alla som inte använder RAW begår ett generalfel. Det tar inte lång stund att lära sig grunderna.

Bry Dig inte om tyknissarna som tror att det bara är IQ över 60 som kan hantera RAW-filer. Vi är många neanderthalare med runt 40 som klarar av det åxå, bl.a. med hjälp det svensk-utvecklade (Rune Lindman) programmet

qPict

Enkelt att hantera och ger Dig de inställningar som behövs för att kunna "krama musten ur" RAW-filerna.

Det finns ett program för RAW-filshantering som är helt i klass med ACR och Capture 1 som man bör titta på. Dessutom kostar det en bråkdel av pengarna :rolleyes:
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_premium.asp

Kommentarer:
http://www.photoworkshop.com/double_exposure/publish/rawshooter.shtml

Då räknar du inte med kostnaden för en PC, antar jag?