Steve äger!

Tyvärr finns det nog även en risk att man "tappar bort sig själv" om man blir en allt för dominerande figur inom en så stor marknad. Plötsligt blir de ekonomiska strategierna, marknadsandelarna och marknadsföringen viktigare än lusten att hitta nya lösningar och vara kreativ genom att man brinner för det man gör. Se bara på Microsoft, som Jobs själv har sagt att det styrs av ekonomerna, snarare än kreatörerna. (Jag orkar inte leta fram citatet, men det är ungefär så han menar i en intervju.)

Men karl'n blir väl inte en despot bara för att han är störste individuella ägare i det näst största mediebolaget? Jag menar, despot betyder ungefär "ledare eller annan person som har absolut makt och använder den på ett typiskt sett grymt eller brutalt sätt".

Således, för att Jobs skulle fylla arbetsbeskrivningen för despot så skulle han för det första behöva bli åtminstone majoritetsägare i Disney (om man nu kan räkna det som absolut makt att styra Disney), och dessutom skulle han behöva göra en hjärntransplantation som gjorde att han blev grym och brutal.

Jag känner mig ganska lugn med att fortsätta ladda ned poplåtar från iTMS...

Det var det som var min poäng. Han är inte majoritetsägare, utan bara störste individuelle ägare. I världens näst största mediabolag.

För att han skulle vara despot skulle han behöva kontrollera något viktigare än media. Eller i alla fall kontrollera media. Och i så fall på ett grymt och brutalt sätt.

Detta är dock litet OT (mitt fel, eftersom jag snöade in på "despot"). Vad som kanske är mer intressant är det du egentligen diskuterar, nämligen om en person skall få kontrollera väldigt mycket pengar (och därmed makt).

Jag tycker att man skall få kontrollera hur mycket pengar som helst, eftersom alternativen är sämre. Alternativ som innebär restriktioner av privat ägande är i sig farligare än det privata ägandet, typ.

Vad jag har förstått så är han inte världens mest trevliga person, i alla fall inte mot sina anställda.

Läs tex "Insanely great" av Steven Levy eller "The second coming of Steve Jobs" av Alan Deutschman eller "Steve Jobsand the NeXT big thing" av Randall E. Stross för beskrivningar av hans sämre sidor.

TRON var ju faktiskt en Disney-film. Jag tror att det är därför. Pixar har aldrig gjort någonting lika coolt.

Källor är alltid trevligt..

Appleinsider
Är det inte snarare så att (enl. artikeln) Disney förhandlar med Steve om att köpa Pixar? Det skulle betyda att Disney har tagit initiativet för att fortsätta samarbetet med Pixar.

Nja, någon plan att ta över världen tror jag inte Jobs har. Det är nog så enkelt att man inte kan sälja företag som t.ex. Pixar för cash - och även om det gick så skulle en stor del av kakan hamna hos USA's skattemyndigheter. Så - när man håller på och dealar med företag hit och företag dit så är betalningen i aktier - vare sig man vill eller inte...take it or leave it, typ...
Hur Jobs aktieinnehav i olika företag - t.ex. Disney - ser ut om ett år eller två - det har vi inte en susning om. Sånt där är en ständig rullande cirkus. Det kallas för skatteplanering - även i USA.

Hur stor "makt" kommer S. Jobs att ha i Disney, någon sa 7% - ja det låter inte direkt mycket om det nu stämmer?

Är det inte mycket att som enskild person äga 7 % i ett av världens största mediebolag?

En annan trevlig sak med Steve Jobs är att han håller hårt på sina penningar och inte i första taget ger bort dom till välgörenhet. En riktigt sympatisk person...
http://www.idg.se/ArticlePages/200601/26/20060126135344_MW/20060126135344_MW.dbp.asp
http://www.wired.com/news/columns/0,70072-0.html?tw=wn_tophead_3

Till skilnad från Bill Gates som har skänkt 5458 miljoner till välgörehet.
http://www.dagensps.se/article.aspx?articleID=13837&categID=1

Man kan ju undra vilken som är den "goda sidan" egentligen...

Tänk - jag tycker inte att det är anmärkningsvärt att Gates ger bort så mycket pengar, inte ens särskilt flott av honom. I själva verket ger all uppmärksamhet kring detta intrycket av att han köper sig en framtoning som filantrop. Och varför skulle han inte det - det går knappt att begripa omfattningen av hans förmögenhet.

Om Jobs vore lika givmild eller intresserad av att framstå som en monetär Moder Teresa - skulle macanvändarna världen över ha mer på fötterna då i deras förtjusning över prylarna från Apple eller Steves geni? Nä. Det vore väl ganska märkligt...

Borde Gates Tionde göra kritikerna av Windows tillkortakommanden och Microsofts monopolitiska gärning tysta? Nä. Det vore ännu mer bisarrt.

Ärligt talat, Ja, det tror jag. Visst sjutton skulle skulle Jobs-fansen gilla honom ännu mer.

Visst skulle Microsoft kunna sänka sina priser, men varför skulle de göra så? Varje vara kostar vad folk är beredda att betala.

Själv är jag inget dyrkare av MS-produkter, men jag tycker Bill Gates förtjänar all heder då han väljer att engagera sig i bekämpandet av TBC.

Det kanske det är - men vad jag tänkte på var att det står att han får sådant inflytande - då kanske inte 7% är så mycket. Fast vad vet jag - jag har ingen %

Kanske OT i denna diskussion men om nu Bill kan skänka 5 miljarder, så börjar man ju fundera på om man inte skulle sänka priset på MS produkter.

Är heller ingen MS-älskare men jag måste säga att Bill Gates är enligt mig en stor person. Det han gjort i datorhistorien är bara bra, att sen resten utav de som jobbar på hans företag är ju en annan sak.

Jag anser nog Steve Jobs som större dock, man måste vara lite envis och slåss för att nå sina mål om man ska få något gjort. Det är helt klart på grund utav honom Apple är vad det är idag.