Diskprestanda väldigt avgörande. 4200 värdelöst?

Mobila grafikkort är sämre också även om de har högre nummer, ett "vanligt radeon 9600 är bättre än det 9700 som sitter i min Powerbook. Fast jag håller med om att det är konstigt eftersom du har mycket mer minne i iBooken. Jag vet inte hur det är, men möjligen har eMacen också mer L2-cache, vilket kan ge mellan 25-50% bättre prestanda.

Nja, jag tror att grafiken kan göra sitt. Allt i användargränssnittsväg går ju via grafikkortet (på ett helt annat sätt än i windows). Snabbare grafikkort = Rappare gränssnitt.

Det där får du gärna utveckla..........

Apple med!

Skämt åsido. Grafiksystemet i OS X (Core Image, Quartz, Quartz Extreme och vad det nu månde heta) belastar grafikkortet istället för processorn (åtminstone mindre på processorn). Alla fönster och liknande är texturer, vilket gör att man kan likna användargränssnittet lite vid ett spel. Allt "lull-lull", t ex minimeringseffekten, vågorna när man släpper en widget och liknande, beräknas på grafikkortet. Det är därför dessa effekter inte funkar så bra på äldre datorer (t ex min ).

Om man då har ett kraftigare grafikkort så laggar det mindre. Jämför med ett spel, har man massor med objekt med stora texturer framme samtidigt så blir det jobbigare för grafikkortet. Grafiken reagerar snabbare (laggar mindre) om det körs med ett kraftigt grafikkort. Likadant är det med OS X.

Och vad får dig att tro att det inte fungerar så på den mörka sidan.........

Gör det det då? Microsoft har ju blåst upp att Vista kommer att använda deras "Quartz" (Aero). Märker du någon skillnad på en pc med bara 4 mgb i grafikminne och en med 128, om du bara jobbar i office?

Ja troligen, beroende på att ett grafikkort med 128 Mb är mycket nyare än ett med 4 Mb och har högre klockfrekvens än ett gammalt. Det blir också långsamt när inte alla texturer ryms på kortet utan måste flyttas fram och tillbaka. Grafikhanteringen i Windows skiljer sig nog inte speciellt mycket från OS X. Skilnaden mellan Windows och UNIX system (därmed OS X) är att windows har det betydligt tyngre vid processbyten därav sämre svarstider.

Grafikhanteringen är nog inte boven, i detta fall som tråden beskriver är det säkert disken, 5400 är betydligt bättre än 4500. Jag bytte till en Seagate momentus 5400 i min Pismo, det blev en helt annan dator

Jo, jag tror att grafikhanteringen skiljer sig en hel del. Rätta mig gärna om jag har fel, men drar XP nytta utav t ex hårdvaruacceleration på samma sätt som OS X? Vad jag har förstått så är fönster inte texturer i windows.

Nä, och det hoppas jag verkligen inte att jag har påstått heller.

Jag var nog otydlig där, jag skall inte anklaga dig för att påstå att det var grafiken som slöade ner Mac:en

Det finns andra sätt att behandla fönster än som texturer för att snabba upp hanteringen. Olika grafikkort är dessutom olika duktiga på olika operationer. Jag skriver detta på en XP burk med ett Radeon 7000 (ganska gammalt altså) och det går ändå tämligen fort med förnsterhanteringen.

När man gick från NT3.51 (på stenåldern, 1996 ) till 4.0 så flyttade man in operativsystemets grafikprimitiver till att exekvera i kontext av operativsystemet i stället för att köra som en privellgierad process. Detta gav ett enormt prestandalyft till priset av att tillåta grafiksubsystemet att krasha OS:et.

Nej det är processmodellen som gör att WinNT famliljen kan kännas seg även på en ganska bra maskin. Min 1 GHz MDD känns rappare än den PC (AMD Athlon 2500+ 1 Gb minne ) som jag sitter på nu

Hehe, den här diskussionen håller på att spåra iväg, så nån moderator kanske säger stopp snart. Men det har varit givande i alla fall!

Nä, det är lugnt.

Detta är bara ännu mera bevis för min teori om grafikhanteringen i windows. Jag själv märker knappt nån skillnad mellan nyare och äldre grafikkort sålänge man inte börjar spela spel eller liknande. Mitt gamla Radeon 7000 (PCI!) som jag har liggande är ett riktigt trevligt kort, tv-utgång och dvi är aldrig fel.

Wheii, säger inte det här ungefär samma sak som jag sade innan? Om man kör grafiken med mjukvaruacceleration så blir självklart gränssnittet rappare om man har en snabbare processor. Samma sak om man kör det på grafikkortet, kraftigare GPU = rappare GUI.

Hur som! Jag har inte dunderkoll på det här. Intressant info om grafiken i NT dock.

Som du beskriver det låter det precis som diskprestanda. Det är en märkbar skillnad att gå från en 7200rpm till en 10000rpm så att det skiljer en del mellan en laptopdisk på 4200rpm och en stationär disk på 7200rpm är inte särskilt konstigt.

Att det skulle vara grafikkortet eller något annat låter lite långsökt då det inte har något med spolning i quicktime att göra eller programuppstart.

Sätt i en 5400:a eller en 7200:a i din iBook så ska du se att det blir fart. Det finns ju tysta, svala och strömsnåla diskar som är snabbare än de som sitter fabriksmonterade i iBooks. I och med OS X swappar så mycket mot hårddisken så tjänar man mycket på att gå upp i rotationshastighet. Jag ska beställa en Samsung 5400:a själv när lönen kommer. Deras modeller ska vara i stort sett ljudlösa vad jag förstår.

Jag sökte runt lite på nätet angående prestandaskillnad mellan 4200 och snabbare diskar, och kan instämma med vad som sägs ovan. Uppgifterna jag hittade var väldigt eniga om att snabbare HD ger märkbara förbättringar av prestanda.

Jag undrar dock - hur är det att byta HD i en iBook? Är den inte rätt svår att skruva i?

Jag är lite nyfiken på vilka 7200-varvare av 2.5" sort som både är svala och strömsnåla. Har du tid, lista lite exempel på märken och modeller. Klurade först på att sätta in en 5400, men man kan väl lika gärna vara duktig och ta in en snabbare.

Hur är det med ljudnivå, för den jag väljer får gärna vara lika tyst som min 30Gb som sitter i nu.

Tack på förhand,

/Fredrik

>Som du beskriver det låter det precis som diskprestanda. Det är en märkbar
>skillnad att gå från en 7200rpm till en 10000rpm så att det skiljer en del
>mellan en laptopdisk på 4200rpm och en stationär disk på 7200rpm är
>inte särskilt konstigt.

Det är också stor skillnad mellan mellan nya och gamla diskar så att bara kolla på RPM är dumt. Tex. presterar en ny Hitachi T7K250 7200RPM ofta bättre än en äldre Raptor 10k RPM. En ny 7200-disk kommer förmodligen få din iBook att flyga.

Jo naturligtvis kommer även en långsammare 7200 rpm sata+ncq-disk vara snabbare än den första 10000-varvaren. Men jag utgick från att vi skulle jämföra diskar inom samma generation.
Ska du jämföra senaste hitachi-disken kan du ju jämföra mot senaste raptorn.

Hur som helst är det inget fel i mitt uttalande om att problemet i hans burk är diskprestanda och att köpa en laptopdisk på 7200rpm som är långsammare än den 4200rpm som sitter i tror jag inte är möjligt.

Vad jag har hört så blir det lite pilligt, men det går!

Står i köpläge. Vet inte vilket märke och modell att föredra bara. Tror det får räcka med 5400rpm, annars kanske datorn blir alldeles för varm...

http://www.webhallen.com/prod.php?id=54211

Finns det bättre märken och modeller än denna, som ändå drar lite ström (vilket denna visst gör) samt har en hyfsad låg ljudnivå. Hur mkt diffar denna i ljudnivå mot standard 30gb i min ibook tro? =/ *klurar*

Mvh
/Fredrik

Samsung gör väldigt tysta diskar, kika på deras motsvarighet.

Samsung på hårddiskfronten har jag ingen större koll på i ärligehetens namn. Men vilka diskar väljer Apple att sätta i sina ProBooks tillexempel? Det är 5400-spinnare va? Får räcka för mig. Vad är deras cache och har de bra prestanda?

/Fredrik

Du glömmer att eMacarna kör Panther och du kör Tiger.

Jag bytte min hårddisk i Ibooken (och maxade minnet) förra veckan. 768MB RAM till 1.25GB och 4200-disken till en 7200 varvare.
Nu rullar den på betydligt snabbare. Uppstarten går på halva tiden nästan. Photoshop fungerar utan problem med stora filer (skapade en swap-partition för photoshop - Rekommenderas!).

Vilken revision av iBooken har du? Jag ska göra samma operation på min som är av den senaste modellen så småningom.

Hur är den med spel? Skulle du kunna testa Battlefield 1942 och berätta för mig hur det rullar på din ibook som du nu hottat upp till 1.25gb ram och 7200rpm hd? Är din ibook en 1.2ghz?

Hej, Tobias!

Du...har samma fråga som Kasaen; sitter med min iBook 12" 1.2Ghz och klurar på att göra exakt samma sak som du: maxa minnet och fräsa på med en snabb Hdd. Vad bidde det för drive och upplever du något större värmeutveckling ifrån denna? Hur är det med ljudnivå etc från disken?

När det kommer till minnet så har jag hört att från 512 -> 768 så märker man större skillnad än om man boostar från 768 -> 1.25Gb. Märker du någon större skillnad?

Du får ha det gott!
/Fredrik (ITC'99)

Tjena Fredrik!

Jo, jag har en iBook G4 1GHz.. samma revision som ni tror jag. Det är iaf samma tillvägagångssätt när man installerar ny hårddisk:
http://www.ifixit.com/Guide/83.14.0.html

Jag rekommenderar att skriva ut anvisningarna + skruvguiden! Och glöm inte att skaffa en T8 Torx Skruvmejsel. Det glömde jag. Fick fila till en vanlig skruvmejsel för att lossa hårddiskskruvarna som satt som berget. Jag använde ett kreditkort och en smörkniv av plast för att lossa plastclipsen runt om.

Sedan behövs bara tålamod, försiktighet, tid, noggrannhet och lite pill.

Detta köpte jag på Dustin:
SO-DIMM 1GB DDR PC2700/333MHZ KINGSTON
HITACHI TRAVELSTAR 7K100 80GB 2.5# 7200RPM ATA/100

Datorn hade 768Mb RAM och en 30GB 4200rpm hårddisk innan jag bytte.

För tillfället har jag iBooken som tillfällig dator tills jag får min nya iMac. Prestandaskillnaden är verkligen stor. Uppstart, Photoshopprestanda och allmän användning går betydligt snabbare.

Värmeutveckling har jag inte direkt tänkt på. Den kanske är en aning varmare, men inte mycket. Hitachidisken knattrar lite, om man lyssnar noga.

Batteritiden har jag inte hunnit prova, men jag tror inte att det blir någon större skillnad. Särskilt inte nu när jag har mer minne.

Tack för den infon!

Snudd på att man kilar förbi dig om man får för sig att göra en sådan här grej. *hotar* Nej, seriöst så får jag nog vänta tills garantin har gått ut, jobbig väntan bara.. *L*

Må gott!

/Fredrik