Canon 5D eller 30D?

Jag vet inte vilken som är mer prisvärd men skulle jag ha råd skulle jag skaffa en 5D utan att fundera på saken. Så om inte pengarna är problemet och du funderar bara om det är värt det skulle jag tro ja. 5D har en full stor sensor vilket inte en 30D har. 30D har en sensor som är 0,625 ggr så stor som den i 5D. Vilket betyder en heldel för bild kvalitet skulle jag säga.

Dessutom betyder det att ett 50mm objectiv beter sig som ett 50 mm objectiv och inte som ett 80 mm på 5D. Vilket jag ser som en fördel. Men å andra sidan blir ju kameran mera känslig för linsens kvalitet. Eftersom en 5D utnyttjat i stort "hela" bilden från EF linsen. Vilket inte en 30D gör. Däremot vet jag inte hur det är med EF-S linserna om de på nåt vis ändrar på den saken. EF-S går inte att använda i 5D.

Ligger själv i köpar tagen och siktar på en 30D men det blir antagligen 350D med min tur på det ekonomiska planet. Ska ha en Intel iMac också.

Vad fotar du? Om du fotar mycket med tele kan ju brännviddsförlängningen hos 30D vara en fördel då du inte behöver slänga ut lika mycket pengar på dyra tele. Eller så tar du de 20-30 000 kronorna och köper ett par fina optik istället till din 350D!

30D har väl en liknande sensor som 350D så du tjänar väl inte nämnvärt i kvalite av ett husbyte där. Men det är väl värt pengarna att bara byta bort det pyttelilla 350D-huset i mitt tycke.

Det du vinner på 5D, jämfört med 350D/30D är möjlighet till kortare skärpedjup, och något bättre bilder vid stora förstoringar. I min mening är bara det förstnämnda egentligen ett giltigt argument för de flesta. Du får också möjligheten att använda det ypperliga 85/1.2 som det är tänkt. Canons 50mm-gluggar är inget vidare hur som helst, så där vinner du inget på att gå till "full frame". Det du förlorar är möjligheten att använda några av de bra EF-s objektiv som finns.

Mellan 350D och 30D vinner du bättre autofokus och sökare, plus lite bättre kontroller.

Skärpedjupet är samma på 5D och 30D. Om man står i valet och kvalet om man ska köpa en 350D eller en 5D så känns det nog ganska främmande att fundera på en 85/1,2 som kostar mer än kamerahuset.
Fördelen med 30D är att en telezoom som exempelvis 70-200/2,8 blir en 105-300/2,8 (ungefär) och nackdelen är att vidvinklarna blir för långa. Nackdelen med 5D är att zoomgluggarna uppvisar sina dåliga egenskaper i kanterna av bilden. Med en 30D märker man inte det eftersom den bara utnyttjar det göttaste av bilden.
Med 5D är det bättre med fasta brännvidder, i alla fall när det gäller det vidvinkliga registret.

Skärpedjupet blir inte samma, eftersom man för samma utsnitt måste använda en kortare brännvidd, alternativt flytta sig längre bak. Ju större filmyta, eller sensor, desto kortare skärpedjup vid samma utsnitt.

Det stod ju mellan 30D och 5D, och som jag ser det finns det inte så värst mycket som talar för 5D. Förutom 85/1.2, som är en superglugg. Jag har hellre en Sigma 30/1.4 än en Canon 50/1.4, eftersom det är ett bättre objektiv. Canon 35/1.4 är också bättre än 50:an. Objektiven kostar alltid mer än husen.

Kan bara säga att jag är grymt nöjd med min 5D, och framför allt möjligheterna till kortare skärpedjup och ordentlig vidvinkel är väldigt trevliga. Att sökaren är stor och ljus på 5D är också väldigt positivt, men jag har inte testat 30D så jag vet inte hur dess sökare är. Generellt brukar sökarna på kameror med mindre sensor vara mindre och mörkare dock.

5D är väl ändå i en annan liga än 30D ?!

Fullformat går ju inte att jämföra med 1,6 ggr förlängning av brännvidden. Dock bör man lägga mer krut på objektiven för att 5D ska komma till sin rätt - något att räkna in i budgeten... (precis som sftfm skriver f.ö )

'

30d är faktisk rappare, roligare, dessutom om man skärper upp bilderna från 30d så krävs det mycket stora bilder att se någon skillnad mellan 5d och 30d. Jag talar då om 60cm och större. och du trycker nosen mot bilden och har fullgod syn. Vid vanligt betraktningsavstånd kan jag inte se skillnad-har kanske det har med åldern att göra..
Dessutom har jag inget objektiv från Canon som tecknar hela bildytan lika skarpt på 5d.
Dvs varken min 24-70 , dyr , 100mm macro, eller 70-200 is dyr tecknar hörnena lika som mitt.
Vinjettering kan även vara störande

En 30d måste vara en av de mest prisvärda kamerorna idag tillsammans med Nikon 200,.
Nikon 200 eller 30d. . Aftonbladet eller Expressen, Expressen har bättre detaljåtergivning och mindre brus i höga iso, från 800 och uppåt . Aftonbladet har en extrem bra intern jpg uppräkning'
En jämförelse i brusbild mellan Nikon och Canon finns här.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=55259
Mikael

Brännvidden är den samma oavsett hur stor yta sensorn eller filmen har.

Är det verkligen inte någon skillnad på bildkvaliten på en bild från en 30D och en 5D, fotat med objektiv med motsvarande kvalitet? Nu menar jag inte på en 10x15 bild "framkallad" av Fujicolor, utan i den digiatala raw-filen och om det är synbart vid en kvalitetprint på +A3?

Hur som helst måste det väl vara större skillnad mellan 350D och 30D än 30D och 5D, eller? Och nu pratar vi endast bildkvalitet, inte handhavande eller hur mycket man tycker om storleken på huset.

Det är i princip ingen skillnad alls mellan 350D och 30D. Skillnaden mellan 5D och 350D beror mycket på vad man fotar. Och objektivet... Jag tror att 5D har något bättre tonomfång.

Ursäkta jag skrev fel i mitt förra inlägg, menade ju såklart:

För mig är 5D en drömkamera iom FOV och 13 MP (som är dubbelt upp vad de första skapliga dSLR-kamerorna gav). Men som jag förstår det nu måste man köpa objektiv i en väldigt hög prisklass för att få ut den extra kvliteten som 5D-huset ger. Då kanske det är bättre att satsa på en 350D och vänta (som vanligt) på bättre prissatta FOV-hus...?

Jag tror inte att prisnivån kommer att förändras särskilt mycket. Canon har i dagsläget ingen konkurrens på "full fram", vilket gör att de dikterar marknaden som de vill. De har tydligt visat att de kommer att fortsätta med APS-c, vilket nog betyder att de billigare kamerorna kommer ligga på det formatet även i fortsättningen.

Om man kan leva med att inte kunna få ens lite "storformatskänsla" i bilderna, så tycker jag att 350D är en otroligt bra kamera för pengarna. Dessutom är den pytteliten. Om man vill kunna utnyttja vissa speciella objektiv, och kunna få hyfsat kort skärpedjup på helfigur med normaloptik, så är 5D kameran man ska välja.

Brukar det inte bli mindre brus med en "fullformatssensor"?

Beror på hur stora pixlarna på sensorn är. I Canons fall är de större på 35mm sensorn vilket leder till lägre brusnivåer.

Ej sant, varken min test eller Phil Askey www.dpreview.com kan verifiera att 5d har mindre brus än exv 30d och rawfil. Rawfil är det enda sanna eftersom då kan bildfilerna räknas fram likvärdigt och intern brusreducering ikameran smetar inte till bildfilerna och döljer brus/detaljnivå,

Mikael

Jag ger mig!
Du är en av få som jag verkligen vet har stenkoll på dessa frågor.

Den har mindre brus, och mer detaljer. Fast frågan är hur vi använder bilderna. De flesta bilder jag gör blir inte större än A4, eller hamnar på webben, så detaljerna försvinner ändå. Brusnivåerna är så låga på Canons alla kameror, att det i princip är ett icke-problem tycker jag. Ska man fota till magasin, så kanske man ska välja en 1dsMKII (vilket jävla namn) istället.

Jag kör med 5D och använder den till både reklam och press fotografi och jag är GRYMMT nöjd.
fullformatet är guld, filerna är tillräckligt stora för att leverera bilder till vilken bildbyrå som helst. 4 bilder i sekunden i jpeg serier upp till 60st, det duger gott och väll till press. man kan pressa iso talet och få riktigt bra kvalite ända upp till 1600. Ett perfekt val om man inte vill köra med canons press variant 1D mark II N och inte har råd med dubbla priset på 1DS mark II.

Och jag rekomenderar inte att du köper en 30D och räknar med att brännvidsförlägningen ska ge dig ett längre tele, för du kommer ju aldrig närmare motivet, utan censorn bara maskar ut en del.

Intressant, tack för ägarinput!

Är det någon här som kan säga på rak hand hur det är med brännviddsförlängning, egentliga pixlar och skärpa på 350D/30D vs 5D vid användning av samma optik? På vilken av kamerorna får man bäst bild (högst antal pixlar på en given beskuren yta i mitten av optiken/sensorn) vid telefotografering? Man får alltså räkna högre brännviddsförlängning hos 350D/30D vs högre antal pixlar hos 5D.

Det förekommer en hel del missuppfattningar, för det första så finns det ingen synbar skillnad i brus mellan 30d och 5d. Dvs brusbilden/signalnivån är densamma från de båda kamerorna.. Sedan om man croppar en 5d bildfil till samma yta så får du ungefär 5miljoner 5d pixlar eller något mer på det utsnitt som en 30d ger med samma objektiv och förlängningsfactor , detta pga av att 5d pixlar är större än hos 30d.
Man kan därför inte få samma upplösning i den crop hos 5d som ger ett likvärdigt utsnitt, dvs som du får med 30d där du har 8.2 milj pixlar.
Ps tittar in för att se om nya duocore bärbara är något för mig.
Mikael
som finns på www.fotosidan.se
.

Det vore _väldigt_ intressant att se en sida-vid-sida-jämförelse mellan 350D/30D och 5D: Samma motiv, samma objektiv för att se hur fullformat ser ut jämfört med 1,6 ggr "förlängning".

Kolla in dessa länkar då:
http://www.virtualtraveller.org/5dv20d/5dv20d4.htm
http://www.ddisoftware.com/20d-5d/

Tack. Intressant.

Sökarbilden på fullformat ger överlägset bäst/rätt känsla för bilden. För mig den mest betydande skillnaden sedan jag bytte min 10D till 5D.

Vore intressant att höra varför du gick från en 350D till en 30D. Vad kostade bytet dig? Varför inte lägga pengarna mellan på bättre optik istället? Jag har inte järnkoll på 30D's fördelar vs 350D, men generellt kändes det inte som värt pengarna om man inte jobbade dagligen med kameran (20D/30D är avsevärt mkt mer slitstarka).

EDIT: Jag har själv en 350D och har kommit fram till att dess största brist är kitobjektivet och funderar starkt på att skaffa ett bättre alternativ.