Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Apache cluster på Xserve G5?

Tråden skapades och har fått 10 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Jag har en liten idé som jag vill att ni tittar närmare på:

Målet är att skapa en lastbalanserad webserverlösning som ger oss större flexibilitet när vissa sajter får mer last än andra. Inom kort kommer vi ha sju "99or" som rullar och det är knepigt att avgöra vilka som ska ligga tillsammans med andra. Som exempel kan inte iPod.se och 99mac ligga på samma server för när Apple uppdaterar blir båda sajterna bombarderade samtidigt.

En lösning jag tittar på är att ha tre likadana Xserve G5 med identiska filer och inställningar. Eftersom allt innehåll är dynamiskt och sparas i databaser borde det fungera fint.

- Som grund har vi vår Linuxbaserade brandvägg där vi skapar en "network group" och lastbalansering mot tre NAT:ade webbservrar.

- En webbserver får agera "master". Det är dit vi kopierar nya filer och ändrar i befintliga filer. Två mappar är utdelade via AFP: /Library/Webserver/Documents/ och /etc/httpd/.

- Rsync ser till att filerna kopieras till våra två andra webbservrar med jämna mellanrum. Var 30:e minut?

Vad tror ni om upplägget?

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2006-05-29 18:09

Låter helt klart som något att testa. Vem vill inte ha en lastbalanserare...

  • Medlem
  • Täby
  • 2006-05-29 19:41

Tycker det låter som en bra ide. Tror att det rent matematiskt alltid är bättre eller lika bra.

Ett råd är dock att låta databasen ligga på nåt som inte kör Mac OS X Server och PPC. Prestandan blir olidlig vid såpass mycket load som 99mac utsätts för.

Ursprungligen av Joakim Halvarsson:

Ett råd är dock att låta databasen ligga på nåt som inte kör Mac OS X Server och PPC. Prestandan blir olidlig vid såpass mycket load som 99mac utsätts för.

Japp. Vi har en HP Proliant DL380G3 3.0GHz Xeon HT med 3GB RAM och 4x36.4GB 15k RAID-10 som MySQL server. Den har inga som helst problem med belastningen utan det är Apache som går i botten först.

Databasen är sedan länge flyttad till något annat än OS X och PPC.
Kan du inte din 99mac historia?

Jag tycker det låter som en lysande idé!
Go go go säger jag bara.

Dåså. Då är jag inte orolig

Fast jag förespråkar lightppd framför Apache2, har ingen egen erfarenhet men har hört och sett benchmarks att den skalar bättre när loaden ökar. Nåt att ha i åtanke kanske?

Hur bra är lastbalanseringen i brandväggen? Hur agerar brandväggen om en av servrarna dör/stannar? Fortsätter den dela ut anslutningar även till den trasiga servern? Någon typ av tjänsteövervakning kommer att behövas så systemet vet vad som är uppe och står och ej.

Om brandväggen skulle stanna så stannar ju alla sju 99-sajterna. Redundanta lastbalanserare (och) brandväggar är trevligare, men givetvis pilligare att konfigurera och kräver mer hårdvara. Det blir väldig panik när alla sju sajterna dör annars.

En generell iakttagelse angående replikering är att det ibland är riktigt smärtsamt att felsöka. Om något går snett i replikeringen kan administratören sitta och ladda om sidor i all oändlighet och ändå inte se fel som användaren ser från en annan server. Skillnader mellan servrarna är mer omständigt att lokalisera och åtgärda.

Jag skulle föreslå en gemensam filserver för alla servrarna som är permanent NFS-mountad. Apache cachear de vanligast använda filerna i minne så att ha diskaccesser via ett Gigabit-nätverk innebär ingen stor prestandaminskning för webbservrarna. På så sätt garanterar man att alla ser samma sak vid alla tidpunkter.

Ursprungligen av Hendrix:

Hur bra är lastbalanseringen i brandväggen? Hur agerar brandväggen om en av servrarna dör/stannar? Fortsätter den dela ut anslutningar även till den trasiga servern? Någon typ av tjänsteövervakning kommer att behövas så systemet vet vad som är uppe och står och ej.

Om brandväggen skulle stanna så stannar ju alla sju 99-sajterna. Redundanta lastbalanserare (och) brandväggar är trevligare, men givetvis pilligare att konfigurera och kräver mer hårdvara. Det blir väldig panik när alla sju sajterna dör annars.

En generell iakttagelse angående replikering är att det ibland är riktigt smärtsamt att felsöka. Om något går snett i replikeringen kan administratören sitta och ladda om sidor i all oändlighet och ändå inte se fel som användaren ser från en annan server. Skillnader mellan servrarna är mer omständigt att lokalisera och åtgärda.

Jag skulle föreslå en gemensam filserver för alla servrarna som är permanent NFS-mountad. Apache cachear de vanligast använda filerna i minne så att ha diskaccesser via ett Gigabit-nätverk innebär ingen stor prestandaminskning för webbservrarna. På så sätt garanterar man att alla ser samma sak vid alla tidpunkter.

Vi har bedömt att brandväggen får vara en "Single Point of Failure" eftersom HA (High Availability) lösningen skulle kosta för mycket för oss. Brandväggen är baserad på en Proliant server med stora redundanspaketet och RAID-1 med hotspare för att minimera riskerna.

Hur gör man en "permanent NFS mount"? Låter som en vettig lösning!

Nu är vi uppe och kör faktiskt!

99mac är lastbalanserat på två Xserve G5 och såvitt jag kan se är det inte några problem.

Gammal tråd - nu kör vi fyra stycken Xserve G5 som webbservrar och det fungerar lika bra

1
Bevaka tråden