mp3 på väg ut?

Ve och fasa om det slår igenom.

"Men de som blivit mp3-entusiaster och därmed har en mycket rik tillgång till olika datorprogram för att redigera och spela upp musiken på ett sätt som inte är möjligt med musik i windowsformat blir helt överkörda.

För wma-tekniken ägs helt av Microsoft som alltså får monopol på allt vad datormusik heter om skivbolagen anammar det nya kopieringsskyddet."

Jag tror inte det kommer sätta stopp för det skivbolagen vill ha stopp för.
Det har redan förlorat slaget och de kämpar åt fel hål.
De borde inte kämpa emot utan hitta ett sätt att kämpa med. Hitta nya sätt att tjäna sina pengar på.

Jag tror inte att hembränningen av musik bidragit till nergången av försäljningen. Visst är det en del men jag tror lika mycket att koncentrationen på ett allt färre antal artister och priset på CD-skivor gör sitt till det med.

Jag tror faktiskt fildelningen av musik leder till nergång i köpandet, iaf verkar det fungera så i mina bekanskapskretsar (som förvånat undrar varför jag fortfarande köper all min musik). Däremot håller jag med om att de nog redan förlorat slaget och borde tänka om.

Förstår inte varför detta är så hemskt.

Det kommer ju fortfarande gå att göra Mp3or av skivorna.

Det kan ju bara vara bra att bli av med nybörjare som gör sopiga rippar utan id3-taggar, utan att det sköts av entusiaster.

Jag förstår inte varför Microsoft ska tjäna pengar på sålda skivor, och sedan på sålda musikspelare. De måste helt enkelt muta folk i ledande positioner i näringslivet, annars förstår jag faktiskt inte hur en sån här sak kan bli aktuell. Dessutom har MS, på sina egna produkter, ett hundraprocentigt misslyckande i bagaget när det gäller kopieringskydd. Varför tror man att det här skulle fungera bättre?

Om det går igenom måste även Apple licensiera wma från MS, vilket har en lite unken bismak.

Vet någon hur wmr är kvalitetsmässigt jämfört med mp3. Jag retar mig på den där irriterande mp3-disten som lägger sig på efterklang och swooshljud.

Mp3 torde väl vara på väg ut av tekniska skäl även om det upphovsrättsliga trycket inte förmår få bort det.

Vänligen, Ylan

"Både skivbolag och Microsoft inser självfallet att kopieringsskyddet är möjligt att knäcka. Men förmodligen blir det så pass krångligt att överlista skyddet att de allra flesta skivköpare inte klarar av det." LMAO

Hej. Första inlägget på 99mac.

Kan någon bara förklara vad ID3 taggar är för något?

Tack på förhand

Det är den info som visas när du öppnar en mp3-fil i en mp3-spelare. Kan editeras tex med "get info" i iTunes.

För att göra mp3´or behöver du läsa wma formatet, som någon då måste licensiera utav Microsoft. Hejdå shareware. Hejdå konkurrens. Hej monopol.

Jag tror att ID3-taggar är en liten snutt med information som ligger inbakad i mp3-filen. Den talar om vad låten heter, vad artisten heter, vilken skiva den är ifrån osv. Men jag är inte säker.

Tusan också, aningen försent.

xHenrikx förklaring var korrekt och bättre än min trötta flum-förklaring.

ID3-taggar är en standard för att bifoga låtinformation (artist, spår, album, inspelningsår osv..) till MP3-filen. MP3-spelare så som exempelvis iTunes, WinAmp, iPod osv... visar just denna information i anslutning till låtarna.

Bilden nedan visar hur informationen lagras i MP3-filen.

Utförlig information finns här!

/M

Vän av ordning undrar mest hur de skall kunan få plats med både ordinarie låt och en komprimerad när många skivor redan idag har för hög densitet för att kunna spelas på bättre CD-spelare hemmavid
Låter som om vi blir tvungna att köpa en ny CD-spelare och ändå sitta kvar i det gamla sopiga 16/44.1-ljudet
(Övergång till SACD eller 24/96 har ju inte gått så bra...)
Eller har man tänkt sig "layers" på skivan??? Tjena Hur bra funkar tvålayers SACD på vanliga

Dom har nog tänkt vilse i redmond igen...
(Så tillvida skivbolagen inte börjar med 40min a´la LP igen )

mvh /Pär

Det låter klart bättre än mp3 vid hård komprimering, typ 96kbs, men vid lägre komprimeringsgrad blir skillnaden inte märkbar ifall det är någon. 96kbs är klart användbart, och det är absolut inget fel på wma som format. Problemet är att det är strängt kontrollerat. Videoformatet däremot är helt värdelöst, strömmar väldigt dåligt.

Tackar för alla svar.

Mac makes more fun!
/Bauer

Den som har mest pengar och är störst bestämmer standarder som den stora massan mer eller mindre tvingas rätta sej efter. Jag är helt övertygad om att lobbyism är det kraftigaste verktyget när det gäller att påverka standardiseringsorganen. Sen om standarden suger spelar ingen roll.

Sen har konsumenten och användaren alltid möjlighet att välja själv. Men jag tror att få verkligen gör det. Ett mer kritiskt tänkande vore på sin plats.

/Jens

gates jobbar ju med problemet att samtidigt som den statliga kommunismen där inget fanns och det var billigt fallit växer olika solidariska lösningar som linux och ogg vorbis och delandet (sharing) utsträcks. i en krympande och alltmer psykologisk ekonomi letar han och andra efter fast egendom och grunden för en nyfeodalism. olika inmutingar, som patent, är ett sätt. gängbildning, som ett av inläggen uppmärksammat, ingår i strategin. lobba gärna på för stöd för öppna standards som mp3 och ogg vorbis. bli dock inte förvånade över att sökandet efter betalande lyssnare fortsätter.

if you buy into microsoft you´re gonna get framed, cause they´ve got closing gates and windows.

Patent är inte bara av ondo...

Nåja, det var egentligen det här jag ville säga, en artikel om Ogg Vorbis från Ars Technica:
Hardware Ogg Vorbis support

Hoho, så löjligt. För att stoppa piratkopieringen måste dom göra musiken omöjlig att lyssna på, och det skulle nog inte sälja så bra

Så länge man kan spela musiken i någon slags utrustning som har audio-ut kan man piratkopiera den.

Skivbolagsdirektören: Mp3 främjar piratkopiering och vi säljer färre skivor!

Olof: Anledningen till att ni ställer er så hårt mot mp3-formatet, kan inte det vara att mp3-revolutionen ger artisten möjlighet att sälja sin musik direkt till slutkunden via internet utan totalt onödiga mellanhänder a la skivbolag som ni som bara ökar priset? Jag menar det enda ni gör är ju att stå för det ekonomiska dvs CD-tryckningen och reklamen. Med mp3 kan artisten sprida musiken utan att behöva trycka cds. Och Reklam kan man göra på internet på sin hemsida eller på större mer kända sidor.

Skivbolagsdirektören: Öhh... döhh...

Olof: Just det.

[ 01. mars 2003, 17:03: Meddelandet ändrat av: Olof N ]

Alltså någon kommer håva in pengar på artisterna. Det kostar helt enkelt. Studiotid kostar, inspelningskvalité kostar, att synas kostar.
För att överhuvudtaget få någon som betalar/tankar ner musiken måste en artist synas någonstans, en som har en bra site för ändamålet kommer ta royalties på allt en artist tjänar (på nedladdningar) i gengäld mot att dom får synas på siten. Dom artister siteägaren tror på kommer få större exponering alternativt att någon finansiär tror på gruppen och betalar för exponeringen.

Det kommer alltid vara någon med pengar någonstans, men dör skivbolagen kommer den värsta överdelen försvinna och vi kan få ner till humana priser igen.

true dat

Ska man se något gott i det här så är det att skivorna blir kortare.
Blir väldigt irriterad på att alla artister ska pressa in 79 minuter musik per skiva bara för sakens skull. Väldigt få är kapabla att släppa så mycket högkvalitativt material vartannat år.
Lite OT kanske...

Skulle bara vilja påpeka att musik inte alls behöver marknadsföras med hjälp av pengar för att höras och upptäckas... Olika former av alternativmusik har klarat sig utmärkt utan storbolagens pr-budgetar väldigt många år...

All diskussioner kring mp3 bör i fortsättningen föras under "digitat bld & ljud"...