Precis när man trodde att pajkastningen var över för denna gång.
Det jag skrev i den tråden var kort och gott att många sajter är beroende av att att få många klick på artiklarna. Detta för att locka annonsörer. Det är knappast någon hemlighet.
Vanliga metoder är att någon på redaktionen spetsar till en rubrik eller ingress. Andra sätt är att strypa rss-flödet eller att införa en bildspelsfunktion som laddar om hela sidan för varje ny bild. (Ett bra exempel på det sistnämnda känner ni alla till).
Vad gäller rubriksättning (som ju ofta är en öm punkt) är det till exempel välkänt att vissa ord drar fler läsare. Exempel på sådana är Apple, iPhone, Google och Microsoft. Om då företaget X stämmer sju företag, varav ett av dessa råkar vara Apple, blir rubriken oftast av typen "X stämmer A". Detta helt enkelt för att Apple drar fler klick än de andra sex stämda företagen. Hänger ni med?
Om ni ifrågasätter detta räcker det ju att ni tittar på Sveriges största (och samtidigt mest bespottade) sajt: Aftonbladet. I stort sett varje dag pumpas det ut artiklar om Apple och iPhone som rena klickbeten. Hur många artiklar har det till exempel inte varit om att iPhone 5 släpps i höst??
Många konspirationsteoretiker tror att media nämner Apple så ofta för att Apple betalar journalisterna under bordet. Inget kunde vara mer felaktigt. Att Apple nämns så ofta beror snarare på att artiklar om företaget genererar många klick. (Sen är det ju naturligtvis så att många skriver om iPrylarna helt enkelt för att de gillar dem).
Varför skriver då jag om Apple, kanske vän av ordning undrar? Jo, i mitt fall är det helt enkelt för att jag gillar de flesta av företagets produkter. Därmed inte sagt att jag ställer mig bakom allt vad företaget kan hitta på. Det är ofta jag undrar vad i h-e som Steve och kompani håller på med och långtifrån alla artiklar jag skrivit hyllar företagets agerande. (Ni skulle bara veta hur många arga mejl jag får när jag skrivit något kritiskt om Apple).
Ni kan tro vad ni vill, men jag försöker faktiskt skriva så korrekta artiklar det bara är möjligt. Visst fasiken har jag fel emellanåt, men det brukar inte dröja många minuter innan någon påpekar felen. Har personen rätt i sak ändrar jag i texten så snabbt som möjligt.
Sen finns det fall som den ovan kritiserade artikeln där det inte är glasklart vad som egentligen är "rätt i sak". Jag försöker i möjligaste mån tolka Adobes egna uttalanden, men naturligtvis kan jag ha fått detaljer om bakfoten. Det känns dock lite fånigt att ändra rubrik på en flera dagar gammal artikel, dessutom kan det ställa till det för alla som länkat till den.
Avslutningsvis kan jag rekommendera er som har synpunkter på någon artikel jag skrivit att skicka era kommentarer direkt till mig, så kan vi ha en något mer sansad diskussion på tu man hand.
