Domstolens argumentering är glasklar och klok.
En persons integritet - och personens omgivnings integritet som kan finnas blottat på kontot - väger tyngre (mycket, mycket tyngre enligt mig) än en förälders önskan att se sitt barns konto. Det stora allmänna intresset om att ha en stenhårt skydd mot integritetsintrång är så gigantiskt att en förälders önskan - i denna tragedi - inte alls är nog för att sätta ett prejudikat som luckrar upp skyddet. Egentligen var det nog ganska enkelt beslut av domstolen. Det handlar om mycket större grejer än en familjs tragedi. Det handlar om vilken värld vi vill leva in i det nya digitala universum.
Som någon sa här: Jag ser bara att myndighet ska kunna bryta skyddet (allvarliga brott, spioneri, rikets säkerjet, etc). Det är så här en riktig demokrati ska fungera. En moders förtvivlade tårar får INTE rucka på skyddet. Då är det kört för hela systemet. Det handlar alltså inte alls om denna döda tjej och hennes mor.
Det är i sak oväsentligt, men tänk också på detta: Ville dottern att hennes mor skulle få läsa hennes grejer på FB? Har en förälder rätt till sitt barns tankar? Är det kanske så att modern vet precis så lite eller mycket som dottern ville att hon skulle veta...annars skulle hon ju inte behöva försöka komma åt dotterns FB? Dessutom: det finns många föräldrar/barn som hatar varandra eller som inte har någon relation alls. Ska en pappa - som stack när ungen var ett bast - komma och få kliva in i döda sonens FB 10-15-20 år senare?
Så - vi - och domstolar och INGEN - vet ett skit så då lämnar man allt orört. Det är det moraliskt riktiga och sunda.
