Jag tror att Nikon D40 är ett bra köp...det som gjorde att jag tvekade var 6Mpixel och lägsta ISO 200. Nu har jag inte lekt med den i verkligheten mer än i affär. Sen det med "special" objektiv, visseligen så kör jag bara studio så jag klarar mig på den man får till. Verkar vara en ok kamera annars.
Får min del blev det en beg 350D för snart 1år sedan, har varit jävligt allergisk mot Canon efter att ha köpt testvinnaren A80 för flera år sedan, en 4Mpixel kamera som var sämre än min gamla Olympus 960Z (460Z utomlands) 1.3Mpixel kamera.
Efter A80 skulle jag ha köpt en systemare men storleken gjorde att det blev halv-systemare, efter att ha spanat in Sony H2/H5, Panasonic FZ7, Canon IS S3 så blev valet Canon trots allt, låg bäst i handen och filmfunktionen blir jävligt bra, minst likabra som min Sony DV-kamera.
Kusinens Olympus E500 gick fetbort med en tittglugg som är det minsta jag sett, o ändå hade han köpt "förstoraren".
En beg 300D på låns med massa jox till...nja..vafan skall jag med batterigrepp till...
400D kändes för dyr, o verkar ha samma sensor som 350D fast med fler Mpixlar, dvs mer brus..och brus e fan inte roligt.
Nu kör jag studio, annars hade jag med lätthet köpt Alpha-100 som är en "hottad" Minolta 5D och den var min favorit då jag spanade runt. Konkurrenterna var då Nikon D50 o Canon 350D, och de testet jag sett/läst så var 350D vinnaren.
Men det hänger mer på fotografen än kameran i de flesta fall..och jag är bara under upplärning så mina kommentarer med en nypa salt.
Jag tycker att 350D är plastig med i gengäld så väger den inte så mkt, och det är ju bra, bra autofokus, snabb och exakt, sällan den behöver hjälp av blixt-skjutningar. Sen att jag är tvungen att ha en radiosändrare kopplad till blixtskon för att vid ljusmätningen så skickar Canon ut en "förblixt" som löser ut mina paraply/softbox-blixtar. Denna förblixt är dock så snabb så man uppfattar den inte med ögat alls. Detta är en stor nackdel med Canon, tror nog alla Canon har denna typ, även 30D/40D.
