Har jobbat med Quark sedan Hedenhös (v.2.12) och känner mig tämligen komfortabel med detta tydligen "uråldriga" verktyg. Quark har alltid varit mitt "weapon of choice" för tung serieproduktion i dags- och veckotidningsmiljö, likväl som för tjusig magasinsproduktion.
Först Aldus och sedan Adobe försökte under många år tränga in på banan med PageMaker. I begynnelsen vill jag minnas att även FrameMaker sågs som ett potentiellt hot mot Quarks tidiga och tämligen totala dominans.
Problemet för övriga aktörer var just Quarks totala dominans. Quark var rejält mycket bättre än både PageMaker och FrameMaker, inte minst vad gäller möjligheter, flexibilitet och stabilitet, inte bara i den kreativa ändan utan även i outputändan, d v s ripp och repro.
Givetvis blev därför Quark dominerande på banan hos alla seriösa tryckmedieföretag, från dagstidningar till stora och små tidningsförlag.
Vilket i sin tur resulterade i en armé av människor som fick lära sig att arbeta med Quark.
Det är som bekant svårt att lära gamla hundar sitta, och lika svårt torde det vara att få en armé av Quark-kunniga arbetsmyror att utan incitament byta ut sitt gamla kära verktyg mot något nytt, oprövat och ovant. Den tid som lagts ned på inlärning av programmet får heller inte negligeras, eftersom tid = pengar, oavsett om man är egen företagare eller anställd.
Om Quarks eller InDesigns eventuella förträfflighet må man därför tvista.
Själv har jag haft tillgång till såväl Quark 6.1 som InDesign 3.01 i snart ett år, men som den gamla hund jag är kör jag fortfarande Quark för den dagliga brödfödans skull,eftersom det är enklast så och handgreppen sitter i ryggmärgen.
Vanans makt skall därför inte underskattas i debatten Quark vs InDesign.
Racer800 har naturligtvis helt rätt i att Quark är tämligen omodernt i jämförelse med InDesign. Det har inte hänt så mycket med Quark sedan version 3.32. Å andra sidan, behöver det hända så mycket med ett program/verktyg som fungerar väl?
(En analogi till ovanstående: Varför köpa ny bil om den gamla fungerar bra, trots att den har några år på nacken?
Fåfänga är förvisso en drivkraft som inte ska underskattas, men behöver jag verkligen klimatkontroll, fyrhjulsdrift, elspeglar och en toppfart på 230 km/h
för att skjutsa runt rumpan mellan hemmet och jobbet 200 dagar per år?)
Jag har klämt en del på InDesign under lediga stunder, men ännu inte riktigt kommit mig för att testa på allvar. Orsaken är enkel: Jag vet hur Quark fungerar och har lärt mig att navigera förbi och komma runt programmets brister.
Ibland kan detta förvisso ta lite tid, men torde ändå gå oändligt mycket snabbare än att börja om med ett helt nytt program, med den inlärningskurva och stora mått av frustration som inlärningsprocessen kan innebära i en pressad produktionssituation.
För nya aktörer i branschen torde situationen vara en annan. Har man inte jobbat så mycket med Quark förut och står i begrepp att ge sig in, är det förmodligen en god idé att hellre satsa på InDesign än Quark, inte minst av kostnadsskäl, då man får hela Adobes Creative Suite (InDesign, Photoshop, Illustrator och Acrobat) för samma pris som enbart Quark Xpress.
