jankiwi

Jag tycker att Siri var intressant när »hon« kom, men att utvecklingen sedan dess har gått i snigelfart. Google ligger långt före där, åtminstone när det gäller att få svar på frågor.

Frågar man Google om vad världens högsta berg heter, hur högt det är, vem som är USA:s president och vad Sveriges kung heter, ger Google svar direkt. Ibland genom att ge mer information än jag ville ha, men svaret finns där iaf. Extra imponerad blir man när Google läser upp »Carl XVI Gustaf« som just »Carl den sextonde Gustaf«!

Siri svarar med ett »okej, det här hittade jag på webben om [insert search term here]« på alla dessa, och så blir man hänvisad till någon wiki-sida. Både på svenska och på engelska. Förutom USA:s president, där engelska Siri kan svaret, medan svenska Siri ger en »okej, det här hittade jag«.

Jag förstår att Google har en fördel genom att kunna koppla mer direkt till sin sökmotor, men samtidigt är det där frågor som en personlig assistent borde kunna svara på. IMHO.

/ Kiwi

Tack för svar!

Inte så farligt ändå, om nu hastigheten är bra. Betalar $10 per månad hos CP.

/ Kiwi

Jag kollade Amazon för länge sedan för att se vad det kostade, men då kändes det iaf helt oöverkomligt. 7+ TB är svårt att gömma undan billigt...

Hur mycket lagrar du och vad betalar du?

/ Kiwi

De flesta som kommenterat saken på nätet verkar ha ungefär samma reaktion som jag: WTF?!

Jag har redan skrivit om saken i bloggen, men: CrashPlan var inte så snabbt, men i princip allt annat var bra. Framför allt gillade jag obegränsad versionshistorik och att kunna köra en samtidig backup mot en kompis dator. Jag har rekommenderat CrashPlan till vänner och bekanta och nu känns det som om jag har gett dem ett dåligt råd...

Det är inte lätt att hitta en bra ersättare. Antingen stöds inte Mac fullt ut, eller så finns det inte obegränsad versionshistorik, eller så får man inte lägga till filer som ligger på en NAS (hallå?!) eller så kan man inte köra en backup till egna eller andras datorer... Eller så kostar det multum.

Just nu verkar CrashPlan for Small Business det minst dåliga alternativet. Visserligen förlorar jag funktionen att köra backup till svärmors dator (som jag gör i dag), men det mesta annat verkar vara ungefär som förut. Fast jag är inte riktigt såld på att stötta ett företag som slår undan benen på hundratusentals användare på det här viset. Tjänade de inte tillräckligt på privatanvändare? Varför inte höja priset först då? Jävla sätt det här.

/ Kiwi

Ah, inlägg nr 14 kom närmast till en lösning..!

Jag har alt-klickat på de olika alternativen på »Skalad«-undermenyn, men inte förstått att jag skulle alt-klicka på själva »Skalad«-texten för att få fram fler alternativ. Typiskt Apple att gömma avancerade saker så där, haha!

Nå, nu kan jag äntligen njuta av 5K-upplösningen i sin helhet. Bilder och filmer visas i sin fulla upplösning utan skalning hit och dit.

Problemet nu är ju att allt annat blir supersmått. Det tar en halv förmiddag att släpa musen från ena änden av skärmen till den andra.

Att Apple inte kan komma på det mest uppenbara: Låta varje enskilt program välja om det vill skala eller ej. Och ha en möjlighet att låta GUI:t vara fristående från skärmupplösningen, så att menyer och ikoner är i »normal« storlek, medan allt annat är högupplöst.

Jag får väl anse mitt problem vara löst, men jag hade aldrig kunnat tro att upplägget var så här dåligt. Tack alla som deltog i problemlösningen!

/ Kiwi

Jag har sedan lång tid tillbaka (sedan Netscape/Internet Explorer-kriget) vant mig vid att jag alltid måste ha minst två webbläsare för att kunna uppleva nätet på bästa sätt, så jag kan acceptera att jag får använda Chrome för att kunna kolla på filmer i 2160p. Det är resten som är fullständigt horribelt.

Både VLC, Quicktime Player och Förhandsvisning är ju i sina senaste versioner och lär väl inte ändras nu, om de inte har gjort det tidigare, tyvärr...

Apple verkar i och med macOS Sierra ha tagit bort möjligheten att fritt välja bland upplösningar. I stället kan man bara välja mellan olika former av upp- eller nedskalningar. Eller egentligen: Olika former av nedskalningar, eftersom det mest högupplösta jag kan välja är »ser ut som 3200 x 1800«. Och inte ens där blir det någon skillnad.

Jag har ärligt talat svårt att förstå hur detta inte har fått mer uppmärksamhet. Och det gör att jag ifrågasätter mitt val av att fortsätta på Mac-sidan, om inte ens de inbyggda programmen kan visa material korrekt i 100 procent storlek.

/ Kiwi

Jag förstår poängen med att GUI:t och exempelvis innehållet på hemsidor skalas upp, så att inte allting blir supersmått när man har en extrem upplösning på skärmen. Men jag har inte ens möjligheten att välja något annorlunda här.

I tidigare OS-versioner kunde man tydligen själv sätta upplösningen på skärmen, men nu kan jag bara välja hur stor eller liten skalningen ska vara. Den mest extrema skalningen gör så att skärmen ser ut som 3200 x 1800 pixlar. Det är ju inte ens 4K. Och i det läget blir det ändå fel med hur bilder och filmer presenteras.

Säg nu att jag skulle bevisa för någon att min skärm verkligen har 5120 x 2880 pixlar i upplösning. Hur skulle jag gå tillväga? På Apples hemsida står uppgiften. Väljer jag »Om den här datorn« och »Bildskärmar«, så står samma uppgift. Men om jag öppnar en bild som är 5120 x 2880 pixlar i Förhandsvisning och väljer »Verklig storlek«, så blir bilden större än skärmen kan rymma...

/ Kiwi

Huh? Jag förstår inte varför det ska vara någon skillnad mellan punkter och pixlar.

Jag har min gamla iMac här fortfarande. Den har 2560 x 1440 pixlar i upplösning. Jag förstår varför jag bara kan få 1440p i högsta upplösning på YouTube på den. Det jag inte förstår är varför jag inte kan få 2160p som högsta upplösning på min nya dator!

Om jag har en stillbild som är 100 x 100 pixlar, så borde den ju rimligen uppta 100 x 100 pixlar (eller punkter eller vad du nu vill kalla dem) på skärmen också. Eller? Den ska inte skalas varken upp eller ner av varken operativsystemet eller ett program, om jag uttryckligen vill att den ska visas pixel för pixel. Samma sak ska gälla för filmer. Och kollar jag uppgiften om hur många pixlar en viss bild eller film visas i när den är i verklig storlek, dvs pixel för pixel, så ska jag se exakt hur många pixlar den upptar av skärmen.

Jag tycker inte det är för mycket begärt. Jag tycker tvärtom att det är väldigt logiskt.

/ Kiwi

Vad skulle skillnaden mellan »punkter« och »pixlar« vara, menar du?

/ Kiwi

Jag har tagit en skärmdump på Quicktime-fönstret, med Granskare aktivt, och lagt här.

Lägg märke till att filmen är i 4K-upplösning, men Quicktime visar den i 1920 x 1080 pixlar (vilket är »halv« upplösning). Tydligen...

Om jag öppnar den här jpeg-bilden i Förhandsvisning, och sedan väljer »Verklig storlek«, blir bilden så pass stor att den inte längre ryms på min skärm. Trots att bilden (enligt Photoshop åtminstone) är 3822 x 2138 pixlar, så kan jag inte titta på den i »Verklig storlek« utan att behöva scrolla på min 5K-skärm som alltså ska ha 5120 x 2880 pixlar...

Och jag upptäckte en sak till: Om jag tittar på en 4K-film på YouTube i Safari, så kan jag inte välja högre upplösning än 1440p. Om jag däremot tittar på samma film i Chrome, kan jag även välja 2160p – vilket är den korrekta upplösningen för 4K-film. Det verkar alltså som om Chrome förstår vilken upplösning jag faktiskt har, medan Safari tror att jag sitter med en skärm med sämre upplösning.

/ Kiwi

Nej, att jag inte kommer att fylla en 5K-skärm med en 4K-film pixel för pixel är jag väldigt medveten om...

Jag provade SwitchResX och efter lite mekande verkar det som om åtminstone VLC förstår vad som är rätt upplösning. Ska testa Quicktime Player också.

Men detta är ju ingen hållbar lösning. Varför ska jag betala pengar för ett separat program för att kunna spela upp filmer i rätt upplösning? Jag kan ju inte ens ändra upplösningen i Systeminställningar, utan bara välja »Förval för skärm« eller något av de skalade alternativen – och detta är ju något som bara borde påverka GUI:t.

/ Kiwi

Min nya 5K-iMac anlände i går från Apple och jag börjar så smått få igång allting (migrerar manuellt från en äldre iMac).

Men mitt i förtjusningen över skärmupplösningen, hastigheten och det nya trådlösa tangentbodet med numerisk del (äntligen, Apple!) upptäckte jag något väldigt märkligt.

Jag har filmat en hel del 4K-material det senaste året och en anledning till uppgraderingen var att kunna redigera detta med lite mindre seghet. Men när jag skulle kolla hur mitt filmmaterial ser ut på den nya högupplösta skärmen, visade det sig att det inte gick att visa det i sin verkliga upplösning. Åtminstone inte så att datorn förstår att detta är den verkliga upplösningen.

Tar jag exempelvis en MOV-fil i 4K-upplösning från min Panasonic GH4, spelar jag upp den med Quicktime Player. Bildrutan täcker då runt 75-80 procent av skärmytan, vilket jag gissar är ungefär så mycket en 4K-film skulle uppta. Men kollar jag den inbyggda Filmgranskaren, påstår den att jag tittar på filmen i full-hd, dvs 1920x1080 pixlar. Och »Verklig storlek« är vald i Innehåll-menyn.

Tar jag exempelvis en MP4-fil i 4K-upplösning från min Sony-kamera, spelar jag upp den med VLC. Bildrutan täcker då hela skärmen, som om skärmupplösningen inte räckte till. Väljer jag »halv storlek« i Video-menyn, minskar den till samma storlek som Quicktime menar är »verklig storlek«.

Inget av programmen verkar alltså förstå att jag har en skärm med så pass stor upplösning som 5K.

Jag har kollat med Dr. Google, men ingen annan verkar ha det här problemet. Inte som jag har sett i alla fall.

/ Kiwi

Det obligatoriska, kvadratiska bildformatet har varit en av de roliga sakerna med Instagram. Annars är ju »alla« bilder man tar alltid avlånga, men med Insta tvingades man tänka om. Man fick jobba utifrån andra förutsättningar. Ungefär som när man lämnar zoomen hemma och bara tar med ett fast objektiv.

Däremot är jag inte motståndare till förändringen.

/ Kiwi

Jag får väl vara lite motvalls nu...

Jag håller med om att det i de allra flesta fall är bäst att filma horisontellt. MEN inte alltid. Det beror helt på vad jag filmar och var filmen ska konsumeras.

Jag har flera mobilfilmer på min dotters försök att börja gå. De flesta är filmade i vertikalt läge. Om jag skulle vara nära dottern för att eventuellt fånga upp henne, kunde jag inte samtidigt komma så pass långtifrån för att filma hela henne genom att hålla mobilen horisontellt. Dessutom var flera av filmerna avsedda att skickas till svärmors och andras mobiler, som inte har några problem med att avnjuta filmerna genom att hålla mobilerna som de brukar hålla dem.

Det finns således undantag. Därför vill jag inte avfärda sådana filmningar som kategoriskt felaktiga.

/ Kiwi

Det är just det som är problemet: Även om kort skulle ha accepterats i vanliga fall, så kan det nuvarande läget göra att de bara accepterar kontant betalning. Förvisso i strid med kortföretagens regler, men jag tror inte de bryr sig så mycket.

Med andra ord: Ta med kontanter!

/ Kiwi