STORT musikbibliotek, mp3 / AAC, råd!

Jag hjälpte min morbror att rippa drygt 2000 CD-skivor. Det första du skall kolla upp är om iTunes nu har brutit sig loss från den gamla begränsningen på att endast hantera 32000 låtar. Googla på "iTunes 32000".

32000-gränsen existerar i alla fall inte under iTunes 4.0, men däremot blir iTunes databas ganska slö med ett stort antal låtar.

MP3 vs. AAC beror lite på vad du ska använda filerna till. Ska du enbart köra dem via Itunes så är ju AAC bättre. Själv sparar jag hellre i mp3 eftersom jag ofta skapar mp3-cd-skivor att spela i bilar och stationära DVD-spelare. I dessa fall blir AAC bara ett onödigt mellanformat och jag har aldrig sett någon utrustning som spelar AAC, förutom Itunes och Ipod.
När det gäller mp3 "sammanslagen stereo" eller "normal stereo" så vill jag minnas att jag läst i Macworld att den "normala stereon" är att föredra och det använder jag. Jag vet inte varför, men det har säkert med att göra så små filer som möjligt och det var du väl inte bekymrad över...

Eller så rippar du till AIFF om du vill ha maximal kvalité och aldrig nånsin behöva rippa om (men å andra sidan tar det 10 ggr så mycket plats).

Hmm... kan inte iTunes bränna mp3-CDs oavsett vad man har för format på låtarna i datorn? Ljudmässigt är ju apples format klart att föredra - 128 kbit är fullt OK i det formatet tycker jag.

Hehe, jag tänkte föreslå det också med det var lite väl maxat...

Kommer iofs inte vara ett problem om ett par år när minsta möjliga hårddisk säkert ligger på 2500 gb.

Nej, det går inte, bara tvärtom; från MP3, AAC, WAV eller AIFF till en "riktig" CD.

TraktorDJStudio kan auto-detektera BPM. Vet inte om det kan spara ner tag-info i orginalfilen. Dessutom kostar programmet en slant, om nu det är ett hinder.

Shareware-programmet MP3 Rage gör massa godis med MP3-filer och annat kul. Det låter dig bland annat ta backup på tag-infon i ditt musikbibliotek.

Enligt min mening så är taggarna mer värdefulla än rippningen. Dvs, min morbror är mer rädd om "sina" städade organiserade taggar än han är om den enkilda rippningen. Rippa om går snabbt. Fixa taggarn går mycket långsammare. Av 2000 cd-skivor tror jag inte vi fick någon BPM-tag med på någon skiva. Å andra sidan kanske den sannolikheten är större om man rippar Craze-Dance-Summer-Ibizza-Party-2003 än Robert Johnson från 30-talet...

En liten fråga bara, är det tvunget att rippa dem på en mac eller kan du använda en pc.

Lite OT angående taggar och rippning: Jag upplever att CDDB sällan går att lita på. Det är felstavningar överallt och det största problemet är samlingsskivor där vissa muppar verkar envisas med att lägga *både* artisten och låttiteln i taggen för låttitel. Otroligt irriterande att sitta och göra om allt sånt.

Du kan ju avgöra sen om du ska sköta rippning och komprimering på mac eller pc här är några länkar och tips i alla fall.

Hydrogen audios faq (skitbra), kolla i forumet också
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?act=ST&f=5&t=7516

LAME, bästa mp3 encodern
http://www.mitiok.cjb.net/

EasyLame, lame med grafiskt gränssnitt och förinställda presets
http://easylame.audiohq.de/index_en.html

(Rekomenderade presets)
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?act=ST&f=15&t=203

EAC, bästa cd-ripparen
http://www.exactaudiocopy.de/

LPAC, populär för lossless komprimering
http://www.nue.tu-berlin.de/wer/liebchen/lpac.html

FLAC, annan lossless
http://flac.sourceforge.net/

Tag&Rename, bästa id3tag-verktyget? Ingen aning men den gör det jag säger åt den. Den kan dessutom hämta spår- och albuminformation från allmusic.com istället för cddb (cddb är bättre på samlingsskivor i de fall information är inlagd på rätt sätt).
http://www.softpointer.com

Jag har hittills använt EAC i kombination med LAME och dess "--alt-preset standard". Då hamnar man mycket nära orginalet även vid lyssning på dyrare system. Med den preseten använder LAME variabel bitrate som vanligtvis ligger runt 180-220kbit/s. AAC verkar bli en ganska väl spridd standard och är en bra codec så den kanske man också kan satsa på men jag personligen har ingen erfarenhet av den.

/Lycka till

Det här är alltså huvudsakligen program för pc

skall du välja mellan mp3 och AAC så erbjuder ju AAC bättre kvalitet ju högre komprimering du vill ha, ypperligt till 128 eller 160 kbps. kommer du över typ 256kbps är dock mp3 att föredra.
Läst detta nånstans. Tror jag följde nån ipod tråd här på 99mac.

Fast det här är ju ganska enkelt... Ta en låt eller ett par som är "känsliga", och koda dem i några olika varianter och se hur hög komprimering just du behöver.

När det gäller de program jag tipsade om så handlar det om ren ljudkvalitet och inget annat. Gränssnitten är klumpiga, röriga eller obefintliga i de flesta fall.

du kan köra "Stripe" på flera hds och på så sätt få en enda stor disk (mja.. mjukvaru raid) Det funakr ivf som en enda stor, och är snabbare än fyra separata

iTunes fixar att hitta musik ifrån olika diskar, det vet jag i alla fall.
Det är bara att ändra i inställningarna när disk 1 är full och gå vidare, musiken ligger kvar där du lagt den.

Du kommer att bli urnöjd, det var länge sen som jag använde min cd-spelare nu. Håller fortfarande på och lägger in mina cd's på datorn, det tar tid...puhh. Men det är skitbra helt enkelt.
Har rippat det mesta i AAC 320 kbit/s och är nöjd med det, i alla fall nu. I mina utforskningar runt det hela, har jag kommit fram till att det mesta av ljudkvalitén kommer an på högtalarna faktiskt.

Lycka till, och njut av arbetet......

Jag har hela mitt musikbibliotek på datorn i AIFF format. I nuläget består det av ca. 250 cd-skivor på en 160GB hårddisk (ca. 3500 låtar). Jag funderar dock på över vad som skall bli nästa lagringsplats. Troligtvis blir det en 300GB hårddisk i FW chassi när pengar finns.

I början testade jag 256kbit MP3 och sedan AAC, sist 320kbit AAC. Men jag insåg snabbt att det faktiskt var en märkbar skillnad i kvalite när man lyssnade i sennheiserlurar eller stereon. Personligen tycker jag att värdet i ett bibliotek med 4000 skivor i originalkvalitet i lagrat digitalt (hårddisk) får ett helt annat värde än 4000 komprimerade skivor.

Personligen lyssnar jag på musiken i stereon, idag ansluten med stereokabel av bättre sort från line-out på datorn. Målet är dock G5:ans optiska utgång till en D/A omvandlare och sedan in i stereon. Stereon består av NAD komponenter (förstärkare, dvd-spelare, cd-spelare) anslutna till ett par danska högtalare (Dali). Men det lyssnas även en hel del genom Sennheiser HD600 lurar också.

Några undra säker vad man skall med AIFF till. Det bästa svaret jag kan ge är att det känns dumt att lägga åtskilliga tusenlappar på dyr hifi-utrustning för att sedan spela komprimerad musik. Det blir ju liksom musiken som är flaskhalsen i systemet i så fall vilket är dumt.

Jag håller med till 100%. Det är en oerhört skön känsla att slippa byta skiva i spelaren och krångla med cd-fodral och annat. Även om det är en viss känsla med omslag och så. Jag har dock lagt in de flesta omslag i mitt bibliotek också för den delen, hämtat från musikförsäljningssajter på nätet och artisternas hemsidor i vissa fall.

AAC 320kbit är bra, men AIFF är bättre. Jag kan hålla med om att det finns mycket musik där skillnaden knappt är hörbar. Men när man väl lyssnar på en skiva där skillnaden faktiskt märks, känns det väldigt frustrerande. I alla fall om man är lite smått perfektionistisk av sig när det gäller ljud, vilket du också tycks vara.

Sen så finns det ett annat bra argument och det är ju att man aldrig någonsin behöver rippa om sina skivor igen, eftersom man har full kvalité. Man behöver inte oroa sig för att codec X kommer ut och låter jättebra i bitrate Y...

Och det ska tilläggas att AIFF är ett smart format som klarar av taggar, om nån undrade.

Precis! Om man inte får för sig att kopiera över skivorna i något lite drygare format än just AIFF (16bit, 1411kbps, 44,100kHz) då förstås. Såsom DVD-Audio eller något annat skoj.