Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

30gb?

Tråden skapades och har fått 20 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

hej!
jag köpte en ipod 30gb igår, jag har inte hunnit lägga in nån musik på den än men det står:
utrymme 27,8gb
tillgängligt 27.7gb

ska det vara så eller är det nåt fel på min ipod?
p.s är det nån som har samma problem?
hur fixar jag det?
tack i förhand!
niclas

Det är inget fel på din iPod..

programvaran tar lite plats.

Du är inte den första som frågar detta, och vad jag förstått - efter att läst en del riktigt ingående diskussioner om ämnet på forumet - ligger utrymmet alltid på ungefär 7% mindre än vad de säger att det är. Har nåt med binära tal och göra om jag inte minns fel..

Finns säkert någon som kan förklara mer för dig om du nu vill det.

Felet beror på att mjukvaruprogram och hårddisktillverkare räknar uttrymmet olika. Hårddisktillverkare räknar 1 gigabyte som 1000 megabyte, 1 megabyte som 1000 kilobyte och 1 kilobyte som 1000 byte. Alltså 1 gigabyte räknar dem som 1000000000 byte.

"Alla andra" räknar 1 gigabyte som 1024 megabyte, 1 megabyte som 1024 kilobyte osv. Alltså räknar man allmäst 1 gigabyte som 1073741824 byte.

Alltså säger hårddisktillverkaren att hårddisken är 30 gb, dvs 30000000000 byte, men 3*10^10 byte motsvarar inte 30 gb på det sättet man normalt räknar därför visas det som mindre än tillverkaren angett.

Notera att alla hårddisktillverkare räknar på detta sätt. Vet inte varför... Alla andra räknar dock på den mer vanliga sättet.

Ursprungligen av FelixAB:

programvaran tar lite plats.

Obetydligt, på sin höjd några megabyte.

  • Medlem
  • 2005-12-03 20:22
Ursprungligen av Se[BBB]e:

Notera att alla hårddisktillverkare räknar på detta sätt. Vet inte varför... Alla andra räknar dock på den mer vanliga sättet.

Antagligen använder man basen 10 för att det "ser mer" ut. 20GB vs 18,6GiB, till exempel. Ska man vara petig ska man alltid skriva GB och inte gb, då b står för bit och inte byte. (än värre blir det med mb vs. MB, eftersom m står för milli.)

Ursprungligen av Ello:

Antagligen använder man basen 10 för att det "ser mer" ut. 20GB vs 18,6GiB, till exempel. Ska man vara petig ska man alltid skriva GB och inte gb, då b står för bit och inte byte. (än värre blir det med mb vs. MB, eftersom m står för milli.)

Ska man vara mera petig så ska man skriva Gibibyte om man menar 1,073,741,824 bytes och Gigabyte om man menar 1,000,000,000 bytes

här finns det en ok beskrivning http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

tack för alla svaren!

Ursprungligen av ||niclas||:

tack för alla svaren!

varsego

Ursprungligen av Se[BBB]e:

Obetydligt, på sin höjd några megabyte.

Eller inte. Det sägs att mjukvaran som krävs för att kunna visa film och bildspel via tvout tar nästan 2gb. Det är därför Nano inte har tvoutfunktionaliteten. Dock så tror jag att mjukvaran inte är inräknad i dina ex 30 gb utrymme, utan att den platsen som mjukvaran tar är utöver det lagringsutrymme som man är lovad.

Ursprungligen av minimunk:

Det sägs att mjukvaran som krävs för att kunna visa film och bildspel via tvout tar nästan 2gb. Det är därför Nano inte har tvoutfunktionaliteten.

Knappast att den mjukvaran tar upp 2 gb... Visa mig en enda seriös källa som hävdar det. Det är rent åt h-e kan jag lova dig.

Ursprungligen av minimunk:

Eller inte. Det sägs att mjukvaran som krävs för att kunna visa film och bildspel via tvout tar nästan 2gb. Det är därför Nano inte har tvoutfunktionaliteten. Dock så tror jag att mjukvaran inte är inräknad i dina ex 30 gb utrymme, utan att den platsen som mjukvaran tar är utöver det lagringsutrymme som man är lovad.

Tror du också att tomten finns på riktigt?

Ursprungligen av Rickard A:

Tror du också att tomten finns på riktigt?

Det verkar som han tror det!!

Ursprungligen av Rickard A:

Tror du också att tomten finns på riktigt?

Vadå det gör väl jag också

ja, va faan e de ni snackar om, kom inte å påstå att tomten inte finns.. för de e ju ungefär lika troligt som att påskharen inte finns.. de har ni fått om bakfoten:P
edit: oj ledsen killar och tjejer, såg ej att de fanns en sida två, de e därför mitt inlägg e lite konstigt..:P

Precis som femton sa har det med bit och Byte att göra, du kan jämnföra med din hårdisk. Det är samma sak där.

Nej, jag tror absolut inte på tomten...

Källan är apple. Jag mailade och frågade varför de valt att inte ha stöd för tvout på ipod nano. Svaret jag fick var att eftersom det inte finns något riktigt hårdvarustöd för tvout i ipoden så måste allt konverteras om, vilket tydligen resulterar i en egen plattform bara för att kunna skicka vettiga signaler till tven. Denna tar då upp nästan 2 gb, och det är därför inte så stor ide att plocka in den i en ipod som enbart har 4 gb minne.

Ni får tro vad ni vill. Jag håller med om att det låter överdrivet men samtidigt så kan jag inte bevisa motsatsen till vad apple hävdar.

Ursprungligen av minimunk:

Källan är apple. Jag mailade och frågade varför de valt att inte ha stöd för tvout på ipod nano. Svaret jag fick var att eftersom det inte finns något riktigt hårdvarustöd för tvout i ipoden så måste allt konverteras om, vilket tydligen resulterar i en egen plattform bara för att kunna skicka vettiga signaler till tven. Denna tar då upp nästan 2 gb, och det är därför inte så stor ide att plocka in den i en ipod som enbart har 4 gb minne.

Vilket crap. Vilken adress mailade du till då?

Allt faller ju på sin egen orimlighet. I iPoden sitter en 30GB hårddisk. Den har ca 28GB faktisk lagringsyta (dvs 1GB= 1024MB). Precis som trådskaparen själv konstaterat. Så där finns inte nåt utrymme för 2GB mjukvara. iPoden innehåller heller inte nåt extra minne mer än ett mindre antiskakminne.

Sen är det redan konstaterat att iPoden innehåller hårdvara för tvut och avkodning:

Citat:

New, however, is a prominently placed Broadcom "VideoCore" chip, the "BCM2722" which does all of the heavy video lifting. .......
....This unit is the heart and soul of the video output layer of the iPod. It does the TV output and decodes and displays the video content. This chip natively decodes H.264 and MPEG4 video up to 640x480 which is noticeably higher than what Apple's specs state are the maximum allowable video resolution.
....Video decoder/driver: Broadcom VideoCore BCM2722 (video decoding, audio encoding, LCD and TV out driver)

http://arstechnica.com/reviews/hardware/video-ipod.ars/6

Sen skulle jag vilja veta hur det skulle kunna finnas ett program för avkodning som är 2GB stort? Det är ju så löjligt att det inte ens går att tro på.

Ursprungligen av minimunk:

Nej, jag tror absolut inte på tomten...

Källan är apple. Jag mailade och frågade varför de valt att inte ha stöd för tvout på ipod nano. Svaret jag fick var att eftersom det inte finns något riktigt hårdvarustöd för tvout i ipoden så måste allt konverteras om, vilket tydligen resulterar i en egen plattform bara för att kunna skicka vettiga signaler till tven. Denna tar då upp nästan 2 gb, och det är därför inte så stor ide att plocka in den i en ipod som enbart har 4 gb minne.

Ni får tro vad ni vill. Jag håller med om att det låter överdrivet men samtidigt så kan jag inte bevisa motsatsen till vad apple hävdar.

Ja jag har en brödrost och jag frågade tillverkaren varför man inte kunde spela Half-Life 2 på den. De svarade då att den inte har hårdvarustöd, dvs ingen processor, grafikkort eller annat och att det därför behövs ett program som tar upp 300 GB för att kunna spela Half-Life 2 på den.

Så det låter rimligt det du säger, kan nog vara samma sak.

  • Medlem
  • Järfälla
  • 2009-01-29 23:14
Ursprungligen av Se[BBB]e:

Ja jag har en brödrost och jag frågade tillverkaren varför man inte kunde spela Half-Life 2 på den. De svarade då att den inte har hårdvarustöd, dvs ingen processor, grafikkort eller annat och att det därför behövs ett program som tar upp 300 GB för att kunna spela Half-Life 2 på den.

Så det låter rimligt det du säger, kan nog vara samma sak.


Made my day

Ojoj! Underbar liknelse

1
Bevaka tråden