Vad tycker ni om AAC?

Jag har gjort det märker ingen skillnad...

Jo det stämmer att det blir sämre men är man inte studiotekniker utan lyssnar på musik för att det blir tråkigt utan (som jag) så märker man inte skillnaden.
Möjligtvis om du kopplar ipoden till en bra stereo så kanske det märks.

Sämre kvalité?

Det beror på vad man jämför med. AAC har ju mycket bättre kvalitet än t.ex MP3.

jo, men trådskaparen menade om man kodade om från mp3 till aac vilket medför kvalitetsförsämringar.

Det är bättre om du konverterar låtarna från cd till AAC
och enligt filz ska det bli bättre ljud än om man konverterar från cd till mp3
Det är aldrig bra att konvertera ett komprimerat format till ett annat, så att först lägga in låtarna som mp3 och konvertera om dom till AAC är ingen bra idée.

mm jo det stämmer men jag har konverterat alla mina mp3 till aac och jag märkte ingen skillnad i kvalitet. Så fick jag lite extra utrymme för podcaster också.

AAC är (matematiskt) betydligt bättre än mp3 och medför att du kan få en bättre kvalitet relaterat till datatakt. Främst är det den psykoakustiska modellen som skiljer sig, de som säger sig höra en skillnad på en bra kodad mp3:a gentemot en bra kodad AAC-fil inbillar sig. Icke-signifikanta frekvenser som spolas över av starkare ljud ersätts med brus vilket visserligen förändrar ljudbilden men inte som vi upplever den.
Däremot kan en mp3:a konverterad till AAC ge en sämre upplevelse gentemot ett original, men knappast märkbart sämre än den ursprungliga mp3:an.
Själv rippar jag mina skivor med itunes till högbitrate-AAC direkt, duger för ipoden, har inte införskaffat mig ett par shure- eller etymöticsnäckor än så jag märker nog inte av skillnaden när jag springer på stan bland människor och trafik)

CD->AAC är ljusår bättre än CD->MP3 enligt jag. Detaljerna i de övre registerna får sig verkligen en skjuts framåt. Kanalseparationen är också betydligt bättre jämfört med MP3. Jag kör AAC 256 Kbit/s till min Nano. Fungerar fint.

AAC är lätt bättre än mp3. rippar själv allt i AAC så länge det enbart är för mig...
konverterar man om sitt mp3-bibliotek till AAC är man däremot ruskigt lurad

Jag tänkte konvertera mina köpta CD:s till AIFF för att behålla all kvalité. Jag har ändå supermycket plats över på min ipod.

Men en annan klurig fråga om någon vet? Håll i er..
Jag har en del gamla CD-skivor som jag bränt ut från datorn. Först var låtarna mp3 format.. men sedan för att göra en audio cd så gör ju bränn programmet om dem (till waw?) för att de ska kunna spelas i en vanlig cd spelare. Nu tänkte jag lägga in de här brända skivorna på min ipod.. frågan är då om det ger något att lägga in dem i AIFF format? eller blir det samma kvalité med AAC format?
Det måste väl iallfall bli högre kvalité på en köpt skiva som görs till AIFF än om man gör om en bränd skiva till AIFF?! (mp3 till wav till AIFF måste bli sämre än original CD-kvalité till AIFF)

Kanske ska förtydliga det där lite: Har man en gång komprimerat en låt med tex. mp3 kan man då "packa upp" den i waw format så att den återfår sin originalkvalité..? lär väl knappast gå? men det vore bra

Har du en gång komprimerat låten så har den tappat i kvalitet, oavsett vad du konverterar den till sedan.

(AIFF och WAV är väl egentligen samma typ av format, fast det enda används traditionellt på mac, det andra på pc)

Tackar för svaret. mvh Josef

AAC har mycket bättre ljud än mp3..PUNKT!

Har bestämt mig fö ratt lägga in min musik i antingen AIFF eller WAW.. men innan jag lägger in alla skivor så tänkte jag fråga för säkerhetsskull: Kvittar det om man lägger in filerna i AIFF eller WAW? Läser man hjälpen i itunes så ser det ut som de hellre ser att man väljer AIFF.. men det kanske är för att det formatet är mer "deras eget"?

Varför inte använda Apple Lossless?

Det kan det nog vara. Kvalitetsmässigt tror jag inte det är nån skillnad.

Som eQ skrev så skulle jag satsa på Apple Lossless, har ett par skivor i Apple Lossless och kvaliten på ljudet är märkbart med orginallurana.

Precis! Just därför att Lossless är precis samma ljudinnehåll som cd-originalet, men bara ca 65% av originalfilstorleken.

Tjena! och tack Alfonze!
"Jag ska bara" fråga en sak till.. eller två

Jag har också läst att apple loseless blir samma kvalité som wav och aiff.. men tar mindre storlek.. men har inte riktigt litat på det utan trott att de gör någon förenkling när de skriver så.. för hur är det möjligt att mindre storlek kan ge exakt lika bra kvalité?

vad är id3 taggar för något?

sista frågan: Jag har många cd skivor som först varit mp3:or och sedan bränts ut till CD för att spelas i CD-spelare.. (och då blir de väl wav?) och nu ska jag lägga in dem på ipoden.... är alltså appleloseless optimalt för dessa också? ibland tror man att eftersom de varit wav tidigare så bör de må bäst av att bli wav igen vore intressant att veta
Stort tack!

1. Man skriver helt enkelt om datan på ett smartare sätt utan att fördärva innehållet. Mycket enkelt beskrivet kan man t.ex. ange en ny algoritm som när den hittar t.ex. 7 ettor i rad så kan man kanske ersätta de med en etta. När man sen packar upp så vet avkodaren att en etta på vissa ställen ska bli sju. Jämför med zip eller sit, en ihoppackad programfil expanderas ju innan man kan installera och använda den. Jag har läst lite om detta på Chalmers, men jag kommer inte riktigt ihåg EXAKT hur man gör (jag är inte dataingenjör).

2. Id3-taggar är extrainformation om t.ex. albumnamn, artist, låtnummer, bild m.m. som bakas in i själva musikfilen.

3. Jag anser alltid att det är örat som avgör vad man tycker låter ok eller inte. Däremot så är jag själv lite "psykologiskt skadad" av vetskapen om t.ex. en fil är omkomprimerad flera gånger så gillar jag det egentligen inte. Har låten en gång varit t.ex. mp3 så blir den aldrig likadan som originalet. Förlorad information är alltid borta även om man bränt den till cd. I brännprocessen så "gissar" eller interpolerar kodaren data som saknas i mp3-filen och låten låter likadan som mp3:an. Vad beträffar om du tycker man borde lägga in den som Lossless så kanske man borde det eftersom låten då blir likadan som mp3-kvaliteten. Personligen tycker jag det är slöseri med utrymme av en låt som egentligen är mp3-kvalitet. Om du tycker att det låter ok med en hyfsad aac eller mp3 så gör det istället. (Tycker jag, men jag kan ju ha fel...)

mvh/A

[Edit: Skrev okomprimerad när det skulle vara omkomprimerad.]

Som sagt, aiff eller wave är ingen ljudmässig skillnad, det är samma datainnehåll som cdda (cd-originalet). Däremot kan man inte spara id3-taggar i wave-filer (iallafall inte m.h.a. Itunes). Mitt tips är aiff om du vill kunna använda filerna direkt i annat ljudprogram, men om du oftast ska använda Itunes och en Ipod så är det bättre (läs: mindre filer) med Apple Lossless, eftersom musik-datainnehålllet inte förstörs alls som t.ex. aac och mp3.

Jag konverterade en låt i iTunes från MP3 till AAC. Mp3-låten var 3.3 mb, men när jag konverterat den till AAC var Mp3-filen lika stor som AAC-filen med samma kvalitet (128 kbps). Sa ni inte att AAC tar mindre plats än Mp3?

AAC ska ta mindre plats, men jag vet inte hur det blir om du konverterar en mp3:a. Det lilla du kan vinna i utrymme tappar du istället i kvalitet (om man nu kan göra såna jämförelser). Testa att rippa från skiva istället och jämför storlekarna.