Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Bra artikel om färgmatchning, gamma, Mac och webben

Tråden skapades och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Frågor som "Varför återges PNG olika i Safari och Firefox?" är rätt vanliga.

Hela den här grejen med färgprofiler, gamma, webbfärger, Safari och mac är en riktig soppa. Jag läste en riktigt bra artikel i ämnet av Chris MacAskill, vd för SmugMug, som jag verkligen kan rekommendera (ja, förutom att man blir uppgiven av att läsa det):

The PC is a soldier. When Direktor Gates demands color #e3823c, PC responds “Sir, Yes Sir!!” Color #e3823c looks identical on the PC whether it’s in a JPEG, GIF, PNG, CSS, or HTML.

The only colors Direktor Gates tolerates are found in the box of crayons called sRGB. Internet standards like HTML, CSS and Flash march in step with the same colors.

The Mac Thinks Different. Color #e3823c is different on Macs. Except sometimes*.

Läs hela: This is your Mac on drugs

Kontentan i slutändan är att alla macar borde levereras med gamma 2.2 förinställt och så kan den grafiska branschen, som faktiskt kan det här med färg, själva ändra till 1.8. Men för den stora massan macanvändare som aldrig kommer att kalibrera sina skärmar vore det faktiskt bättre att ha 2.2 (och Apple rekommenderar det faktiskt, se artikeln) så färgmatchningen på webben blir som man tänkt sig.

(Det går ju aldrig att veta hur det i kommer att se ut hos slutanvändaren, men det går i alla fall att få färgmatchning mellan olika element på en webbsida (så att t.ex. färgen #e3823c ser likadan ut i CSS som i en JPEG).)

Ursprungligen av Niklas Brunberg:

Intressant artikel. Jag testade att följa Chris råd om att aktivera sRGB IEC61966-2.1 och gamma 2.2. Det resulterade i en djup, nästan marinblå färg över skärmen på min 17" iMac. Det är väl inte så han menar att det ska se ut?

Jag såg många andra som upplevde samma sak i kommentarerna, folk klagade på att allt fick en blåaktig ton.

Jo, det där var ju bra tips som inte kommer att fungera eftersom inte en endaste person som arbetar med form, foto och färg har möjlighet att följa dem.

Det första man får lära sig av kulörlärare är att aldrig aldrig aldrig använda sRGB.

W3C får väl helt enkelt skärpa till sig och rekommendera Adobe RGB.

Här är en liten text om sRGB och webben från Lars Ekdahl:

"Problemet med sRGB är den är den minsta av de fyra RGB-rymderna från ADOBE och när du arbetar i denna färgrymd kan du komma att kasta bort vissa färger, även för utskriftsarbeten i CMYK. (Om du arbetar i en större färgrymd, som ADOBE RGB eller Lab, och du vill skapa en bild för webben, kan du spara filen med ADOBE RGB färgrymden och temporärt ställa in färgrymden till sRGB. På detta sätt kan du arbeta i ADOBE RGB eller Lab färgrymder med fler färger; sedan använda sRGB för att förhandsgranska arbetet som det kommer att se ut på de flesta betraktares PC-bildskärmar. I detta läge kan du spara om filen med ett annat namn, eller i ett JPEG-format för dina webbkunder och filen kommer att ha färgrymden sRGB som också är optimal för detta ändamål.)
Den tekniska specifikationen för sRGB är_ vitpunkt=6500, gamma=2.2, rött x=.6400 y=.3300, grönt= x=.3000 y=.6000, och blått x=.1500 y=.0600.

Anm.: sRGB är en approximation av en genomsnittlig PC-bildskärm inställd på 6500 grader Kelvin och ett gammavärde på 2.2. I praktiken är det, enligt min erfarenhet, viktigare att ha en bra kalibrerad bildskärm och en noggrann profil till sin skrivare och det papper man skall skriva ut på, än att ha sin bildfil i sRGB eller Adobe RGB 1998."

Ursprungligen av Merovech:

Jo, det där var ju bra tips som inte kommer att fungera eftersom inte en endaste person som arbetar med form, foto och färg har möjlighet att följa dem.

Poängen är att om man jobbar med bilder för webben behöver man tänka på detta. Det spelar ingen roll hur dålig man tycker sRGB är som färgrymd, för det är defactostandarden i Windows. Och färgerna i CSS, Flash mm är anpassade för detta. Så om du skapar grafik som ska smälta in mot färginställningar i t.ex. CSS bör du ha detta i åtanke. Annars är risken att grafiken du skapar på din mac ser omatchad ut för de flesta besökarna (som använder Windows).

Såhär skriver Apple:

Choosing gamma and white point

During the calibration of your display, you will need to choose gamma and white point settings. The correct choice depends on how you are most likely to use your images. The best rule of thumb is this:

Unless you have a color management expert instructing you otherwise, select a 2.2 gamma and a D65 white point.

Because Windows PCs use 2.2 gamma, images edited in the traditional Mac 1.8 gamma will appear incorrectly to most viewers on the Internet—this of course means that your Mac friends need to switch their displays to 2.2 gamma when perusing your 2.2-savvy work.

Läs hela artikeln: Aperture: Color and gamma settings for print and web

Jo, och det var ju också det jag skrev i mitt lilla citat-snippet. Däremot är det helt uppåt väggarna att börja rekommendera folk att använda sRGB som något annat än just något man använder när man sparar en fil för att visas på typ Aftonbladet, Lunarstorm eller liknande.

Poängen som ibland missas av webbmakare är att det som är defacto-standard idag (dvs Wintel) inte kommer att fortsätta vara det om något år.

Så om du exempelvis lägger upp fotografier med en sunkig färgrymd idag, så har du sabbat för dig själv när defacto-standarden börjar skärpa till sig, om något år.

Precis som det finns folk som fortfarande hävdar att man inte ska använda CSS eftersom det inte fungerar i Windows.

Ursprungligen av Merovech:

Poängen som ibland missas av webbmakare är att det som är defacto-standard idag (dvs Wintel) inte kommer att fortsätta vara det om något år.

Men skapar man en webbsida idag kan man inte utgå ifrån om hur det kommer att vara om några år, det är ju eoner bort i internettid räknat. Om man t.ex. vill skapa grafik med samma färg som bakgrundsfärgen på en webbsida kan man inte berätta för sin kund att skälet till att det inte matchar beror på att dagens datorer använder en dålig färgrymd och att allt kommer att vara bättre om några år.

Kalle W. Intressant. Har du koll på vad som händer i Flash jmf. med webbläsarna?

Ursprungligen av Adrian B:

Men skapar man en webbsida idag kan man inte utgå ifrån om hur det kommer att vara om några år, det är ju eoner bort i internettid räknat..

Tja, allt är ju relativt. Ber om ursäkt om jag är otydlig. Det jag menar är ju att om du som fotograf lägger upp dina bilder med en färgrymd som gör dem sämre bara för att de ska se bra ut på 98.2 % av alla besökares skärmar så finns det en risk att du gör dig själv en björntjänst om du inte räknar in tidsfaktorn. Eoner eller inte, det är väl trots allt ändå möjligt att Microsoft skickar ut en Service Pack® till Vista som sätter scRGB som standard och i en handvändning skickar sRGB till samma ättestupa som <blink> och <marquee>?

Färghanteringen på nätet genomgår/kommer att genomgå samma process som semantisk kodning/css har gjort/gör.

När Dave Hyatt fick frågan för några månder sedan angående Safaris beteende (som vi väl teoretiskt är överens om är det rätta?) förklarade han det med "The big hurdle that we ran into, though, was with the drawing we did not control, namely the Flash plug-in. The problem is that designers specify colors in Flash and colors in CSS in the Web page, and they expect those colors to match. Because Flash’s drawing isn’t correcting to sRGB, if we did it in Safari, there would be color mismatches all over the place. These mismatches look far worse than if we just don’t correct at all.

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2007-02-15 21:14
Ursprungligen av Merovech:

Kalle W. Intressant. Har du koll på vad som händer i Flash jmf. med webbläsarna?

Jag har inte gjort några regelrätta tester, men eftersom Flash (vad jag förstår) inte har någon färghantering alls så borde flashfilmer bete sig på samma sätt som en Gif.

Men jag kan ha fel här. Jag får återkomma när jag gjort några tester.

Ursprungligen av Merovech:

Det jag menar är ju att om du som fotograf lägger upp dina bilder med en färgrymd som gör dem sämre bara för att de ska se bra ut på 98.2 % av alla besökares skärmar så finns det en risk att du gör dig själv en björntjänst om du inte räknar in tidsfaktorn.

Man får väl väga då mot nu. Om två år kanske man ändå vill ladda upp sina bilder på nytt för att 800 x 600 (eller vad man nu har idag) blir för litet jämfört med de högupplösta skärmarna som kommer. Huvudsaken man har kvar originalen. Men ska man göra grafik som matchar CSS-färgkod, flash osv, då måste man förstå hur det fungerar för att få det rätt.

Det finns nog många som suttit med Photoshops "Spara för webb"-funktion och undrat varför bilden ser så blaskig ut.

Alltså, defakto-standarden kommer förstås förmodligen fortfarande vara Windows, men färghanteringen kommer att vara mycket bättre.

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2007-02-15 17:59

Jag är ju lite insnöad på det här med färghantering både för trycksaksproduktion och på webben, och måste säga att SmugBlog inte riktigt har greppat alla parametrar.

Efter de diskussionerna som varit här på 99 så har jag skrivit en längre how-to och försökt att utröna vad det är som händer med färger i webbläsarna. Jag ska inte göra några lägre ansatser i den här tråden, men läs gärna vad jag skrivit så kommer ni att klara av att få färgriktighet oberoende av läsare, plattform, kalibrering eller bildformat.

http://www.wangstedt.net/tips/webdesign/cms-on-the-web2/

Ursprungligen av Kalle W:

Efter de diskussionerna som varit här på 99 så har jag skrivit en längre how-to och försökt att utröna vad det är som händer med färger i webbläsarna.

Intressant. En annan mycket bra jämförelse har Jeffrey Friedl gjort, kolla t.ex. in hans ambitiösa sida med testbilder.

1
Bevaka tråden