Varför Välj mac istället för pc

Den första frågan man bör ställa är - varför väljer man att byta plattform? Det måste ju finnas en anledning. Om det idag funkar bra finns ju ingen anledning, om något behöver förändras/förbättras kan ju andra alternativ än plattformsbyte vara aktuella.

Färgprofilhanteringen är en stor fördel i OS X. Även postscript-skrivare och den hanteringen. Sedan hur arbetsmiljön fungerar i OS X är enligt många en effektivare väg att arbeta på, att ha menyer på samma ställe oavsätt program osv.

Det är också det administrativa, inge spyware och virus som man måste rensa lite då och då.

Om det inte hänt något i Vista så är den inte EXAKT likadan. Alls. Man kan få samma resultat, ja, men inte på samma sätt. En lite enerverande sak är att man måste starta om datorn för att en skärmprofil ska få fäste (om den alls får det).

Färghanteringen har för- och nackdelar på båda plattformarna men man måste nog säga att de är likvärdiga.

Det finns såvitt jag ser det inget enskilt område där Mac OS X är så totalt överlägsen att det blir ett solklart val, utan det är snarare att de många mindre fördelarna sammantaget gör Mac till ett bättre val. Här är några exempel som jag tycker är odiskutabla fördelar för Mac OS X

* Teckensnittshanteringen stödjer fler typer (både Mac- och PC-fonter)
* Överlägset stöd för PDF
* AppleScript och Automator, gör det enklare att förbättra sina arbetsflöden (går på Windows, men är lite mer tidsödande och kräver högre kompetens hos utvecklarna)
* Unix-miljön ger enorma möjligheter till
* Virus- och spyware-fritt
* Bättre multitasking
* Enklare systemunderhåll

Finns säkert många fler, men det är iaf en start

• Bättre typsnittshantering.
• Alla grafiska program finns för Mac OS X.
• Mindre risk för inkompatibilitet.
• Standard i den grafiska branschen.
• Inga virus.
• Enkel backup.
• Enkel systemåterställning med Carbon Copy Cloner, SuperDuper osv.
• Tätt integrerade datorer, system och program.

Bättre multitasking var ordet. Testa att köra ut en tung pdf från InD och kör samtidigt stora filer i PS, cadda i ArchiCAD, surfa, bränn DVD etc. Funkar på en iBook G4 men en Dell motsvarande din (fast med bara 2GB RAM och enklare dubbelpropp) knäade när jag körde en sån på jobbet för något år sedan. Dvs man kunde inte göra mycket förrän pdf-en var färdig.

Synd att min Ibook G4 inte är lika snabb som din. Min orkar knappt med bildbehandling i photoshop. Allt med någon/några sekunders fördröjning. Jag håller med om alla andra fördelar men att prata prestanda på gamla g3/g4 är inget jag håller med om.

Han menade nog en MacBook egentligen O:-)

Det kanske låter uppenbart men OS X har ett rent och städat gränssnitt som man kan sitta fler timmar framför utan att bli trött jämfört med Windows. Den arbetsmiljön ger mindre frustration på jobbet. Det kan iofs vara kopplat till vana till viss del.

Om du skulle vilja så är det ju bara att låta din Mac stå på så länge du vill, den blir inte lika trög efter ett par dagar som en XP-maskin. Jag kan inte uttala mig om Vista när det gäller uptime och prestanda.

Inte heller min erfarenhet. Min mac mini rullar på 24/7 men min ibook blir så seg att jag måste starta om den ett par ggr i veckan. Min mediokra xp-maskin rullar även den på i 24/7 och är rätt tungt lastad med spel, htpc, 2 användare, bränner dvd, rippar dvd till xvid etc.

Jag brukar säga att det är skit bakom spakarna så det gäller väl mig o ibooken med då...

Jag bränner inte mycket. Aldrig gjort.

Om du har en XP-maskin som går så bra så säger jag bara grattis. Jag har aldrig varit med om det.

Jag förstår inte varför folk alltid fokuserar så hårt på VAD istället för HUR. Jag är övertygad om att Mac och PC klarar samma saker även när det gäller grafisk produktion, punkt för punkt. Frågan är HUR de gör det.

Prexis... Fördelen med att trycka ut en 100-sidors PDF från InD på ovan nämnda Dell (som kostade mer än motsvarande Mac för ett drygt år sedan), var att man kunde ta fikapaus då ArchiCAD m.fl. program bokstavligen var som sirap och omöjliga att få nåt vettigt gjort i. Med en mac är man tvungen att fortsätta jobba...

Och jo, jag kan bränna och göra annat på iBooken (1,2 GHz, 1,25 GB RAM) samtidigt. Både på extern FW (DVD 16x), intern combo och nu senaste på nån extern USB2-DVD-RW (med namnet "ThinkThink" i IBM-svart med en NEC inombords). Hade nu senast igång InD, Azureus, Safari, Graphic Converter, Acrobat tillsammans med Toast. Nema problema även med USB-brännaren (jag brukar annars inte ha tumme med USB2-pryttlar).

Tillbaka till ämnet: Ni måste skaffa nya programlicenser till Adobe-programmen (och antagligen de flesta andra program) om ni skall byta plattform. Det låter inte billigt. Visserligen kan man sälja de gamla på beg-marknaden, men vems arbetstid skall gå åt till sånt?

Jag menade en iBook. Inte lika snabb på enskilda moment (självklart), men ta mig humhum om inte OSX (G4, G5 eller Intel) piskar Win rejält när det gäller att göra många saker på en gång utan att störa andra program som är igång.

Jag vill ju inte gå på personangrepp men jag tror du har mac-filter på glasögonen. Om jag ska bränna på min ibook så vågar jag i princip inte röra den.

Men tillbaka till trådskaparen. Jag kan tycka att det är oseriöst att gå över till Vista så här tidigt. Om man redan sitter på en fungerande plattform. Sen funderar jag på licenser till Adobe CS. Köptes det nya på windows? (licenserna är väl inte plattformsoberoende??) I så fall, varför väntar man inte till CS3 släpps o sen switcha? Då har det väl släppts lite buggfixar till Vista.

Code Red: Nja, jag håller med johan på den punkten. Bland det första som slog mig när jag bytte till Mac var att jag kunde ha fler program öppna samtidigt på en mindre kraftfull maskin, utan att datorn som helhet kändes så där slö som den brukar bli på Windows i samma situation. Det kanske är annorlunda i just fallet cd/dvd-bränning iofs.

Innan CS3 kommer är en ny Intelmac helt klart sämre än en PC ur prestandasynpunkt. Det går inte att komma ifrån. Vissa saker, som att skriva ut tunga dokument från Indesign får en quadcore Mac Pro att gå ned på knä ordentligt. Det hjälper dock med mycket minne.

Jag har jobbat en del med reklamproduktion på PC nyligen, och det funkar helt OK såklart, men jag får nog lov att säga att XP är ett subset av OS X och man saknar en hel del fiffiga arbetsmoment. Vad jag förstått har inget direkt tillkommit i Vista. Dessutom hatar jag Windows dokumenthantering, med menyer i varje fönster. Men det värsta på det stället var att IT-avdelningen var som en lillebror till CIA.

Men de måste väl inte uppgradera hårdvara nu? De kan väl köpa nya macar när CS3 ( O Leopard kommer).

Då ska jag testa att exportera som PDF, bränna skiva, köra macro i photoshop o dra igång wow på båda systemen. Kan sätta en slant också...

Men min ibook kanske är defekt. Jag önskar att det vore så bra som din. Det är samma spec på den. Det måste finnas någon bench som man kan köra o lämna in den på reparation om den inte håller måttet.

Alla verkar ha olika erfarenhet här, och det är svårt att säga något förutom sina egna erfareheter.
Min erfarenhet är att Windows måste vårdas ömt och konfigureras av en expert om det ska funka optimalt, medan OS X kan misshandlas något kopiöst och ändå rulla på rätt bra. Att Windows KAN funka lika bra eller bättre spelar för mig ingen roll, när det i praktiken aldrig gör det.
Sedan finns det ju personer som haft otroliga problem med Macar också, men allt som oftast beror det nog på att någon hårdvara gått sönder (eller att amn borde köra Xupportscripten), eftersom mjukvara sällan ställer till generella problem.

Glöm inte: Med en PC kan man bara köra Windows (och Linux). En Intel-Mac kan köra båda dessa i full fart men dessutom OSX. Att ha möjligheten att vara kompatibel med allting är inte helt fel.

Säkerhetsaspekten tycker jag är jätteviktig också. Varför sätta sig ute på slagfältet med kulorna visslande runt öronen, om än med hjälm, när man kan sitta någonstans där det är lugnt och tryggt?

Men trådskaparen kanske ska svara på hur det går. Sen har windows (även Vista) mer brister än osx även om arbetet med Adobes program är snarlika.

Jag kör en MacBook 2.0 och är nöjd fram till X.4.9 då maskinen börjar kännas lite slö!
Övrigt är jag väldigt nöjd.

Problemet jag inte förstår är allas uttalande om hur urdåligt Xp är och allt suger stort.
Jag och några kollegor till farsan kör mycket tunga Cad med både 2D och 3D samt grafik m.m. utan några som helst problem. Farsan har dessutom flera andra program i gång t.ex. Photoshop, Acrobat, Office, X antal Explorer fönster, mail m.m. plus Cad och kör det utan problem på en Dell 3,2 Ghz med 2GB ram samtidigt och aldrig har han ens varit i närheten av era konstiga beteende som era maskiner ger, tänk att vi talar om en nästan 3 år gammal dator.
Farsan har oftast lång uptime på datorn allt från några dagar till flera veckor eller längre utan att märka några problem. Han har aldrig om installerar Windows Xp sedan han köpte maskinen.

Sedan tycker jag att uttalande om Vista bör ske på grund där man har använt Vista, och inte bara slänga ut spekulationer.
Jag har kört Vista ett tag nu på en Cor2Duo 2,4Ghz med 2 GB ram och Vista och kan bara säga att det fungerar mycket bra. Har kört samma sak som beskrivs tidigare och det fungerar exceptionellt bra. Minneshanteringen är mycket förbättrad och grafikhanteringen är mycket förbättrad.
Jag tror att det handlar om att maskinerna rent hårdvaror varit dåliga eller så har man gjort något som påverkar stabiliteten i form av dåliga drivrutiner eller annat. För har man allt rätt och man använder sig av kvalitativa komponenter i datorn så ska det fungera. Det fungerar för oss och några andra som samarbetar med oss. Färghanteringen är mycket förbättrad i Vista jämfört med Xp.

Som jag ser det så har Apple och Os x idag bara en fördel i dagsläget, och det är ”risk att få virus” inte finns på mac plattformen. Sedan vet jag ju inte vilka förbättringar som osx X.5 kommer att ha.

Alltså, Hunter, multitasking under Windows XP suger och det vet alla som har testat både det och något annat. Om du upplever XP som i det närmaste perfekt, hur kommer det sig då att Vista förbättrats avsevärt på ett antal områden och ändå inte är klart bättre än OS X? Ditt resonemang är lite märkligt.

Min gissning är att Vista är bättre än XP, men fortfarande har en bit kvar till OS X. Kan man tolka dina resonemang på något annat sätt?

Jag sa att det fungerade bra i xp inte att det var perfekt, vilket är en stor skillnad! Sedan att det är dag och natt mellan Xp och Vista multitasking visar på att allt går att förbättra.
Os X med unix är så bra vi kan få det idag men det betyder inte att vi kan få det bättre eller hur?
Tanken är att även om Xp multitasking inte var något at hänga i julgranen så fungerade väldigt väl för många. Sedan att os X multitasking är bättre har inte med saken att göra.

Det är just språnget mellan "funkar bra" och "natt och dag" som känns lite konstigt. Tycker du som jag, att XP är i det närmaste värdelöst, eller inte? Tidigare vet jag att du tyckte att XP var lika bra som OS X, nu tycker du att Vista är lika bra som OS X. Ekvationen går inte ihop om man lägger till att skillnaden mellan XP och Vista är som natt och dag. Vista borde rimligen vara ojämförligt mycket bättre än OS X enligt det resonemanget.

Det jag menar är att den skillnaden som några hävdar här ( hur dåligt Xp är m.m. ) och hur Os X är totalt överlägsen inte stämmer in på alla som t.ex. mig och min farsas kollegor och några andra här på forumet.
Det jag menar är att gapet mellan Os X och Vista har minskat drastiskt pga att Vista har bättre multitasking än Xp.
Ang din fråga så tycker jag att Xp har en fungerande multitasking, men har blivit bättre med hjälp av Vista. Xp multitasking tycker jag inte alls är dålig men inte lika bra som Os X. Däremot ställer jag mig mycket tveksam till att skillnaden är så stor som många vill få det till.
Vista har bara stärkt min tes att den skillnaden som många vill få det till inte alls stämmer.
Visst finns det en skillnad men den är mycket liten menar jag. Skillnaden hur ett os beter sig beror mer på hårdvaran och dess kvalité samt hur drivrutiner är skrivna än vad skillnaden mellan osx och Vista multitasking faktiska fungera i verkligheten.
På pappret så visst är os X mycket bättre men inte i verkligheten pga att det finns många andra faktorer som spelar in på hur ett os fungerar.

Enligt Hunder78 så är det alltså så här:

* XP och OS X har inte allt för stor skillnad vad gäller multitasking.
* Skillnaden mellan Vistas och XPs multitasking är som dag och natt.
* Vistas multitasking är inte klart bättre än OS X.

Detta går inte ihop, överhuvudtaget. Antingen så har multitaskingen mellan XP och Vista inte alls förbättrats särskilt mycket — eller så är OS X och XPs multitasking även den "som dag och natt". Det kan inte vara båda, skillnaden kan inte vara liten samtidigt som den är som dag och natt.

Xp multitasking är inte så stor som många vill få det till.
Vista multitasking är förbättrad än Xp ( kanske inte till den grad att det är skillnad på natt och dag ) kanske en liten överdrift från min sida men en skillnad är det.
Vistas mutitaskin är varken bättre eller sämre än os X i verkligheten pga att det finns andra faktorer som har större inverkan än multitasking skillnader på pappret!