Utrustning: Vilken Canon utrustning har du?

Många som har 350D med 18-55.
Funderar på att köpa den, jag är ingen fotografiker utan tycker bara om att ta bilder på roliga saker. Har bara haft kompakter tidigare, och det som talar för att man ska fortsätta med kompakt är ju storleken. Är det roligare att ta bilder med en fin kamera? (Vill bara ha bekräftelse (och eventuellt tips på alternativ))

Jag jobbar som lärare i fotografisk bild och på skolan har vi Canon 300D, 350D och 400D. 350D är en skitbra rolig, kamera och jag är övertygad om att du blir nöjd. Med 350 kan du ta bilder i raw-format och köra ganska avancerat, men du kan också använda kameran på en ganska "basic" nivå också. Men 400D är ju förståss tre snäpp bättre.

350D med kit-objektivet här med tyvärr. Blir nog ändring på det snart. Sen har jag även ett 75-300 som jag mest använder för porträtt.
Hade IXUS 55 och en scanner (8400f) till för några veckor sedan.

350D håller inte riktigt till uppslag i magasintryck tror jag (med interpolering kan man säkert få bra resultat på uppslag också), men helsidor funkar hur bra som helst. Dvs, den går mycket väl att använda som proffskamera. Kit-optiken funkar bra om man använder bländare 8.

Jag vet flera som skaffar en av de modeller du listar och sedan skaffar bra objektiv, i stället för att köpa en dyr kamerakropp med ett billigt objektiv. Jag älskar min Canon 30D och jobbar på att skaffa bättre objektiv i stället för det 17-85 mm som jag har. Har för övrigt även Canon EF-S 60 mm Macro. Ett underbart objektiv!

Bra objektiv måste inte vara Canon eller Nikon heller. Sigmas 30/1,4 och 18-50/2,8 håller extremt hög klass. Om man däremot vill ha "fullformat", blir det ibland dyrare. Men Canon 35/2 och 50/1,8 är t ex helt OK och överkomliga, och även Sigma 24-70/2,8.

För att inte förglömma Tokina och Tamron. Jag har ingen egen erfarenhet av dom men ändå.

Är sedan en tid stolt ägare av en G7:a, så nu får jag också vara med i klubben.

För att spara på krafterna så länkar jag till denna sida som bl.a innehåller kameraväskan jag samlat på mig (delvis canon baserad) : |

I hopp om att ni fångar den där rutan som man alltid strävar efter men så sällan lyckas med.

Mvh/Cihan

Canon 30D

17-50/2,8
70-135/2,8
60/2,8 Macro
Blixt 540 EX (tror jag den hette)

Canon 350D
50mm Canon f1.8
18-200mm Sigma f3.6
75-300 Canon f4

EOS 20D
EOS 5D
Batt. grepp till båda.
EF 16-35 2,8 L
EF 24-70 2,8 L
EF 50 1,4 L
EF 85 1,8 L
EF 70-200 2,8 IS/L
EF 300 2,8 L
En Lensbaby
Telekonverter 1,4x
Tamron 90 mm 2,8
2 st Canonflashar och IR-sändare till dessa
Lite sladdar och annat småkrafs

Jaså, Canon har gjort L varianter av dessa objektiv.....

Nä, det står junte L på dom. Tänkte inte på det.

EOS 350D med batterigrepp
Sigma 18-50 2,8 EX DC
Canon EF 70-300 4-5,6 IS USM

EOS 350D
(Det sunkiga) Kit-objektivet 18-55 (med motljusskydd, vilket sjukt nog inte följer med!)
Sigma 70-300 APO DG

Näst på listan för inköp står ett bättre objektiv än kit-objektivet och en extern blixt.

Tja, en analog EOS 630... inköpt i Florida för 20 år sen...
+
EF 35-70 1:3.5-4.5 A
EF 100-300 1:5.6
SPEEDLITE 160E
SPEEDLITE 430 EZ

och sedan en vecka tillbaka en liten Ixus 900 Ti - jäkla najs...

Nu funderar jag på om min gamla Canonutrustning kan få en revival - dvs om jag köper ett nytt hus - blir objektiven användbara igen?

Jag har nog inte rört systemkameran på 10 år men det vore ju grymt om man kunde ha nytta av en så gammal investering fortfarande.

400D + batterigrepp
EF 28/2,8
EF-S 18-55/3,5-5,6
EF 55-200/4-5,6

Ixus 500

OT: Konrad, tycker du att 5D blir bättre med batterigrepp? Jag kan tycka att den känns lite obalanserad med 24-70:at på, blir det bättre med grepp?
/M

Jag gillar batterigreppet, det blir bättre grepp för händerna och sen gillar jag avtryckaren för stående format.
Jag använder nog 24-70 mest av alla gluggar, utan batterigreppet blir den, som du säger, lite obalanserad. Känns framtung.

Ja då blir nog ett BG-E4 nästa inköp då! Tack!
/M

Tja
Har en 20D och en canon 17 -55 mm 2.8 optik.
Den är skarp som fan, väldig finna färger.
Interpolerar upp bilder till 70cm-50cm och ser ögonfransar tydligt.
Massa bixtar canon och elenktrom.

Därimot är jag lite missnöjd med kameran och fotar mer och med
med film och mellan format. 8 pix räcker gott och väl för mig men inte det dynamiska
omfånget. två bländarsteg räcker helt änkelt inte tillräkligt.

Tycker att det är ett enormt problem.
Och håller på att sälja 17-55 om någon vill ha den.

MVH erik

Vad menar du med två bländarstegs dynamiskt omfång? Film har lite snyggare släpp i högdagrar, där digitala filer helt enkelt klipper eller ger konstiga färger, men annars tycker jag absolut inte att film har större omfång generellt. Det beror ganska mycket på hur man exponerar också. På digitala filer är lättare att få tillbaka lågdagrar, medan analogt lättare får tillbaka utbrända högdagrar. Om man inte är ute efter utfrätt bakgrund ska man aldrig överexponera digitalt.

Kamera: Powershot G5 (i jobbet – övertygade dem om dess kvalitet för tre år sen och den går fint... men segt)

Scanner: Lide 50

Skrivare: Pixma 4200

Allt funkar fint! Såklart.

Canon EOS 350D
Canon EF 17-85
Canon EF 60 Macro
Sigma 55-200
Canon 50 1.8
Canon 430EX

Resultatet av mitt fotande kan du se på www.benjaminhasselgren.se (inte helt färdig - men på G!)

EOS 650
EOS 30D

35-105 3,5-4,5
17-85 4-5,6
75-300 4-5,6 III

IXUS 400 m UV hus
IXUS 800 IS

Någon som är intresserad av 650an + 35-105? Mycket bra skick!

Hej stfm.

ledsen att ta upp det här till debatt igen.

Med två bländarstegs dynamiskt omfång menar jag att digitala småbilder är mer som dia film en som negativ film. Rätta mig om jag har fel men med dia och digitala små bilder har täckning i två bländar steg medians i negativ film har information i 7. Japp, en av mina favorit fotografer är Richard Avedon, och han jobbar ju mycket med utfrätta bakgrunder. Men jag tycker nog att debatten den här debatten är ganska svår och inte alls så enkel som alla form tidningar gör gällande. När det gäller digitala småbilder så tror jag att dom flesta är överens om att färgerna helt äcklet inte räcker när man jämför mot analoga bilder. däremot tycker jag att man kan göra lika stor förstoringar med 8 mgpix. Skanna man film i en imagon skanner som kostar 1 000 000 till
3 000 000 kr och se vad du tycker sedan.

Debatten om analogt eller digitalt handlar om tid.
Ingen vill skalla neg men är du professionenell fotograf och lägger 30 000 varje år på film och framkalning skenar du snart in ett bakstycke om du dessutom får 25 % mer arbetstid över?

Min tillbaka gång till film kan vara en nostalgi tripp efter som jag tycker bättre om att hålla in neg än att ha dom på en dvd men tror också tror att film som medio inte har många dagar kvar att lev. skulle tippa på att alla professionell labb i Sverige har lakat ner inom 5-10 år. och tror inte att Kodak kommer att göra film så mycket längre.

MVH Tja Tja

Hej Tja tja,

Du har nog fått det lite om bakfoten, dia har mellan sex och sju bländarsteg och neg runt nio. Digitala bilder har ofta nio eller mer. Om digitalt hade haft två stegs omfång hade bilderna haft stenhård kontrast. I slutbilden vill man för det mesta ha runt 7 sju steg, som ett fotopapper.

Jag tror inte heller att de flesta är överens om att analog småbild är bättre än digital rent generellt. Man kan tycka att det är snyggare, men det är ju lite en annan sak.