D300 har fler autofokuspunkter så det bör tala för en nikon, men båda är riktigt grymma kameror. A700 är ett par tusenlappar billigare (nischar in sig strax under D300 både pris- och finessmässigt), finns tillgänglig idag, och har inbyggd bildstabilisering. Vad du än väljer lär du bli extremt nöjd.

Antar att du fotar sport, väljer du nikon borde 70-200/2,8 vara ganska given. Sony har en 70-200 som är bland det bästa mänskligheten presterat i optikväg, men den är tillräckligt dyr för att bli ett icke-alternativ för de flesta. Tamron 70-200/2,8, som borde komma inom några veckor, är ett mycket intressant alternativ till både Sony och Nikon - man kan nog räkna med riktigt trevlig bildkvalitet till ett ännu trevligare pris.

Canon har gjort de bästa 70-200.
Det är väldigt "vitt" på de flesta sportevenemang.

Nej. Canons 70-200:or är utmärkta och välavvägda proffsverktyg men rent optiskt finns det inget som kommer nära Sonys glugg. Det är därför den fått högsta betygen någonsin för en 70-200 i de tyska och franska optiktidningarna, och lyckats bli utsedd till tidernas bästa AF-glugg alla kategorier i en japansk fototidning. Vi talar alltså om en totalt kompromisslös och bisarrt dyr glugg som totalt saknar motsvarighet, så jag ser inte ens vad som är värt att diskutera i det här ämnet.

Ja, men då så, har en fransk och en tysk blaska fastställt att Sonys glugg är bäst är det förstås det som gäller, ingen ytterligare diskussion behövs!

I såna fall kan nog en dyr 70-200 bli lite overkill, det räcker kanske med en billigare normalzoom med lite mer räckvidd? Väljer du Sonyn borde 16-105/3,5-5,6 täcka in rätt mycket, detsamma med Nikons 18-135...

Det beror på hur många bilder du vill ta.

Skämt åsido, räkna baklänges (bildstorlek/minneskortstorlek=ungefärligt antal) och fundera på hur många bilder du brukar ta.

Personligen skulle jag hellre välja 2st 8 GB istället för 1st 16GB.

Håller inte med, till fotboll tycker jag nästan 70-200 är för kort, men det går. Kortare skulle jag nog inte använda (såvida jag inte är domare och kommer riktigt nära)

Har en kompis som har det, och han är mycket nöjd. Ett bra allround-objektiv, som är hyfsat smidigt att ha med sig. VR-stabiliseringen hjälper till en hel del. Jag skulle vilja påstå att det är helt perfekt för "novisen". Se testbilder från CyberPhoto:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DX

Om du är novis, så känns dock en D300 som overkill..?

Skulle rekommendera dig en D80, för att sedan gå upp en modell om några år. Du sparar några tusenlappar, och slipper dessutom vänta på kameran i ett halvår. Det lär bli leveransproblem av D300:an när den släpps...

Jag själv har fotat ganska frekvent med min D70s i två år, och jag har fortfarande inte lärt mig att hantera alla funktioner fullt ut...

En D80 + 18-200 VR, så har du en kanon-utrustning att börja med.

Nja, av erfarenhet så vet jag att det brukar ta lång tid att få tag i Nikons senaste grejer. Men beställer du redan nu, så bör du få den ganska snabbt.

Jag rekommenderar naturligtvis Nikon framför Sony, eftersom jag har Nikon själv, och är mycket nöjd
Sonys första DSLR fick ganska dålig kritik, men jag vet inte så mycket om A700 om jag ska vara ärlig.

Alltså:
Det är INTE lättare att ta en bild med skärmen som sökare jämfört med att använda sökaren som sökare.
Varför?

Det är lättare att hålla kameran stilla när man har den "vid ögat" än på mer eller mindre raka armar framför sig. Tro mig.

Det är också lättare att se hur bilden faktiskt blir, skärpemässigt etc, i sökaren (särskilt på D80, D200, D300(?) än på en display - oavsett hur bra 300-displayen än är.

Och jag tror nog en D80 är väl så bra. Och är det viktigt att den så kallade "husfriden" behålles, så varför inte kika på den dokumenterat lättanvända - särskilt för noviser - D40x? 10 MPixel och fullt med lättanvända och lättförståeliga funktioner. Bildkvaliten behöver du knappast oroa dig för.

Men det är ju inte lika "pryligt", såklart...

Mitt tips: D40 eller D80 med 18-135, minneskort och väska - kostar ca 10 000 i olika butiker (D80).

Och så satsar ni på ett finare telezoom, varför inte ovan nämnda Tamron?
Det borde vara en rätt vass och prisvärd kombination.
Och du kan fota till helgen, om du vill. Frun också. (Vilket inte blir lika lätt med en D300).

Lycka till!
/M

Nikon D300 är en semiproffesionell kamera med allt vad det innebär av byggkvalitet=konstruerad för att användas dagligen. Slutaren är konstruerad och testad för minst 150000 exponeringar. Efter att i mer än 10år arbetat som pressfotograf kan jag säga att nikons semipro/pro modeller är byggda för att tålas att använda. Dessutom kan du med fördel köpa objektiv till D300 begagnat. Nikons 80-200/2,8 eller senare 70-200/2,8 är gedigna gluggar som tål nästan hur mycket stryk som helst. Har för övrigt kvar samma objektiv som jag haft sedan 1990! En liten varning om A700. Denna bygger ju som alla vet på Konica Minoltas konstruktioner och ett väl känt fenomen inom fotohandeln är att dessa (åtminstone tidigare) brukade ha ett "inbyggt bästföredatum" på elektroniken vilken efter några år bara kunde lägga av. Så jag skulle personligen inte lägga pengarna på A700. En fördel med nikons kameror är att de genomgående har förhållandevis stora sökare vilket är en viktig detalj om du som jag använder glasögon. Övriga objektivtips förutom telezoomen är antingen Nikons AFS 18-70/3,5-4,5 eller Tamron 17-50/2,8. Dessa är klart skarpare än 18-200. Och som flera tidigare skrivit, köp hellre fler och mindre minneskort än ett stort. Och glöm inte att rökna in skylight filter till varje objektiv i budgeten, billigar objektivförsäkring finns inte!

En ytterligare sak angående att några nämt D40X som ett budgetalternativ. Med den är du bunden till Nikons AFS objektiv eftersom det inte finns någon focus motor inbyggt i kameran. Därmed minskar utbudet av objektiv drastiskt! Vill du plåta sport är detta därför inte något rekomendabelt alternativ. Vill man begränsa budgeten är D80 ett bättre alternativ dock kombinerat med det extra batterigreppet vilket gör att du håller kameran mycketstadigare.

Minskar drastiskt var väl att ta i, hurru. Hur menar du då? Hört talas om Sigmas HSM? Tokina och Tamron har säkert också af-motor i en hög av sina objektiv. Du är inte på något sätt bunden till Nikons AF-S objektiv.

Och ja, D80n med batterigrepp är ju också ett toppenval!

Vad jag menar är att du är bunden av objektiv vilka likt Nikons AFS har inbyggd focusmotor. Och visst har såväl Sigma som Tamron sådana, men faktum kvarstår att utbudet av objektiv minskar med lågt räknat 75%!

Att köpa proffsprylar är nog overkill om du nu inte har mycket pengar över vill säga. Du kommer förmodligen att blir riktigt nöjd med D80 + 18-200 OS eller VR (Sigmas eller Nikon) Båda är bra och men Sigman håller halva priset (ca 3300:- mot 6500:-)

Du kanske till och med kan hitta ett begagnat D200 hus nu när D300 kommer. Finns säkert en och annan som säljer nu i hopp om att inte förlora allt för mycket pengar.

Lycka till! Mina råd gav nog inte så mycket mer.

Valet mellan Nikon och Canon handlar främst om tycke och smak ifråga om handhavandet. De viktigaste skillnaderna som jag ser det ligger nog i sökarstorleken, nikons sökare är markant större = du kan ha ögat längre från okularet och ändå se hela sökarbilden inklusive informationen. För övrigt handlar det bara om vilken man trivs bäst med hanteringsmässigt och vilken som sitter bäst i handen. Vem har sagt att det ska vara lätt att välja...Om du trots allt har beslutsångest, välj det som dina kompisar har så kan ni låna en del grejer av varann. Lycka till!:)

Håller fullständigt med .. Har dock själv kört Nikon i 25år swiftade lite på 80talet
Men om man inte är helt inne på sport o vassa långa ljustarka gluggar. Är Defenetivt Nikon att föredra.. desutom kan du använda äldre serier på objektiv.
Har klämt på D300 samt D3 an som levereras nu sen nov som dom säger ?!?
GRYMA ! helt nytt concept på många ting
Nikons vidvinkel zommar är vassa ,och om man du tänker D300 är 17-55 2,8 DX super. och du nämde kort 8Gb räcker långt om du inte slamrar
i väg Raw filer i mängder.. men alltid bra att ha 2-3 tillhands?!
SanDisk EXTREME minst serie 3 (för filöverföring ) Lexar har oxå bra kort.

ps väntar bara på att phöönen ska ringa.....

Canon/Nikon är säkra val båda två, sannolikt kommer du bli helt nöjd med vilken av de två du än väljer. Om du känner någon som har något av dem kan det vara bra att välja samma och kanske kunna låna objektiv av varann.

Varför är Nikon absolut att föredra när det gäller sport?

Du frågade om Proffs ? dom flesta sportfotografer bilbyråer inom press kör Canon..
Varför ..jo Canon har en gedigen samling an ljusstarka telle gluggar samt rätt snabba kameror.. därmed inte sagt att Nikon är sämre !! dom har oxå gluggarna.
själv trivs jag med 80-200 2,8 ED G och har en 1,4 TC converter (nikkor) byggd för gluggen. 80-200 án kan du plåta för hands Tycker det är rätt nimt .
Man kan skuta rätt bra fram o bak..och hänga med i brett register.
Men alla dessa gluggar kostar en peng ex/ 300/2.8 liger runt 30-40 lock men är snabba o shysta men djävligt otypmliga. enbensstativ är att rekomendera och fästet sitter på gluggen..När man plåta sport är ljusstarkta obj (nästan) ett Måste på våra bredgrader. Tänker givetvis på sena gråa Emidagar
Ps Canon har oxå haft länge ett bra spott sökar system med många punkter.. men det har nu Nikon svarat DUKTIGT på med nya
D300 samt den TOTI gryma D3 án men D2x är helt ok och D2Hs börgar bli Historia ...