Är D40 + Sigma EX 150/2.8 rätt val?

... väldigt mycket tele, dvs litet utsnitt och kort skärpedjup för porträtt får du nog vara ett par tre meter ifrån för att få med ngt mer än bara ansiktet, skulle kanske satsa på ett makro med kortare brännvid då skärpedjupet är väldigt kort på längre optik

Jag har ett Sigma 150 2.8 Macro, och är mycket nöjd. Använder det även som tele ibland.

Men jag tror det är svårt att hitta ett objektiv som uppfyller alla dina krav. Ska du ha det som en porträttlins, så är 150 mm lite väl lång brännvidd. Jag använder 50 mm för porträtt, och det känns perfekt för den här bildsensorn.
För stadsmiljöer är kanske ett vidvinkel lite mer lämpligt.
Macro är ju en smaksak vad man ska ha för millimeter, jag valde 150 för att kunna fota djur o s v lite längre ifrån. Funkar dock även bra för blommor.

Vad har har ditt kitobjektiv för zoom-omfång? Vill du absolut ha ett macro, så är ju Tamrons 90mm ett suveränt alternativ, och lite billigare dessutom:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624468

Ett bra val. Använder 180mm/2,8 som allroundobjektiv som pressfotograf i decennier. Då får man bilder som "kommer till saken". När man lärt sig behärska skärpedjupet blir det skitbra!
Kom i håg Bob Capas klassiska sentens: -If your pictures not good enough, you aint close enough!
Eller min egen lilla obetydliga sentens: -Världen är nerlusad med vidvinkelbilder, världen behöver inte en till!

-150 är utmärkt för porträtt, motivet spänner av mer om du kommer en bit ifrån. ANvänder du sen litet skärpedjup gärna med lite motljus får du en suddig bra bakgrund.

Nej men ett Nikkor ED 180/2,8. Obs att detta är den obehandlade orginalfilen anpassad till web och förminskad till 10% av orginalstorleken. Men man får en ganska bra uppfattning av "teleeffekten på bakgrunden vid bl 2,8. Att bakgrunden egentligen är en förvuxen spretig syrénhäck kommer liksom bort i hanteringen

visst, man kommer nära med en 150 mm ... jag skulle gå på zoomen 50-150, kanske är den inte lika skarp och den har nog mer distortion men är mer allround, man missar en del bilder för att man inte alltid kan flytta på sig.

"Röstar" också på 50-150 (sigmas) som verkar vara en bra kompromiss.
Den ligger som nummer två på min önskelista, efter en Tokina 12-24/4 (som inte har inbyggd AF-motor, tyvärr.)

/M

Det verkar ju ljusstarkt och bra, men om många upplever problem med det så känns det ju som en riskabel investering.

En annan lösning kan kanske vara att sälja ditt 18-55, och köpa ett 18-200 VR i stället?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DX

Då har du ett bra allround-objektiv, som inte heller är allt för klumpigt att ha med sig. En kompis till mig är mycket nöjd med det.

När du får råd, så kan du sedan komplettera med fasta ljusstarka objektiv på de brännvidder du trivs bäst att fota med.

Finns ett test av Sigma 50-150 hær

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50150_28_nikon/index.htm

och æven 150 mm macron hær

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_150_28_nikon/index.htm

Zoomen får bra betyg men verkar, som många Sigma gluggar, kunna vara i behov av kalibrering av autofokusen. En viss ojæmnhet i kvalitén kan mærkas hos Sigmas produkter (men æven hos t ex Canon som jag sjølv kør). Har en 24-70/2.8 Sigma som jag ær nøjd med, enda nackdelen ær att den har en vanlig fokuseringsmotor som låter lite illa.

Sticker ut hakan och påståra att det främst är Canon-varianten av Sigmas 50-150 som haft problem med fokus (fram- eller bakfokus). Men ta det med en nypa salt...

Jag kände som snabbast på det i butik och provade lossa några skott med egna D80:n. Det verkar vara ett mycket trevligt objektiv, sett till min budget.

Du kan ju också avvakta och se om Nikon släpper sin fina och prisvärda 50/1.8 med AF-S. Det är ett mycket trevligt objektiv - litet och skarpt. Och billigt.

Alla dessa val...

Nix I testen som jag hänvisade till så var det faktiskt en glugg med Nikon fattning som varit nne på justering. Annars har du rätt, Canon håller hårt i specarna för sitt gränssnitt och just Sigma verkar ha det svårt med sin "reverse engineering"

Åhå.. en gammal favorit! Behandla den rätt så kommer den göra dig mången bild lyckligare.

-Det var det kortaste tele jag nånsin hört talas om!:D
-Säkert en utmärkt optik.
-God jul!:D

Sigmas 150mm tillhör ju en av deras kronjuvelser. Jag är mycket nöjd med min men håller med flera tidigare om att det inte direkt är någon allround-optik, 150mm kräver rätt långa avstånd om du vill ta kort på annat än näsan Ett macro runt 100mm är mycket mer allround på en kamera med 1.5-crop faktor.
Skall du sedan fota just macro så spelar det inte så stor roll om det är AF inte så himla viktigt, kommer du riktigt nära måste man fokusera manuellt, något annat är svårt.

ATt det landade på ett SIgma 30mm var ju lite av en överraskning med anledning av trådens titel MEN därmed inte sagt att det är något dåligt val, tvärom. Får du ett ex som fokuserar rätt så är just 30mm väldigt trevligt på en DSLR med lite mindre sensor. Lycka till.

sigma 30 / 1,4 gillar den den, har haft en i 2 år nu och visst den är lite kuddformad, men att det ens är möjligt att ta bilder i befintligt ljus är värt mycket, det blir andra bilder.

http://katt.iofs.se/pages/katt_0034_DSC6012.htm

Bra val!
Har själv testat en arbetskompis 30/1.4 (som han också har på en D40) och blev väldigt imponerad!

Synd bara att sigman är så jäkla mjuk i kanterna... 30/1.4 that is...

150/2.8 är kanon för vad det gör imo... testkörde en mängd optik för fotokoll.se däribland sigman... något kontrastlös på längre avstånd som sig ju bör med ett macro... annars toppklass eller ja... toppklass oavsett.

Det projicerat kortare skärpedjupet du får med ett långt tele är inte helt fel heller.