Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Optik - en bra basuppsättning?

Tråden skapades och har fått 146 svar. Det senaste inlägget skrevs .
Skriv svar
#1

Ja, vad tycker ni är en bra basuppsättning av objektiv för att täcka in de flesta behov som kan uppstå? Och vilka har ni själva, vilka planerar ni att skaffa? Om vi kan undvika att hamna i diskussioner om huruvida Canon är bättre än Nikon eller tvärtom vore det trevligt...

Personligen anser jag att följande är nödvändiga:

- Normalzoom, "walkaround". Objektivet som sitter på kameran i 50-60% av fallen (i alla fall för mig). Måste därmed täcka in hyfsad vidvinkel till kort tele.
- Telezoom. Bra för sport, naturfoto m.m. Bör ha en kort överlappning med ovanstående objektiv och bör sedan gå ganska långt uppåt i brännvidd. Alternativet är att ha två olika teleobjektiv där man täcker de längre avstånden antingen med en zoom eller med en fast brännvidd på motsvarande 300-400 mm.
- Vidvinkel. Alltså som går bredare än ovanstående normalzoom. Beroende på hur långt den zoomen täcker kan detta vara en fast brännvidd på motsvarande runt 16 mm alternativt en zoom.
- Macro. Gärna motsvarande runt 100 mm så kan den dessutom dubblera som en hyfsat snabb porträttglugg.
- Ljusstark normaloptik. Beroende på läggning kan denna även gå nedåt motsvarande 35 mm om man föredrar det lite vidare. Bör ha en rejält stor största bländaröppning för att fungera i befintligt ljus. Används med fördel inomhus.

Har jag missat något? Och nu snackar jag alltså inte om proffsbehov utan snarare om vad vi glada entusiaster bör se till att försöka skaffa till vår kameraväska...

Själv har jag precis sålt av min Canon-utrustning och sitter därför bara med det första objektivet men på sikt är planen att täcka in det med följande:
Zuiko-Digital ED 12-60 f/2.8-4 SWD. Motsvarar 24-120 mm. Kanonbra även helt öppet med mycket bra skärpa kant-till-kant (en effekt av 4/3-systemet) men lite väl stort skärpedjup (även det en effekt av 4/3).
Zuiko-Digital ED 50-200 f/2.8-3.5 SWD. Det motsvarar 100-400 mm och blir därför den perfekta telezoomen eftersom det är snabbt hela vägen till 400 mm. Även här är skärpedjupet lite bristande men naturligtvis klart bättre givet att det är en teleglugg. Väger bara 1 kilo och med en telekonverter kan jag komma upp i motsvarande 800 mm på fullformat. Den enda teleglugg jag behöver.
Zuiko-Digital ED 8 mm f/3.5 Fisheye eller Zuiko-Digital ED 7-14 f/4. Fisheye eller extrem vidvinkel? Svårt val, eftersom det sistnämnda kostar 16000 (!). Annars hade det varit ett lätt val. Å andra sidan, fisheye-effekten är inte lika extrem som i fullformat och går att korrigera ganska lätt...
Zuiko-Digital ED 50 f/2 Macro. Motsvarar 100 mm. Ljusstarkt och snabbt och kan enkelt dubblera för porträtt. För förbättrad närgräns slänger jag på en mellanring.
Leica D Summilux 25 f/1.4. Drygt 10000 för vad som i praktiken är en 50 f/1.4? Tja, det står Leica på den, men frågan är om det är värt det... Grym skärpa dock... Detta är väl det jag är mest tveksam till just nu. Min förhoppning står till att Olympus får tummen ur och inser att de behöver några bra fasta gluggar som inte är fisheye eller macro.

Anmäl Ändra Svara
#2
  • Medlem ●
  • Ängelholm
  • 2008-02-06 15:17

Tja det hær ær vad jag fn anvænder:

Canon 70-200/4 L IS USM
Sigma 24-70/2.8
Cosina 19-35/3.5 (usel mekanik, optiskt førvånansvært bra)
Sigma 12-24/4.5-5.6 (nykøpt, får se om den ær fågel eller fisk, varierande omdømen)
Canon EF 50/1.8 MkI

Saknar en bra makroglugg. Få bli næsta investering, tillsammans med en EF 1,4 telekonverter till 70-200:an annars kænner jag mig ganska vælførsedd.

Anmäl Ändra Svara
#3

Det är en bra uppsättning. Kör du på fullformat eller APS-C sensor?

Med fullformat skulle jag satsa på Canons 100 mm macro som är skitfin - bra köp och väl värd pengarna. Är det fullformat skulle jag eventuellt känna mig lite begränsad med 280 mm?

Å andra sidan är just den varianten av Canons 70-200 kanske den finaste och mest prisvärda gluggen på marknaden just nu. IMO.

Anmäl Ändra Svara
#4
  • Medlem ●
  • Ängelholm
  • 2008-02-06 16:35
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Det är en bra uppsättning. Kör du på fullformat eller APS-C sensor?

Med fullformat skulle jag satsa på Canons 100 mm macro som är skitfin - bra köp och väl värd pengarna. Är det fullformat skulle jag eventuellt känna mig lite begränsad med 280 mm?

Å andra sidan är just den varianten av Canons 70-200 kanske den finaste och mest prisvärda gluggen på marknaden just nu. IMO.

Gå till inlägget

APS-C, en 40D och en 350D

Håller med, ær rætt sugen på Canons 100 mm. Ganska rimlig i pris också. I o f s har Sigma en 70/2,8 som ær lagom till APS-C och som Rytterfalk tagit en hel del bra bilder med, tyværr vanlig mikromotor inte HSM. Det ær det sæmsta med 24-70 zoomen den låter en del.

Anmäl Ändra Svara
#5

Sigma EX 30/1,4 DC är en prisat glugg för 4/3 för mindre än häften av Leicans pris. 60 mm omräknat till 35mm är en användbar brännvidd - aningen mer än "normal".

Anmäl Ändra Svara
#6
Ursprungligen av fullkoll:

Sigma EX 30/1,4 DC är en prisat glugg för 4/3 för mindre än häften av Leicans pris. 60 mm omräknat till 35mm är en användbar brännvidd - aningen mer än "normal".

Gå till inlägget

Mmm, det är en jag också överväger men har dragit öronen åt mig rejält efter att ha läst tonvis med berättelser både från Canon- och 4/3-användare om kvalitetsproblem.

Jag har dessutom testat ett ex i butik som jag tyckte verkade ha problem med "front focus".

Anmäl Ändra Svara
#7

Med dina kameror skulle jag ta en titt på EF-S 60 f/2.8 som är en fantastisk glugg. Den och EF-S 17-55 är två av Canons bästa och rent optiskt håller båda samma klass som L-gluggarna.

Anmäl Ändra Svara
#8
  • Medlem ●
  • Ängelholm
  • 2008-02-06 17:53
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Med dina kameror skulle jag ta en titt på EF-S 60 f/2.8 som är en fantastisk glugg. Den och EF-S 17-55 är två av Canons bästa och rent optiskt håller båda samma klass som L-gluggarna.

Gå till inlägget

Bægge gluggarna ær kanon, men (logiskt eller inte...) sa har jag fn bestæmt mig før att i mesta møjliga mån inte skaffa gluggar som bara passar APS-C. Har ett par filmbaserade EOS som kanske någon gång kommer till anvændning (inte så troligt) och så kan det kanske bli aktuellt med en fullformatskamera fram øver. Frågan ær væl hur længe jag kan hålla på principen.....

Jag uppfattar också det som om Sigma ær ojæmna i kvalitén. Dock ær min 24-70 ett mycker bra exemplar som fokuserar korrekt och ær skarpt. Får se på 12-24:an, har inte packat upp den æn. Eller rættare sagt, autofokusern la av efter fem minuter så jag fick skicka in den på service direkt :-(. På plussidan var att skærpan verkade helt OK, får se om de skickat ett nytt ex eller reparerat..

Anmäl Ändra Svara
#9
  • Medlem ●
  • 2008-02-06 18:18

Är väldigt nöjd med:

Ef-s 10-22
Ef-s 17-55 2.8 IS
Ef 85 1.8
Ef 70-200 4L IS

Saknar möjligen en macro och kanke en ljusstark 24 eller 28

Anmäl Ändra Svara
#10
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-06 18:58

Jag siktar på ett 30mm, ett 18-200mm och ett macro. Tror det blir i den ordningen. Kan nog täcka mitt behov.

Anmäl Ändra Svara
#11

Reisan, jag skulle undvika 18-200. Det måste vara världens mest överskattade typ av optik. I stort sett kan man med ett sådant lika gärna köpa en superzoom-kamera med 18x ZOOM. Du får nämligen exakt samma problem: extrema distortion i ytterändarna och punktvis på diverse brännvidder. Vinjettering, speciellt vid maximal vidvinkel. Färgblödning. Sämre skärpa än kombinationen telezoom och vanlig normalzoom. Och så vidare.

Särskilt prisvärt är det inte heller om man betänker att en 18-55 och 55-200 tillsammans kostar mindre och är bättre rent optiskt.

Jordi, du har tre av mina Canon-favoriter, och 85 f/1.8 är jättetrevlig den också. Slå på stort och köp en 24 L f/1.4 - gudomlig! Dyr, förstås, men som sagt, gudomlig...

Anmäl Ändra Svara
#12
  • Medlem ●
  • Skanör med Falsterbo
  • 2008-02-06 19:50
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Reisan, jag skulle undvika 18-200. Det måste vara världens mest överskattade typ av optik. I stort sett kan man med ett sådant lika gärna köpa en superzoom-kamera med 18x ZOOM. Du får nämligen exakt samma problem: extrema distortion i ytterändarna och punktvis på diverse brännvidder. Vinjettering, speciellt vid maximal vidvinkel. Färgblödning. Sämre skärpa än kombinationen telezoom och vanlig normalzoom. Och så vidare.

Gå till inlägget

INSTÄMER !!! O:-)

En 35mm är den BÄSTA gluggen att starta med i fullformat....
Pratar vi digital DX, APS-c en 24mm -> ( 24*1,5=36mm)

LJUS STARK

Senast redigerat 2008-02-06 20:00
Anmäl Ändra Svara
#13
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-06 19:52
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Reisan, jag skulle undvika 18-200. Det måste vara världens mest överskattade typ av optik. I stort sett kan man med ett sådant lika gärna köpa en superzoom-kamera med 18x ZOOM. Du får nämligen exakt samma problem: extrema distortion i ytterändarna och punktvis på diverse brännvidder. Vinjettering, speciellt vid maximal vidvinkel. Färgblödning. Sämre skärpa än kombinationen telezoom och vanlig normalzoom. Och så vidare.

Särskilt prisvärt är det inte heller om man betänker att en 18-55 och 55-200 tillsammans kostar mindre och är bättre rent optiskt.

Gå till inlägget

Ok, vad bra att du påpekar det. Ok, så ett 55-200mm eller 70-200mm är bättre än 18-200mm. Jag tänkte rent praktiskt, istället för att ha ett 18-55 och ett 55-200 så kunde jag köra med ett enda som täckte båda brännvidderna.

Anmäl Ändra Svara
#14
  • Medlem ●
  • Skanör med Falsterbo
  • 2008-02-06 20:19
Ursprungligen av Reisan:

Ok, vad bra att du påpekar det. Ok, så ett 55-200mm eller 70-200mm är bättre än 18-200mm. Jag tänkte rent praktiskt, istället för att ha ett 18-55 och ett 55-200 så kunde jag köra med ett enda som täckte båda brännvidderna.

Gå till inlägget

Givetvis har glasbitarna sina begrensningar och så blir oxå resultatet...

och det rör sig, synerligen zoomar
men självklart finns det Guldkorn men då blir det rätt dyrt oxå..

Är ju bra att ha i åtanken när man bygger upp en utrustning.. på längre sikt..

Anmäl Ändra Svara
#15
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-06 20:33
Ursprungligen av Trisen:

Givetvis har glasbitarna sina begrensningar och så blir oxå resultatet...

och det rör sig, synerligen zoomar
men självklart finns det Guldkorn men då blir det rätt dyrt oxå..

Är ju bra att ha i åtanken när man bygger upp en utrustning.. på längre sikt..

Gå till inlägget

Ja, jag förstår vad du menar. Jag har dock bestämt mig för att nästa glugg blir en Sigma 30mm f1.4 med fokusmotor. Kommer att ta främst foto på motiv som är inom 10 meter, rörliga som orörliga. Typ porträtt, modellfoto, statyer, ambulans i utryckning, osv.

Anmäl Ändra Svara
#16
Ursprungligen av Reisan:

Ok, vad bra att du påpekar det. Ok, så ett 55-200mm eller 70-200mm är bättre än 18-200mm. Jag tänkte rent praktiskt, istället för att ha ett 18-55 och ett 55-200 så kunde jag köra med ett enda som täckte båda brännvidderna.

Gå till inlägget

Vill man ha praktiskt ska man köra på point and shoot. Faktiskt, det är så enkelt... Numera kan du hitta kameror som klarar 80-90% av vad en systemkamera klarar av (som bl.a. Ken Rockwell visat). Men en av fördelarna med en systemkamera som en vanlig simpel P&S aldrig kommer att kunna matcha är möjligheten att byta objektiv för att ha rätt redskap för uppgiften.

En 70-200 är garanterat överlägsen, eftersom alla 70-200 objektiv är anpassade för fullformat. Dels av tekniska skäl - kanterna "kapas" vilket brukar innebära bättre skärpa kant-till-kant. Dels för att de optiskt brukar vara bättre konstruerade. Men även de nya objektiven som är specialutvecklade för APS-C kameror verkar ha hög optisk kvalitet. Både Canon och Nikon har nu 55-200 optik med bildstabilisering (obs, ett måste på ett sådant objektiv) som fått mycket beröm.

Canon har visserligen ett 28-300 L objektiv, som optisk kommer upp i stort sett samma klass som vanliga zoomar, men a) det kostar 24 papp och b) det väger 1,7 kg...

Anmäl Ändra Svara
#17
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-06 22:12
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Vill man ha praktiskt ska man köra på point and shoot. Faktiskt, det är så enkelt... Numera kan du hitta kameror som klarar 80-90% av vad en systemkamera klarar av (som bl.a. Ken Rockwell visat). Men en av fördelarna med en systemkamera som en vanlig simpel P&S aldrig kommer att kunna matcha är möjligheten att byta objektiv för att ha rätt redskap för uppgiften.

En 70-200 är garanterat överlägsen, eftersom alla 70-200 objektiv är anpassade för fullformat. Dels av tekniska skäl - kanterna "kapas" vilket brukar innebära bättre skärpa kant-till-kant. Dels för att de optiskt brukar vara bättre konstruerade. Men även de nya objektiven som är specialutvecklade för APS-C kameror verkar ha hög optisk kvalitet. Både Canon och Nikon har nu 55-200 optik med bildstabilisering (obs, ett måste på ett sådant objektiv) som fått mycket beröm.

Canon har visserligen ett 28-300 L objektiv, som optisk kommer upp i stort sett samma klass som vanliga zoomar, men a) det kostar 24 papp och b) det väger 1,7 kg...

Gå till inlägget

Ja, jag vill ha vissa funktioner och möjligheten att kunna byta objektiv för olika ändamål. Det både känns och blir bättre med en systemkamera. Även om många saker går att göra på en vanlig digitalkamera.

Inom det närmsta får jag nöja mig med mitt 18-55mm kit-objektiv. Och vid löning blir det den 30mm som jag nämnt innan. Dock kan jag hinna ändra mig till det är dags.

Anmäl Ändra Svara
#18
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Reisan, jag skulle undvika 18-200. Det måste vara världens mest överskattade typ av optik. I stort sett kan man med ett sådant lika gärna köpa en superzoom-kamera med 18x ZOOM. Du får nämligen exakt samma problem: extrema distortion i ytterändarna och punktvis på diverse brännvidder. Vinjettering, speciellt vid maximal vidvinkel. Färgblödning. Sämre skärpa än kombinationen telezoom och vanlig normalzoom. Och så vidare.

Gå till inlägget

Instämmer oftast, men jag börjar bli beredd att göra undantag för Tamron 18-250 (eller Sonys förbättrade version av samma glugg). Kan definitivt se praktiska poänger i att bara behöva ta med sig ett enda, ganska kompakt, objektiv. Fast själv kör jag med följande kombination:

Sigma 18-50/2,8 EX
Minolta 70-210/4
Minolta 28/2,8
Minolta 100/2,8 macro
Sigma 15/2,8 fisheye

Fisheyet och 28:an klarar man sig bara fint utan, men för min del är en normalzoom, en telezoom och ett macro absolut nödvändigt.

Anmäl Ändra Svara
#19

16-35
24-70
70-200

50
85
300

funkar bra för mig. Funderar på att komplettera med en 14mm nästa gång det blir något.

Anmäl Ändra Svara
#20
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-06 22:21

Jag pendlar mest mellan vidvinkelobjektivet Sigma 30mm f1.4 med fokusmotor och normalobjektivet Nikon 50mm f1.4 utan fokusmotor.

Det känns smidigt att objektivet fokuserar automatiskt när man trycker ner avtryckaren halvvägs... Kan inte bestämma mig. Men det lutar mest åt Sigma-objektivet.

Anmäl Ändra Svara
#21

Var också gansak sugen på Sigma objektivet.
Har ett Canon 50mm 1.8 men skulle vilja ha någonting snabbare och vidare.
Är det någon som har Canon's 50mm 1.4 och testat Sigman?

Anmäl Ändra Svara
#22
  • Medlem ●
  • Skanör med Falsterbo
  • 2008-02-07 20:20

jepp-> för den hysteriske pippifågel fotografen ??

Har dock INGEN aning om kalibern för skärpa o kvalité ... men rätt Hysterisk !!!
eller vad den lille rackarn går loss för??
press realese.. nedan...

http://www.dpreview.com/news/0801/08013101sigma250500.asp#press

Anmäl Ändra Svara
#23
Ursprungligen av Trisen:

jepp-> för den hysteriske pippifågel fotografen ??

Har dock INGEN aning om kalibern för skärpa o kvalité ... men rätt Hysterisk !!!
eller vad den lille rackarn går loss för??
press realese.. nedan...

http://www.dpreview.com/news/0801/08013101sigma250500.asp#press

Gå till inlägget

Den väger 16 pannor, men det kostar att ligga på topp...

På en Olympus blir det 400-1000 mm, 800-2000 mm med extendern!!! Fast än så länge är ju ingen 4/3-version planerad såvitt jag vet... Och frågan är om jag inte föredrar att nöja mig med 400 mm @ f/3.5, 800 mm @ f/7 med en vikt på ett kilo istället...

Det är rätt många på Olympus-forumet som testat Sigmas Bigma 300-800 mm för bl.a. fotografering av månen. Hyfsad skärpa men de verkar inte direkt supernöjda. Lär väl vara ungefär samma sak med detta.

Tobiachi, Canons 50 f/1.4 är väldigt bra, men du bör vara medveten om att den och Sigman gör väldigt olika jobb på en APS-C. Canons glugg blir en kort tele, bra för axelporträtt o.d. Sigman blir ett normalobjektiv. Vilket är bra för det mesta men inte bäst på något egentligen...

När jag läser denna tråd blir jag grymt sugen på att köpa nåååågot. Vad som helst. Medan jag väntar på att telezoomen blir tillgänglig. En fisheye är alltid bra, om man lär sig att använda den på rätt sätt. Kan nog bli ett sådant.

Anmäl Ändra Svara
#24

Fisheye är faktiskt mer användbart än man kan tro. I rätt sammanhang är det som en extremt högpresterande vidvinkelglugg, och de allra flesta har dessutom även ganska extrem närgräns (typ någon cm från frontlinsen). Fast det är en ganska utmanande glugg att använda, man måste tänka till ordentligt innan man trycker av. Eller så fuskar man med de-fishing i efterhand

Anmäl Ändra Svara
#25
  • Medlem ●
  • Skanör med Falsterbo
  • 2008-02-07 21:05

Under tiden jag plåtade med nikon F5 or med Film givetvis.. införskaffade jag en
14/2,8 G ED RAKTECKNANDE... vilket jag fortfarande har stor glädje av..
Men grym och man få se upp med handhavandet med närgång osv ..
men kul glugg att plocka fram vid rätt tillfälle:p ...

Anmäl Ändra Svara
#26
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-08 07:20

Klarar jag mig med det objektivet som jag nämnt tidigare, dvs vidvinkel, Sigma 30/1.4 om motiven är inom tio meters avstånd eller mindre? Måste jag gå väldigt nära för porträtt/modellfotografering? Rörliga motiv, t ex en joggare som joggar förbi? Eller behöver jag större brännvidd?

Anmäl Ändra Svara
#27

Sigmas objektiv är inte en vidvinkelglugg. 30 mm f/1.4 motsvarar som sagt den normala brännvidden 50 mm, och är ett allt-i-allo objektiv. För porträtt kan det fungera bra för helfigur, ska du ta enbart ansikten får du gå väldigt nära. Rörliga motiv, m.m. kan du absolut plåta.

Det viktigaste är nog att du för dig själv bestämmer vilken typ av motiv du föredrar att fota och sedan köper objektiv utifrån det.

Hade jag varit som du hade jag hellre köpt telezoomen först, plåtat ett par månader med den och din 18-55:a och skapat en uppfattning om vilken typ av motiv du vill fånga och sedan köpa till objektiv utifrån det.

Anmäl Ändra Svara
#28
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-08 13:36
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Sigmas objektiv är inte en vidvinkelglugg. 30 mm f/1.4 motsvarar som sagt den normala brännvidden 50 mm, och är ett allt-i-allo objektiv. För porträtt kan det fungera bra för helfigur, ska du ta enbart ansikten får du gå väldigt nära. Rörliga motiv, m.m. kan du absolut plåta.

Det viktigaste är nog att du för dig själv bestämmer vilken typ av motiv du föredrar att fota och sedan köper objektiv utifrån det.

Hade jag varit som du hade jag hellre köpt telezoomen först, plåtat ett par månader med den och din 18-55:a och skapat en uppfattning om vilken typ av motiv du vill fånga och sedan köpa till objektiv utifrån det.

Gå till inlägget

Ok, dina resonemang är kloka. Kanske är det bäst som du rekommenderar, att kombinera mitt nuvarande Nikon AF-S 18-55 med ett Nikon AF-S DX 55-200 VR. Det som lockar mig med 30mm är ju delvis den ljusstarka optiken och att man får fotografera mer "aggressivt" genom att "angripa" motiv på ett annat sätt än vad man gör med zoomobjektiv.

Jag får verkligen ta mig en funderare. Och jag tar till mig alla synpunkter och råd som jag fått angående objektivval. Det är rätt svårt eftersom jag inte är helt insatt eller har tillräcklig vana för att veta exakt vad jag behöver. Men jag får väldigt bra underlag av alla hjälpsamma och rutinerade medlemmar.

Anmäl Ändra Svara
#29
  • Medlem ●
  • Skanör med Falsterbo
  • 2008-02-08 19:58
Ursprungligen av Reisan:

Ok, dina resonemang är kloka. Kanske är det bäst som du rekommenderar, att kombinera mitt nuvarande Nikon AF-S 18-55 med ett Nikon AF-S DX 55-200 VR. Det som lockar mig med 30mm är ju delvis den ljusstarka optiken och att man får fotografera mer "aggressivt" genom att "angripa" motiv på ett annat sätt än vad man gör med zoomobjektiv.

Gå till inlägget

Låter vettigt... en Bra grund för att utveckla sig..

Men detta har vi gnatat rätt mycket om?!

ett 50mm är samma bränvid som ögats syn fält kan man säga ,,
Därmed kallat Normal "optik" för D40 -> 30mm *1,5= 45mm!!!!
( Nu få man inte tänka brett syn fält ) men typ som om du blundar med ett öga..
Sen är det upp till dig om du vill stå upp o ner eller från taknockeln.
Det är din kreativitet och Fantasi/ Tänkande som räknas....
och resultatet kommer därefter.. var inte rädd -> GO ATACK
men givetvis med fines... och bländardjupet är skoj med en 1,4/ LÄRORIKT!!

bygg sen din utrustning efter vad som känns är rätt .. men ha inte bråttom..

Anmäl Ändra Svara
#30
  • Medlem ●
  • Malmö
  • 2008-02-08 20:24
Ursprungligen av Trisen:

Låter vettigt... en Bra grund för att utveckla sig..

Men detta har vi gnatat rätt mycket om?!

ett 50mm är samma bränvid som ögats syn fält kan man säga ,,
Därmed kallat Normal "optik" för D40 -> 30mm *1,5= 45mm!!!!
( Nu få man inte tänka brett syn fält ) men typ som om du blundar med ett öga..
Sen är det upp till dig om du vill stå upp o ner eller från taknockeln.
Det är din kreativitet och Fantasi/ Tänkande som räknas....
och resultatet kommer därefter.. var inte rädd -> GO ATACK
men givetvis med fines... och bländardjupet är skoj med en 1,4/ LÄRORIKT!!

bygg sen din utrustning efter vad som känns är rätt .. men ha inte bråttom..

Gå till inlägget

Ja, jag har tragglat om detta en del gånger. Ber om förståelse och tålamod för detta. Men som nybörjare så kan jag gå lite på magkänslan, men mer på vad andra tycker och rekommenderar. Så jag velar fram och tillbaka. Lättpåverkad? Jag? Näe...

Anmäl Ändra Svara
Bevaka tråden
Nytt i forumet
Debatterade nyheter
Senaste nytt
2 Hur ser ditt julpynt ut hemma?
0 3 ljusa tips för att hålla inbrottstjuvarna borta – använd smart belysning!
12 Slutet på något gammalt - början på något nytt
5 Rykte: Apple väntas lansera en uppdaterad 27" iMac i början av 2022
22 99mac blir Macradion på en helt ny plattform
1 Macradion: Vi släpper lös kraften tillsammans
0 Apple backar på den nya designen av Safari i macOS Monterey
24 Apple släpper macOS Monterey den 25 oktober
0 HomePod mini kommer i fler färger
91 Apple presenterar MacBook Pro, M1 Pro och M1 Max
4 Apple presenterar tredje generationens AirPods
2 Så här ser du Apples event ikväll
1 Apple Watch Series 7 - är det värt att uppgradera?
0 Macradion: Unleash the MF appstore
7 Detta tror vi att Apple visar upp på eventet
1 Apple förlänger sitt serviceprogram för AirPods Pro
0 Rykte: MacBook Pro har samma leverantör av miniLED-paneler som iPad Pro
3 Apple bjuder in till event den 18 oktober
1 BaseLynx: Modulär laddstation utan gränser
1 Tile håller koll på allt från plånbok till nycklar men saknar en nyckelfunktion
0 Apple överklagar domen för betalning genom tredjepartsutvecklare i App Store
Copyright © 2024. Allt innehåll tillhör Svenska Tekniknyheter AB. Citering är tillåten om källan anges. Vi reserverar oss för eventuella informationsfel.
Om 99, RSS, Kontakta oss, Feedback, Trivselregler, Teknisk information och cookies