Optik - en bra basuppsättning?

Ja, vad tycker ni är en bra basuppsättning av objektiv för att täcka in de flesta behov som kan uppstå? Och vilka har ni själva, vilka planerar ni att skaffa? Om vi kan undvika att hamna i diskussioner om huruvida Canon är bättre än Nikon eller tvärtom vore det trevligt...

Personligen anser jag att följande är nödvändiga:

- Normalzoom, "walkaround". Objektivet som sitter på kameran i 50-60% av fallen (i alla fall för mig). Måste därmed täcka in hyfsad vidvinkel till kort tele.
- Telezoom. Bra för sport, naturfoto m.m. Bör ha en kort överlappning med ovanstående objektiv och bör sedan gå ganska långt uppåt i brännvidd. Alternativet är att ha två olika teleobjektiv där man täcker de längre avstånden antingen med en zoom eller med en fast brännvidd på motsvarande 300-400 mm.
- Vidvinkel. Alltså som går bredare än ovanstående normalzoom. Beroende på hur långt den zoomen täcker kan detta vara en fast brännvidd på motsvarande runt 16 mm alternativt en zoom.
- Macro. Gärna motsvarande runt 100 mm så kan den dessutom dubblera som en hyfsat snabb porträttglugg.
- Ljusstark normaloptik. Beroende på läggning kan denna även gå nedåt motsvarande 35 mm om man föredrar det lite vidare. Bör ha en rejält stor största bländaröppning för att fungera i befintligt ljus. Används med fördel inomhus.

Har jag missat något? Och nu snackar jag alltså inte om proffsbehov utan snarare om vad vi glada entusiaster bör se till att försöka skaffa till vår kameraväska...

Själv har jag precis sålt av min Canon-utrustning och sitter därför bara med det första objektivet men på sikt är planen att täcka in det med följande:
Zuiko-Digital ED 12-60 f/2.8-4 SWD. Motsvarar 24-120 mm. Kanonbra även helt öppet med mycket bra skärpa kant-till-kant (en effekt av 4/3-systemet) men lite väl stort skärpedjup (även det en effekt av 4/3).
Zuiko-Digital ED 50-200 f/2.8-3.5 SWD. Det motsvarar 100-400 mm och blir därför den perfekta telezoomen eftersom det är snabbt hela vägen till 400 mm. Även här är skärpedjupet lite bristande men naturligtvis klart bättre givet att det är en teleglugg. Väger bara 1 kilo och med en telekonverter kan jag komma upp i motsvarande 800 mm på fullformat. Den enda teleglugg jag behöver.
Zuiko-Digital ED 8 mm f/3.5 Fisheye eller Zuiko-Digital ED 7-14 f/4. Fisheye eller extrem vidvinkel? Svårt val, eftersom det sistnämnda kostar 16000 (!). Annars hade det varit ett lätt val. Å andra sidan, fisheye-effekten är inte lika extrem som i fullformat och går att korrigera ganska lätt...
Zuiko-Digital ED 50 f/2 Macro. Motsvarar 100 mm. Ljusstarkt och snabbt och kan enkelt dubblera för porträtt. För förbättrad närgräns slänger jag på en mellanring.
Leica D Summilux 25 f/1.4. Drygt 10000 för vad som i praktiken är en 50 f/1.4? Tja, det står Leica på den, men frågan är om det är värt det... Grym skärpa dock... Detta är väl det jag är mest tveksam till just nu. Min förhoppning står till att Olympus får tummen ur och inser att de behöver några bra fasta gluggar som inte är fisheye eller macro.

Det är en bra uppsättning. Kör du på fullformat eller APS-C sensor?

Med fullformat skulle jag satsa på Canons 100 mm macro som är skitfin - bra köp och väl värd pengarna. Är det fullformat skulle jag eventuellt känna mig lite begränsad med 280 mm?

Å andra sidan är just den varianten av Canons 70-200 kanske den finaste och mest prisvärda gluggen på marknaden just nu. IMO.

Mmm, det är en jag också överväger men har dragit öronen åt mig rejält efter att ha läst tonvis med berättelser både från Canon- och 4/3-användare om kvalitetsproblem.

Jag har dessutom testat ett ex i butik som jag tyckte verkade ha problem med "front focus".

Med dina kameror skulle jag ta en titt på EF-S 60 f/2.8 som är en fantastisk glugg. Den och EF-S 17-55 är två av Canons bästa och rent optiskt håller båda samma klass som L-gluggarna.

Reisan, jag skulle undvika 18-200. Det måste vara världens mest överskattade typ av optik. I stort sett kan man med ett sådant lika gärna köpa en superzoom-kamera med 18x ZOOM. Du får nämligen exakt samma problem: extrema distortion i ytterändarna och punktvis på diverse brännvidder. Vinjettering, speciellt vid maximal vidvinkel. Färgblödning. Sämre skärpa än kombinationen telezoom och vanlig normalzoom. Och så vidare.

Särskilt prisvärt är det inte heller om man betänker att en 18-55 och 55-200 tillsammans kostar mindre och är bättre rent optiskt.

Jordi, du har tre av mina Canon-favoriter, och 85 f/1.8 är jättetrevlig den också. Slå på stort och köp en 24 L f/1.4 - gudomlig! Dyr, förstås, men som sagt, gudomlig...

Vill man ha praktiskt ska man köra på point and shoot. Faktiskt, det är så enkelt... Numera kan du hitta kameror som klarar 80-90% av vad en systemkamera klarar av (som bl.a. Ken Rockwell visat). Men en av fördelarna med en systemkamera som en vanlig simpel P&S aldrig kommer att kunna matcha är möjligheten att byta objektiv för att ha rätt redskap för uppgiften.

En 70-200 är garanterat överlägsen, eftersom alla 70-200 objektiv är anpassade för fullformat. Dels av tekniska skäl - kanterna "kapas" vilket brukar innebära bättre skärpa kant-till-kant. Dels för att de optiskt brukar vara bättre konstruerade. Men även de nya objektiven som är specialutvecklade för APS-C kameror verkar ha hög optisk kvalitet. Både Canon och Nikon har nu 55-200 optik med bildstabilisering (obs, ett måste på ett sådant objektiv) som fått mycket beröm.

Canon har visserligen ett 28-300 L objektiv, som optisk kommer upp i stort sett samma klass som vanliga zoomar, men a) det kostar 24 papp och b) det väger 1,7 kg...

Den väger 16 pannor, men det kostar att ligga på topp...

På en Olympus blir det 400-1000 mm, 800-2000 mm med extendern!!! Fast än så länge är ju ingen 4/3-version planerad såvitt jag vet... Och frågan är om jag inte föredrar att nöja mig med 400 mm @ f/3.5, 800 mm @ f/7 med en vikt på ett kilo istället...

Det är rätt många på Olympus-forumet som testat Sigmas Bigma 300-800 mm för bl.a. fotografering av månen. Hyfsad skärpa men de verkar inte direkt supernöjda. Lär väl vara ungefär samma sak med detta.

Tobiachi, Canons 50 f/1.4 är väldigt bra, men du bör vara medveten om att den och Sigman gör väldigt olika jobb på en APS-C. Canons glugg blir en kort tele, bra för axelporträtt o.d. Sigman blir ett normalobjektiv. Vilket är bra för det mesta men inte bäst på något egentligen...

När jag läser denna tråd blir jag grymt sugen på att köpa nåååågot. Vad som helst. Medan jag väntar på att telezoomen blir tillgänglig. En fisheye är alltid bra, om man lär sig att använda den på rätt sätt. Kan nog bli ett sådant.

Sigmas objektiv är inte en vidvinkelglugg. 30 mm f/1.4 motsvarar som sagt den normala brännvidden 50 mm, och är ett allt-i-allo objektiv. För porträtt kan det fungera bra för helfigur, ska du ta enbart ansikten får du gå väldigt nära. Rörliga motiv, m.m. kan du absolut plåta.

Det viktigaste är nog att du för dig själv bestämmer vilken typ av motiv du föredrar att fota och sedan köper objektiv utifrån det.

Hade jag varit som du hade jag hellre köpt telezoomen först, plåtat ett par månader med den och din 18-55:a och skapat en uppfattning om vilken typ av motiv du vill fånga och sedan köpa till objektiv utifrån det.