Hur många kg utrustning behöver jag?

Ja, som yrkes- eller/och hobbyfotograf kan det bli en del utrustning att kånka med. Det finns ju olika lösningar/kombinationer för enkel och ergonomisk transportering av sin utrustning. Jag tror att det största problemet är att ha just det man behöver, med sig för olika situationer eller uppdrag. Med erfarenhet tror jag att man kan förutse mycket av det praktiska. Och inte ha med precis allt eller alltför mycket "bra-att-ha-ifall-grejor".

Det kan bli rätt många kilo utrustning när man tänker efter, oavsett typ av fotograf. Men här är det ju en avvägning kontra ändamålet. Förberedd för vad som helst, endast bra förberedd eller chansa?

Rätt logiskt att det utöver en bra fotograf, krävs bra utrustning och medel att transportera grejorna. Men visst sker det förslitningsskador ändå. Det kommer man nog inte ifrån helt. Man får göra så gott man kan.

Men som svar på huvudinläggets rubrik, så gissar jag på 1-7 kg utrustning om man utgår från grundutrustning i olika situationer.

1-7 kg?

• 1-2 kamerahus med normal/telezoom

• 1-2 extra objektiv

• 1-2 externa blixtar

• 1 stativ

• Extra batterier/minneskort

När jag jobbade som fotograf (har bytt bransch nu) så brukade det bli en full ryggsäck och ett stativ (kolfiber för att få ner vikten). Men om man vet vad man ska plåta så tar man ju bara det för tillfället och lämnar resten i bilen/hotellrummet.
I ryggsäcken hade jag min "standardutrustning": 1-2 hus, tre olika objektiv (vidvinkel, macro, och zoom), 1 blixt, batterier, minneskort, microfiberduk, filter. Men om jag bara skulle ut en liten sväng nere vid havet t.ex. så brukade jag bestämma mig för ett objektiv och endast ha kameran, med ett fräscht batteri och minneskort, i en rem på axeln.
På längre resor blev det ju bärbar dator också i ryggsäcken och alla laddare.

Idag är en strålande dag i malmö. Ska ut och gå en promenad nu och då tar jag bara med kameran med en normalzoom, nyladdat batteri och formaterat minneskort. Får se om det fångas något kul på bild.

Man har väll varit med om allt mellan det som får plats i en jackficka och en hel flyttbuss med ljus...

Jag har två hus, tre objektiv och en 17" MBP med mig jämt. Men än så länge håller ryggen och jag tittar lite smått på en rullväska. Jag vägde upp min ryggsäck till 13,7kg när jag åkte till NYC.

Oj, det var inte lätt packning till vardags. Men ryggsäck är väl det smidigaste till vardags och sedan något rullbar fotoresväska vid resor.

Finns så många bra ergonomiska ryggsäckar nu med, Lowepros Dryzone är mitt val.
Ibland måste även blixtarna med och då blir det några kilo till..........

När jag har bytt upp min utrustning så lär det bli ryggsäck istället för axelväska. Just nu har jag inte så mycket grejor.

Varför släpar amatörfotografer på två hus?
Förr kanske det var motiverat om man ville ha ett för svartvitt och ett för färg.
Idag finns det ingen som helst anledning.

Hepp, alla amatörer med två hus kan sluta använda ett av dem, Konrad har just bestämt att ni inte har någon anledning att använda mer än ett. Prisa Gud, Konrad har talat!

Då kan du ju förklara varför du har med dig två kamerahus när du är ute och plåtar. Enda vitsen med det skulle i så fall vara att slippa byta glugg, hur svårt det nu är. Och förutsättningen är att båda är av exakt samma typ. För inte har du väl med dig ett som är sämre än det andra?
För det mesta är det apparatbögar som släpar med sig en massa skrot ut.
Själva fotograferandet har en mindre roll.

Ja, fotograferar man inte som yrkefotograf så känns det lite "overkill" att släpa med sig två kamerahus. Men har man råd så är det ju smidigt att snabbt kunna vara "startklar" för olika tillfällen. Men personligen ser jag inget behov av två kamerahus.

Det finns de yrkesfotografer som kör med två olika kamerahus, som kan komplettera varandras svagheter, när det inte finns något kamerahus som uppfyller alla ens krav.

I nio av tio fall har jag med mig två hus för att inte behöva byta objektiv när ögonblicket kräver det. Dem gångerna jag är på fält fotograferar jag sport och då gäller det att vara snabb på rödbetan. Att då stå i en dammig miljö eller regnig så har du ännu fler anledningar till att inte vilja byta objektiv. I det sista fallet så har jag alltid med mig en andra i fall min första av någon anledning inte fungerar. Det betyder inte att jag inte litar på min utrustning, för mina 1Dor är byggda som pansarvagnar men jag litar inte på min egen eller andras känsla för att alltid tillhanda hålla dem säkert.

jag känner inte något större behov av att förklara mig. Du har fått för dig att andra inte behöver ha två hus, personligen är jag lite känslig för människor som har fått för sig att de ska bestämma vad andra ska göra/hur de ska vara.

Men men, de gånger jag oftast har två hus "på mig" är vid konserter, ett med vidvinkel och ett med 70-200. Visst kan man byta objektiv fram och tillbaka men det är åtskilligt smidigare och absolut snabbare att bara byta kamera. Oftast har man bara tre låtar på sig och då är det inte kul om man har fel objektiv på JUST när det händer något som det andra objektivet varit perfekt för.

Andra gånger det är bra med två (eller flera) hus är när du vill ha flera vinklar, det blir kul bilder när du kan ha ett hus på stativ och trigga från din andra med pocket wizard. Likaså om du fotograferar någon match, sätt upp en kamera med pw och kör antingen i synk med den du har i handen eller så förstås helt separat.

Kreativt fotograferande helt enkelt. Du är säkert en sådan som är väldigt kreativ med en kamera (vilket är helt ok med mig), jag är kreativ med flera (och hoppas det kan vara acceptabelt utan att för den sakens skull kallas skrotnisse eller prylbög).

Som glad amatör håller jag med dig Konrad. Två hus är nog inte så mycket för att behovet finns utan kan nog snarare då kopplas till ego.

"Kolla på handär, han har två..."

Det blir ju ite som när David Niven och Alec Guiness möttes vid trafikljuset, i varsin Rolls Royce... Alec ville ju inte vara sämre än Niven så han ringde på sin MOBIL! (bagageluckan FULL) till David Nivens biltelefon - som han skrutit med några veckor innan.

Alec - JA, hej David, nu har jag också skaffat en mobiltelefon, så jag ringer från bilen brevid....

David. Ah! Kul, men du vänta ett tag, jag fick just ett samtal på min ANDRA linje...

Lite så är det ju med amatörerna, man har det mest för att skryta.

MEn var och en får ju ha hur många hus och gluggar de vill.
Jag har fullt upp med ett hus och två objektiv och ibland ett stativ - vilket är i
aluminium. Riktiga män använder inte kolfiber

Ditt inlägg säger nog mer om dig än om andra

Så sant som det är sagt!
Själv traskar man runt med mors gamla Hama Star1 för videokamera från någon gång innan jag var född!

Spelar väll ingen roll vad utrustningen väger, den bär ju fotoassistenten?

anledningen till ett extrahus är väll om det ena skulle paja.. Vet flera som behöll sina mark II:or när dom köpte mark III:an...

Två eller fler kamerahus är ju smidigt för ögonblicksfoton där olika objektiv gör skillnad. Eller andra sammanhang där man har lite tid på sig eller om det är olämpligt att hålla på att klydda med objektivbyten.

Har man lust och praktisk nytta av flera kamerahus så tycker jag det är helt ok. Jag kan bara utgå från mig själv när det gäller hur mycket utrustning som används/behövs.

Hade jag haft råd hade jag nog haft två hus, minst. Ett långt zooom täcker ju mycket men tappar i annat, att hålla på och byta gluggar stup i ett är heller inte bra då det (kan) kommer in dam vid bytet och att man helt plötsligt står där med en isärtagen kamera då "det" händer.
Har man inte råd med flera hus kan en enklare kamera med fast optik vara bra som komplement.

Vad var det du ville gnäll på nu rå ?

Om det var menat som fråga till mig så var det inget gnäll, jag drog bara en slutsats. Det har visst bestämts (av dem som har "bara" har ett hus) att de som har två har det för sitt egos/skrytandes skull så de är väl bara att acceptera att det är så det är. Jag förmodar att det ändrar sig när de med ett hus finner anledning att ha två, då kickar nog någon annan regel in.

Nä, jag säger att den som är proffs och som behöver två hus för sitt jobb OK kör det då. Det kan ju vara skillnaden mellan en såld bild och inte = mat i magen.

Däremot är det nog så att det finns en hel del som absolut inte har behovet av två hus men ändå kutar omkring med det och det tycker jag är löjligt.

Det blir lite som att gå på fotomässa med en apdyr kamera med en apdyr glugg...
Men det kanske finns behov av det. Fota människor man möter etc.

Jag som amatör kan aldrig motivera två hus, då får jag väl missa en bild på 100 då eller vad det kan betyda FÖR MIN DEL.

Att sedan komma bjäbbande om att "det säger mer om mig." Vafan då "mer om mig".

Jag har i övrigt inte "bestämt" nånting, köp tio hus och gå omkring som en julgran på stan OM DU VILL. Det är ett fritt land. Du måste visa genitalierna samtidigt om ngn skall sy in dig i Sverige (förargelseväckande beteende).

Själva grejen är väl att DU uttalar dig om hur människor som råkar ha två hus egentligen är som personer och vad de har för behov, och du är, om jag får tolka dina ord, tämligen nedlåtande. För mig är det lika korkat som om jag (som har fler än ett hus) skulle vara nedlåtande mot dig bara för att du klarar dig bra med ett hus.

Det du säger handlar förstås mer om dina egna tankar och värderingar, du tycker det är löjligt att någon har två hus, utan att du har någon som helst aning om varför de har det. Är inte det löjligt så säg. För mig låter det mer som att det är något annat som ligger bakom, något som ligger hos dig och inte dem du uttalar dig om.