Objektiv till D300

Vad jag förstått genom att läsa tester och här i forumet, så är 17-55mm ett proffsoptik och speciellt anpassat för DX-formatet. Om du vill ha ut det mesta av din D300:s prestanda, så är detta det bästa "allroundoptiken" du kan köpa. Både prestanda och byggkvalité.

Du lär få bra foton med 16-85mm och är till brännvidden ett bättre allroundobjektiv. Men jag antar att du inte får ut D300:ans fulla potential.

Hmm .. D300 är ett kanon hus
och nu ska du köpa en glugg med en budget runt 6-7 tusen ..
för min del i det här läget tittar du på en VR DX optik vilket är skysst ->
Absolut i tanke på att ljusstyrkan på 16-85 ligger upp till 5,6!! då hade jag
direkt gått på Nikkor 18-200 3,5/5,6 VR + sparat nån hundralapp + fått lite mer bränvid + att den ligger stadigare i handen
+ dom där 2mm är dock ingen störe skilnad och som sagt samma ljusstyrka!!
för pengen över köper du ett uv/filter + ett extra CF kort? /hehe

lycka till men ser detta som det bästa valet för din budget och får lite mer för pengarna.
desutom har den ett bra resume

Nikon af vr objektiv - Köp - jämför pris nikon af vr objektiv

Läs lite tester på nätet... 16-85 får oerhört positiva omdömen i diverse tester medan 18-200 får rätt hård kritik för alla möjliga problem såsom distortion, bristande skärpa, vinjettering och diverse färgstick och annat vilket verkar rätt vanligt på superzoomar.

Om du lutar åt 16-85 finns det nog ett skäl till det. Läser du några till tester får du säkert stöd för dina befintliga skäl. Gillar du att plåta landskap vet du säkert att de extra millimetrarna vidvinkel kan göra en del i trånga situationer...

ps. 16-85 är 500 kr billigare än 18-200 och kostar 6k på Cyberphoto, just for the record...

Ett prisvärt alternativ (naturligtvis inte lika bra - men med mycket goda omdömen) är Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Ett omfattande test där 16-85 jämförs mot 18-200 av Ken Rockwell.

Nikon 16-85mm VR vs. 18-200mm VR

Ken Rockwell i all ära, vet inte om jag skulle köpa en glugg enbart på hans rekommendation... Han gör några bra poänger om att skillnaden inte är gigantisk i reella situationer. Men han har en tendens att bli såld på något och sedan inte utvärdera det objektivt (haha). Titta gärna även på photozone.de, slrgear.com och läs kommentarer från privatpersoners recensioner av 18-200 på slrgear.com och fredmiranda.com. Finns fler ställen att kolla på förstås men det kan vara en bra start.

(Jo, jag har faktiskt testat 18-200 på en D300...)

Tamron 17-50 som Adrian föreslår är ett mycket bra alternativ, liksom Sigma 18-50. Båda får mycket fina recensioner och jag har jämfört båda med Canons EF-S 17-55 (motsvarar Nikkor 17-55) och de är i stort sett lika bra, även om de tydligen ska lida av ojämn kvalitet, dvs risken att du får ett måndagsexemplar är större.

Ja, kanske är inte Ken Rockwell alltid objektiv men han har testat mycket utrustning i olika miljöer och för olika motiv. Och han ger sin uppfattning utifrån hans personlighet och erfarenhet. Dock är det ju inte den enda källan för sina inköpsval. Photozone gillar jag också. De gör bra tester på olika märken. Så där kan man läsa till sig om en speciell brännvidd från olika tillverkare.

Bra tips av andra testsajter. Kände ej till dem. Ska kolla vid tillfälle.

Ken Rockwell;
"The 16-85mm has somewhat better sharpness at the wide end in the corners, while the 18-200mm is a little better at 85mm. It's not that big a deal and will vary from sample-to-sample probably more than from one design to the other."

Kan man nog tänka sig för ett semi/amatör glugg .. tror nog inte att Soutine lär märka nån större skilnad ? förutom bänvid o tyngd....
Och gå med lupp på färg förstoringar.. printar osv är väl lite överdrivet ..båda gluggarna är shysta för det PRISET.

Dock D300 har en dj..lgt nice sensor som briljerar med ett påkostat bra optik!
givetvis ät 17-55/2,8 DX det ultimata .. men priset rör sig oxå som HUSET..O:-)

har ingen erfarenhet på Tamron?!

Nikon 17-55 mm f/2.8 G IF-ED AF-S DX

Köpte det till min D300... är mer än nöjd. Detaljer, färger och skärpa finns där igenom hela brännv. och bländare! Skarp redan på 2.8 -- det du! Jämförde med ett Sigma 18-50/2.8 och det finns inte så mycket att säga. Har du ambitionerna eller pengarna så tycker jag du ska investera lite extra - du kommer inte ångra det.

Man kan väl inte jämföra Sigma 18-50/2.8 med just den objektivet du köpte. Rätt så stor skillnad i pris och i kvalité