Jag blir tokig - Är jag för kräsen?

Jag har också en 400:a (5700 kr i maj 2003).

Har du kollat de nya Ixusarna? En kollega köpte just en Ixus 860. Anti-skak, vidvinkel (motsv 28 mm), 4 optisk zoom, stor display, _mycket_ snabbare uppstart och fokusering än gamla 400:an (och ändå ansågs den snabb på sin tid). Brus etc har jag inte kollat. Priset är nästan en tredjedel jämfört med 400:an år 2003 (2400Y i Beijing, dvs ca 2000SEK).

Nackdelen är att den nog är lika tung och nästan lika tjock som 400-an, men det är kanske priset man får betala.

Själv skall jag försöka slå till på en Pentax K10D (utgående modell, så chans för fynd) nu i sommar. Dags att komma tillbaka till systemkameravärlden efter fem års kompaktfotande.

Ixus 860 är grymt bra - jag har föregångaren som är 7.1 megapixel men i övrigt identisk. Min brorsa blev så imponerad att han köpte en också

Rent bildkvalitativt skulle jag råda dig till antingen dagens ixus eller Canons Powershot serie, lite större men mer att hålla i...eller kolla in Nikons nya P5100. För oss som värdesätter klassisk bildkvalitet=skarp optik och naturtrogna färger brukar "de två stora" vara att föredra, kör själv med blandad kompot, canon powershot A85 + A460 som familjens allround och en gammal Nikon D1X utrustning för mer genomtänkt och krävande bilder eller uppdrag. Och precis som du själv har märkt så hjälper det inte hur mycket lullull en kamera har om det inte är naturlig återgivning som är målsättningen bakom konstruktionerna.

Canon G9 power shot KALAS !!!

Jag har en G7 men har slutat använda den sedan jag fick min Powershot 800/IXUS 850IS.

Anledningen: kameran är lite för stor, den har bara 35mm objektiv. Bilderna är av samma kvalitet.

Jag säger också IXUS 860 IS. Jag hade själv en IXUS 40 "en gång i tiden" som jag var väldigt nöjd med.

Har du inte klämt på kamerorna innan du köper?

Men annars så håller jag med att vidvinkel är viktigare i alla fall så är det nog vad man kommer att använda mest med en kompakt kamera.

//Rob

Jag skulle säga att skillnaden mellan 28 och 35 mm är klart mer markant än den mellan 140 och 105 mm. 28 mm är verklig vidvinkel, 35 mm börjar snarare närma sig normal brännvidd... 105 mm duger bra för porträtt, och 140 mm är ändå inte tillräckligt mycket tele för att du ska kunna plåta motiv som du inte hade kunnat ta med 105 mm genom att förflytta dig ett par meter.

Om du vill se skillnaden mellan 28 och 35 samt mellan 105 och 140, kolla nedanstående länk. Obs, eftersom det handlar om systemkameraformat och andra brännvidder så får du räkna om lite...

För att se 28 mm, kolla bilden för 14 mm
För att se 35 mm, kolla bilden för 18 mm
För att se (typ) 105 mm, kolla bilden för 50 mm
För att se 140 mm, kolla bilden för 70 mm...

(Ja, som du märker så är det bara att dubbla millimetertalet för att få se den "rätta" brännvidden).

http://www.jensbirch.eu/jensbirch/FourThirds_FOV/

Jag tycker personligen att skillnaden mellan 28 mm och 35 mm är större än den mellan 105 mm och 140 mm.

Vidvinkel (riktig sådan, dvs 28 mm eller vidare)) är absolut mer värdefull än ett något längre tele (som ändå inte är särskilt långt, precis som Thomas så sant påpekar). Fest- och vimmelbilder kräver vidvinkel, turistande i katedraler och Ornäsloft likaså. För att inte tala om alla andra tillfällen då interiörer, gatumiljöer, hus och grupper måste komma med på bild trots att man inte kan ta ett extra steg bakåt.

Instämmer med ovanstående - 28mm är värt så mycket mer än möjligheten till tele. Det är enorm skillnad mellan min 860IS och G7:a (28mm vs 35mm).

Varför skulle IXUS 950 ha mindre brus? De har identisk storlek på sensorn, samma upplösning och förmodligen exakt samma brusreduceringssystem. Förmodligen är de i stort sett samma kamera förutom bättre vidvinkel och större skärm på den ena och lite mer metall och äldre konstruktion på den andra...

Du är medveten om att ju fler megapixel i en liten sensor, desto mer brus speciellt vid höga ISO, eller?

Bländaren är också i det närmaste identisk. Tror att det som Johan skrev handlar om förutsättningarna när bilden tagits. Kolla också upp inställningar för brusreducering m.m. i den mån du kan ändra dessa.

Med dina krav skulle jag eventuellt titta på en kamera som kan fotografera i RAW så har du större möjlighet att i efterhand justera och förbättra bilder. Canon har G9, Nikon Coolpix 5100 och dessutom har Ricoh några outsiders som får bra betyg.

Var och en blir väl lycklig på sin fason, men att sitta och fotografera gråkort och kolla brusnivåer istället för att _fotografera_ med kameran känns ju lite lustigt... Att låta tekniken styra vad man ska fotografera och inte tvärtom, liksom. Men återkom gärna med rappoirt.

köpte en ixus 90 is idag (aka powershot sd790 is digital elph). har den lilla storleken i klassiska ixus vilket jag tycker är bland det bästa med ixus-serien förutom bildkvaliten.

Man kan ju skaffa en sån här också: H System. Lite svår att få ner i fickan om man inte vill gå omkring i arméns vinterrock.Men brusig lär den inte vara!

Optik/ytbeläggning gör ingenting för bruset. Mer än att en ljusstark optik gör att kameran kan exponera efter ett lägre ISO-tal, förstås.

För att göra ett jämförande test måste du nog ta exakt samma motiv vid exakt samma tidpunkt, med samma exponering och - framförallt - med exakt samma ISO-inställning och Jpeg-kvalitet/-komprimering.

Men du får väl bestämma dig någon gång - annars har du ingen kamera alls. Tror att fotoaffären så småningom tröttnar på att bryta förpackningar och låna ut till dig...

Sen kan man ju alltid köra lite Noise Ninja på bilderna.