Komplettera kitobjektivet?

Vad sägs om att följa denna tråd så underlättar vi för alla intresserade?

det var i den tipset kom att starta en egen tråd, så jag tycker nog att ämnet kan hamna i en egen tråd.

/Tangen

Kanske inte svar på din fråga men svarar ändå.

Jag hade behållt 14-42 och skaffat ett stativ och en fjärrutlösare. Kanske också några graduerade filter (t ex Cokin P-series) att leka med till landskapsfoto.

Olympus 14-42mm objektiv anses av många att vara en av de bästa kitobjektiven som finns för tillfället. Så skillnaden i bildkvalité jämfört med de dyrare objektiven (Olympus 14-54 och Sigma 18-50) är tämligen liten. Det du däremot får är mer ljus, två bländaresteg vi tele-ändan (2.8 vs 5.6), något som kan göra stor skillnad. Jag har för tillfället den äldre 14-45mm optiken till min E-330 och E-500, och ska inom en snar framtid köpa just Sigma 18-50, detta just för skillnaden i bländare. Sigman har dessutom en väldigt bra närgräns vilket är trevligt, inte en "riktig" macro, men nästan, men också för att den sägs vara snäppet skarpare än 14-54:an.

Du har inte funderat på att köpa en 40-150mm för att komplettera din 14-42? Den är ungefär lika stor och det är kul att kunna fota med tele.

Så det korta svaret: Bländaren gör stor skillnad (på tele-ändan iaf), men jag hade nog satsat på att täcka ett användningsområde som jag ännu inte har tillgång till, dvs t.ex. på en 40-150mm. Men du vet bättre än jag vilka brännvidder du använder, om tele inte är din grej så är Sigmas 18-50mm ett utmärkt val!

(Jag svarar gärna på fler frågor sen, men måste jobba vidare nu...)

Vanligtvis använder man sig av vidvinkelobjektiv med bra skärpa för landskapsfoto. Man får då härliga vyer där både himmelen och marken/havet får plats.

Makrofotografering ställer andra krav på objektivet (se min post ovan), så kombinationen makro och landskap i ett och samma objektiv rimmar illa. Om du vill kombinera båda, så kolla om det finns någon makrozoom som är tillräckligt vidvinklig till din Olympus (säkert rätt dyr).

Märk att det är en markant skillnad i ljusstyrka mellan ditt kitobjektiv och Sigmat, i synnerhet i teleläget, eftersom det har ett fast maximalt bländartal på 2.8 över hela zoomomfånget.

Köper du ett bättre objektiv så blir det bättre bilder.

För landskapsfotografering tipsar jag om Sigmas 10-20 för ett prisvärt alternativ som även passar bra för inomhusfotografering (dock ej i allt för svag belysning).

Macro definieras av att objektivet kan avbilda i skala 1:1 eller i närheten av det. D.v.s. tar du en bild av en fluga som är 1 cm så blir bilden på filmen/kamerasensorn också 1 cm. Det är dock en sanning med modifikation -- de flesta är generösare i sitt användande av ordet macro och använder det även för objektiv som avbildar i skala 1:2 (halva storleken) eller till och med 1:3 (en tredjedel).

Det som är avgörande för den maximala avbildningsskalan är brännvidden (tele förstorar mer än vidvikel) och närgränsen (kan du gå närmare så ser det större ut). Därför finns det makroobjektiv som har brännvidder alltifrån 60-200 mm (och upp).

Så till frågan ifall man kan använda makroobjektiv till annat än makrofotografering. Det går alldeles utmärkt! Ofta lägger tillverkarna ner extra krut på makroobjektiven och de kostar gärna en slant extra. Det enda som är speciellt för makroobjektiv är just kombinationen (längsta) brännvidd och närgräns.

Ett bra val av makro skulle då kunna vara ett 60 eller 105 mm makro med en stor största bländare som då även passar utmärkt för porträttfotografering.

Hrmm.. kollad upp din kamera lite nu och jag ser att den har en 4/3 sensor. De sensorerna är betydligt mindre än de flesta andra kameror har och får därför betydligt kraftigare brännviddsförlängning (en faktor 2 jämfört småbildsformatet). Det betyder t.ex. att ditt 14-42 mm objektiv motsvarar ett 28-84 mm objektiv hos småb ildsformatet eller ett 18-55 hos Nikons DX-kameror.

Därför var mitt tips om en 10-20 mm zoom lite missvisande. Det finns tydligen 7-14 zoomar för fyratredjedelsformatet som istället kanske är lämpligt för dig.

Nackdelen med 4/3 formatet är att det inte finns ett lika stort utbud av objektiv att välja bland som det finns för Canon och Nikon. Objektiv som jag själv skulle vara intresserad av ifall jag ägde en 4/3-kamera är de superkompakta "pannkaksobjektiven". I kombination med din lilla E-400 så tar den inte upp mer utrymme än en kompaktkamera.

Skillnaden 10mm vs 14mm låter inte speciellt stor, men det är den. Jag har en Olympus 11-22mm och skillnaden på 3mm är mer än man skulle tro.

Nu har jag inte orkat läsa igenom allt här på slutet men jag såg att olympus 40-150 mm objektivet nämdes en bit upp och jag tycker det är ett perfekt tele-komplement till 14-42 mm. Jag köpte E-420 dubbelkitet och fick båda objektiven. Det enda jag känner att jag saknar är ett vettigt sätt att ta makrobilder men funderar på att köpa 35/3,5 Macroobjektivet eller Pannkakan 25/2,8 för att få mer bredd på mitt system. Kameran blir ju extremt liten med Pannkakan och det känns ju rätt åtråvärt.