50% Skatteavdrag för hushållsnära tjänster - vilka möjligheter!

Det bästa är trots allt att socialdemokrater som var så emot detta själva tar nytta av det här bidraget. Jävla hycklare!

Cashalot: Själv ser jag mig inte som någon överbetald snobb som bara kastar pengarna runt mig men jag och min fru kommer definitivt skaffa städhjälp när vårt hus är färdigrenoverat, varför? Jo, för att få mer tid till familjen och med det här avdraget så är det ekonomiskt fördelaktigt för sådana som oss och inte bara krösus som helt enkelt är för lat för att städa.
Allt är såklart en prioriteringsfråga och detta är något vi prioriterar före vissa andra saker.

Sen det du skriver "Jag menar att jag saknar behov av att betala för att välbeställt folk ska kunna anlita underbetalda, unga tjejer." säger nog mer om dig själv än städbranschen för mig veterligen består den inte bara av unga tjejer som städar hos välbeställda utan av seriösa (dock också oseriösa, som i alla branscher) städföretag som nu även ser privatpersoner som kunder.

Jag har jobbat i städbranshen. Och där är det _bara_ unga tjejer, invandrare som inte kan tala svenska, och en och enstaka person som drivits ut i branshen av olika ansträngda ekonomiska skäl, som jag, vid tillfället jag arbetade som städare.

Det är en tvivelaktig bransh, där kontrollen på arbetsförhållandena är begränsad och anställningstryggheten är usel (jag blev uppsagd när jag var tvungen att ta pappaledigt). Det finns till och med privata arbetsivare som kräver att deras städhjälp ska bära uniform när dom städar, och så vidare.

Man kan ha vilka åsikter som helst, om partipolitik, hyckleri, med mera (vilket är rätt meningslöst att gå in på).

Även om du inte anser dig tillhöra den, som du kallar det, knösus-gruppen, så kan du inte undkomma det faktum att det krävs en ekonomi som överstiger en viss gräns, för att man överhuvudtaget ska ha råd att anställa tjänstefolk. Det går inte att förneka.

Som exempel kan jag ju ställa min familjs sammanlagda månadsinkomst, knappt tolv tusen, _tillsammans_ i paritet med din ekonomi. En enkel fråga: Vem av oss har råd med tjänstefolk? Vem har det inte?

Att ha folk som arbetar åt familjer och karriärister skapar klyftor, ovärdiga och onödiga sådana. Sådant har en ekonomiskt negativ effekt, där folk som tillhör dom mindre bemedlade skikten bara hamnar längre ut åt sidan.

Om hushållsnära tjänster ska vara en bra grej att satsa på, ska det vara något som alla har råd med, och som en bredare skara människor kan tänka sig att arbeta med.

Vem ska städa åt Angereds familjer? Vem ifrån Östermalm kan tänka sig att åka ut till Husby och städa?

Summa summarum. Vad får jag av dig, när jag betalar för att din familj ska kunna ha städhjälp? Hur ska dina barn lära sig hur man städar? Vad får det för framtida konsekvenser, när våra barn träffas, och ena barnets föräldrar jobbar med att städa upp avfall från det andra barnets familj?

På vilket sätt betalar du personligen för någon annans städhjälp?

Sluta upp med moralpredikningarna. Det här är en tjänst som uppenbarligen efterfrågas men priset har helt enkelt för högt i förhållande till vad folk varit beredda att betala. Om någon som jobbar med städbranschen är missnöjd med arbetsförhållandena så rekommenderar jag den personen att använda inkomsten till att finansiera studier så att han eller hon kan gå vidare till ett mer välbetalt jobb senare i livet. Att folk i högre grad utnyttjar tjänster är enbart positivt hur ett samhällsekonomiskt perspektiv och du behöver inte oroa dig för att du ska behöva betala andras hemhjälp då det här är en tjänst som i slutändan kommer betala sig själv.

Att du verkar se ner på folk inom städbranschen betyder inte per automatik inte att de som utnyttjar den arbetskraften gör det. Jag själv jobbade som springpojke inom massaindustrin för att delvis kunna finansiera mina universitetsstudier, det var ett skitigt och riskfyllt jobb men hellre det än förlita sig på bidrag.

tolv tusen i gemensam inkomst för en familj låter otroligt lågt, så nej, jag skulle nog inte påstå att det ligger i er ekonomi.

Däremot anser jag inte att det handlar om att anställa tjänstefolk när man vill ha hjälp med städningen en gång varannan till var fjärde vecka för att inte behöva lägga en hel dag av en ledig helg till att städa.

Så vad ger det frågar du, jag ser att det ger jobb till de som städar. Du säger att det uteslutande är folk som inte riktigt kommit in i samhället än, det är väl bättre att ha jobb och städa åt någon än att inte ha jobb alls? Personligen skulle jag lätt välja att städa än att gå arbetslös och behöva ta bidrag.

Sen kan den här subventioneringen även medföra att branschen får en åtstramning vad gäller villkor och dylikt när det blir fler aktörer och media så småningom börjar syna det hela... jag vet, varför inte tipsa media om att syna just det här och be de göra lite grävande journalistik kring det. Folk väljer ju att köra dyrare bilar för att spara miljö... då borde de kunna tänka sig för när de anlitar städare också.

Taz_1999: Genom att det är ett skatteavdrag så finansieras det av alla som betalar skatt... dock så handlar det här inte om någon betalning via betalade skatter utan snarare uteblivna skatteintäkter som annars ändå inte hade funnits, så i realiteten finns det inga förlorare rent ekonomiskt på det här.

Trineo: Heter du cashalot? Du förstör min fiffiga argumentationsstrategi...

Hehehe... njae, kan jag väl inte påstå, men jag tyckte svaret var så självklart så jag kunde inte hålla mig.

Nationalekonomen Danne Nordling har ett bra exempel på hur hög skatt kan vara skadligt för samhällsutvecklingen: Målaren och rörmokaren - dubbel skattekil genom statsskatten, kommentar.

Den här typen av avdrag borde f.ö. spridas till fler som tillhandahåller tjänster, det minskar svartarbetet och ökar sysselsättningen. Vilket är positivt för ALLA.

Varför ska den här yrkeskategorin särbehandlas från andra? Behov av skatteunderlättnad finns väl lika mycket i alla läger.

Absolut, men jag ser det här som ett pilotprojekt som kanske kommer bana vägen för andra yrkeskategorier. Ett steg i rätt riktning helt enkelt.

Man kan ju se det så här också: Av alla (inte så himla många enligt vad jag läst, vilket gör det till en ganska kass arbetsmarknadspolitisk åtgärd) de som utnyttjar detta är det förmodligen en hyfsat liten del som antingen inte hade råd med hemtjänst innan, men har det nu, eller som anlitade svart hjälp tidigare, men nu tycker sig ha råd med vit sådan. Det gör att effekten av detta är ytterst få nya jobb, mycket liten effekt på stressen hos folk som jobbar mycket och dessutom måste putsa sina egna skor, nästan ingen effekt på skattefuskandet (alldeles oavsett hur intelligent resonemanget att slopa skatt för att minska på skattefusket är. Varför ger man inte bidrag till alla för att minska bidragsfusket isåfall?) MEN mer pengar över i plånboken för den klick människor som alltid haft råd med skattad hemhjälp. Pengar som, visserligen på kringelkrokvägar, men ändock kommer från andra skattebetalares plånböcker.
Fin reform.

Ökat svartarbete kunde väl leda till ökat arbete (och ökad sysselsättning), eftersom det torde verka rimligt med en större och/eller effektivare polisstab, och en särskild dedikerad rotel för att beivra just svartarbeten?

Svartarbeten har för övrigt funnits i alla tider och lär finnas i lika stor utsträckning innan som efter skatteunderlättningarna av hushållsnära tjänster.

Dessutom. Svartarbeten ska ju inte åtgärdas med skatteunderlättningar... Snarare handlar det om en polisiär fråga. Och varför har man inte gått tillräckligt ner till botten vad gäller detta problem förut? Hur många i den sittande regeringen (inklusive avhoppare) har anlitat svart arbetskraft? Kan det möjligen handla om att dessa svart-arbetsgivare vill rentvå sitt samvete?

Dom som arbetar i yrkeskategorin hushållsnära tjänster är patetiskt lågavlönade. Det som har hänt är endast att man bytt ut dessa lågavlönade jobb och kallar dom vita. "Men nu kan dom ju engagera sig fackligt, och förhandla om sina löner!", kan jag gissa att någon skulle kunna tycka. Visst, men i praktiken är det bara bullcrap att påstå det, eftersom ingen privat arbetsgivare vill ha något att göra med fack och gubevars inga som helst löneförhandlingar. Man anställer inte folk som tar för mycket, utan håller nere lönerna på de nivåer som fanns innan svartjobben blev vita.

Kan någon förklara för mig varför städning av privata hem ska skattesubventioneras, men inte att ta hem en massör, personlig tränare, extra hemundervisning till barnen, psykolog, kiropraktor eller dietist? Etc. Fyll i listan själv.

Hur är det med prioriteringarna? Kan det vara så att just städning är en prioriterad fråga därför att dom som drivit igenom reformen är - eller representerar - en grupp i samhället som inte har tid att städa och har råd att ta hem subventionerad städare? Det är isåfall okej om dom erkänner varför man EGENTLIGEN drivit igenom denna reform. Det skapar i.o.f.s. en del arbetstillfällen, men det kan man också fixa med att skattesubventionera andra saker (exemplen ovan). Saker som kanske är nyttiga på riktigt.

Att en högerregering genomför sådant här är helt i sin ordning, vad jag föraktar är demagogin och ohederligheten - bristen på kurage helt enkelt. Varför säger dom inte som det är - det vi alla ändå vet: att dom i demokratisk ordning genomfört en reform som gynnar en liten grupp som tillhör deras väljarkår. En hårt arbetande elit som inte har tid att ta hand om hemmets basala behov - och som är mycket köpstarka.

Varför skäms dom och svamlar rodnande om att reformen egentligen är till för HELA landet och att den är viktig för nationalekonomin? Även om jag var borgare så skulle jag tycka detta var pinsamt. Jag känner borgare som skäms över hela skiten.

På pricken! Detta tål att upprepas.

Fattar inte denna bidragsskräck, egentligen.

Om man eftersträvar ett jämställt samhälle med någorlunda likvärdig rörelsefrihet hos dess medborgare, kan jag inte se hur bidrag skulle kosta mer än skatteunderlättningar för folk i ekonomiskt fördelaktig särställning.

Ifall saken rör direkta eller indirekta kostnader/intäkter, är ovidkommande. Det är effekten det handlar om.

Skillnader i förutsättningar skapar mer avundsjuka och klyftor, än vad det skapar lågavlönade springpojkar som vill arbeta sig upp till en karriär.

Så hade det inte varit, om hela samhället bestått av "riktiga" yrken, i synnerhet sådana som inte har med kultur och humaniora att göra. Då hade det varit enklare att ta sig i kragen och börja som springpojke någonstans, för man vet ju att det kommer ge avkastning, den dag man studerat klart och kan se fram emot en säker inkomst baserad på de studier man bedrivit.

Men för kulturellt yrkesverksamma, kan man kanske förstå oviljan att ställa sig och rensa upp kloak-geggan i någons dushrum, när man vet att det ser dystert ut på arbetsmarknaden, efter studierna.

Det skulle inte förvåna mig om Arbetsförmedlingen snart gör det till obligatoriskt för de arbetssökande, som går på a-kassa, att behöva söka jobb inom hushållsnära tjänster.

Jag skulle absolut ta ett sådant jobb ifall det inte fanns något jobb som motsvarade min utbildning. Som ung och arbetsför skulle jag skämmas över av att leva på bidrag när jag faktiskt kan tjäna mina pengar genom ärligt arbete.

Att dela ut bidrag ska alltid ses som en sista utväg när jobb inte finns, och hittar man inte jobb har man nog inte letat tillräckligt noga. Pengar som ska distribueras genom statens tröga hantering når aldrig rätt adress med samma effektivitet som vid betalt arbete. Bidrag kräver dessutom ingen konkret motprestation, vilket är ett svårlöst moraliskt dilemma som ingen tar ansvar för.

Bara för att du inte kan tänka dig att skattesänkningar i allmänhet är mer effektivt än ett rigoröst bidragssystem gör det för den delen inte sant, och det finns ett antal räkneexempel som talar till din nackdel. Jag säger inte att det klumpigt utformade skatteavdraget för hushållsnära tjänster är det bästa alternativet, men det kan öppna för liknande alternativ för framtiden då vi förhoppningsvis lämnar industrialismens arv bakom oss.

Ok cashalot, du svarar inte på min fråga. Vill inte eller kan inte?

Det handlar om mänsklig värdighet. Man ska inte behöva ta vilket skitjobb som helst och putsa skor åt rika herrar som får skattelättnader för det. Det är lite som resonemanget att vi måste se till att de rika har tillräckligt med pengar i fickorna för att de ska tappa en och annan krona som fattiga kan hitta.
Jag skulle lätt hellre leva på försörjningsstöd än jobba som skoputsare och då skulle jag antagligen få mer vettigt gjort dessutom. Är det jobbigt att behöva städa själv när man jobbar så mycket får man väl jobba mindre! Jobbar man mindre minskar arbetslösheten lite grand också. Inte mycket och kanske med väldigt specifika arbeten, men ärligt talat har inte reformen vi diskuterar sån jävla stor effekt heller. Arbetslösheten är vad jag förstått rätt stor även bland utbildade, så enbart en massa städjobb duger inte.
Och ni som är allergiska mot allt vad bidrag heter, vad gillar ni vårdnadsbidraget? Allianskartellen tyckte tydligen inte att vi hade tillräckligt med bidrag haha!

Mänsklig värdighet, haha, vilket skitsnack. Vad lever du i för värld egentligen? Vi lever i ett fritt samhälle i dag där det står vem som helst fritt att skaffa sig i en utbildning och söka ett högre betalt jobb. Om någon jobbar hela livet med ett lågavlönat "skitjobb" så beror det antagligen att den personen trivs med det eller att personen i fråga totalt saknar ambitioner, och jag det är inte min uppgift som skattebetalare att löneutjämna dessa personer.

Är man arbetslös trots en hög utbildning så har man antagligen utbildat sig fel, och får då ta ett "skitjobb" i väntan att efterfrågan ökar. Det är inte övriga samhällets ansvar att försörja personer som skaffat sig en utbildning som inte är eftertraktad i samhället.

Vad har alliansen och vårdnadsbidraget med detta att göra f.ö. Jag har mig veterligen inte förespråkat något politiskt parti i den här debatten.

Det är till att leva i en annan verklighet… Du tror på fullaste allvar att om man har det dåligt är det alltid ens eget fel. Så påstår folk att kommunister tror att alla människor är stöpta i exakt samma form…
Det är faktiskt hela samhällets gemensamma uppgift att se till att alla dess invånare har ett värdigt liv. Ett samhälle som inte är den uppgiften mogen är inte ett civiliserat och modernt samhälle. Det är knappt ens ett samhälle.

Nu flyttar jag och kommer inte kunna svara på nån vecka, då Bahnhof tar längre tid på sig än jag trott att koppla in Internets. Hörs!

Mänsklig värdighet... nu får du skärpa dig.
Botten av mänsklig värdighet måste väl ändå att få ta emot allmosor (bidrag) utan motprestation.

Vad gäller vårdnadsbidraget så hör det inte hit, men för din vetskap är jag blå ut i fingerspetsarna men jag är inte överrens med dem angående vårdnadsbidraget... men så är det ibland, man kan inte vara ok med 100% av allt det parti man röstar på gör.
För hur skulle det då vara för sossarnas väljare... eller hur var det nu med hushållstjänster och sossar... just det, de njuter även de av detta.

... Nu tror jag det här håller på att gå över styr och handla om allt möjligt.

Om vi INTE hade den 50%-iga skatteavdraget måste "målaren och rörmokaren" enligt tidigare angiven länk jobba 10 timmar vitt för att köpa 1 timme vitt av sin kollega. Det kan nog många uppleva som att staten tar 90% i skatt. I en helt svart ekonomi (vilket jag inte tror att någon här förespråkar) skulle målaren och rörmokaren byta timmar med varandra jämt ut (och betala 0% skatt).

Frågeställningen är 10 timmar mot 1 timme är rimligt? Personligen tycker jag att det är för mycket - och jag är för det nya avdraget (och använder det också). Sedan kan man iofs tycka att 10 timmar mot 1 timme är för lite med argumentet att om man tjänar så mycket att man betalar statlig inkomstskatt skall man nog få jobba 30 timmar vitt för att köpa en timme vitt.

Fel, under 1800-talet bildades sjuk och begravningskassor av olika intiativtagare, däribland privata företag (alltså inte socialister):

Malmö stad - Sjuk- och begravningskassa

Kassor bildades även av liberala fackföreningar (inte socialistiska):

Eriks blogg!: Arbetarhistoria i korthet

De bildades även av hantverkare:

Så formades tryggheten

Så socialism har alltså inte ett dugg med saken att göra.

Fackföreningarna startade först med reshjälp till medlemmar, sedan visst stöd till arbetslösa:

A-kassans historia

Första motionen i riksdagen om A-kassa kom 1908 från den "politiske vänstervilden" Edvard Wavrinsky, från början liberal fram till 1907, därefter vilde, sedan socialdemokrat efter 1911.

Historia Inspektionen för Arbetslöshetsförsäkring

Det är inte heller ett socialistiskt intitiativ, om du inte menar att a-kassan skall finansieras av andra än de som kan utnyttja den, dvs finansieras via skattsedeln.

Fri tandvård till barn i Sverige har vi att tacka grundaren av företaget Kodak, dvs George Eastman för. Om han var socialist? Tvivlar på det...

Folktandvården i Stockholms län

Han donerade 100 miljoner kronor till Stockholm stad 1930.

Hittar inget om att detta skulle vara ett intitiativ med socialistisk bakgrund.

Den regering som tillsatte den utredning som senare ledde till att allmän folkpension infördes i Sverige var moderaterna (samma regering införde allmän rösträtt).

Moderaternas historia

Den första barnkrubban startade på Kungsholmen 1854 och den drevs av diakonissor och församlingssystrar. Barnkrubbor var föregångaren till förskolan:

Förskola - Wikipedia, den fria encyklopedin

Centrala begrepp i förskole- och skoldokument (Word-dokument som visas som HTML)

Att det skulle vara ett socialistiskt initiativ är inte alls sant.

Redan på 1800-talet så fick man subventionerad skolmat, den gavs in på 1900-talet på enskilt eller kyrkligt initiativ, alltså inte socialistiskt:

BARN- OCH UNGDOM

Sedan 1937 har stadsbidrag getts till skolorna för skolmaten, den regering som fanns då leddes av Per Albin Hanson, en berömd socialdemokrat.

1903 tog Fredrika Bremer Förbundet (en kvinnoorganisation) upp frågan om moderskapsersättning, föregångaren till barnbidraget.

Länk till PDF-fil

Barnbidrag infördes 1937 säger Wikipedia och var då inkomstprövat:

Barnbidrag - Wikipedia, den fria encyklopedin

Då var det Per Albin Hansson, socialdemokrat som ledde regeringen.

Allmänt barnbidrag infördes 1948 säger Försäkringskassan

Historik - Om Försäkringskassan - Försäkringskassan

Då var det Tage Erlander, socialdemokrat, som ledde regeringen.

May Engwall minns hur det gick till då barnbidragen infördes 1947 och citerar ett anförande i saken från en person från Bondeförbundet som anser att det inte skall vara behovsprövat:

Förtroligt med May Engvall - Barnbidragets historia

Eftersom Fredrika Bremer Förbundet tog upp det först är inte heller barnbidrag ett socialistiskt initiativ. Socialisterna föredrog/föredrar att barn skall tas om hand av samhälleliga institutioner och båda föräldrarna skall vara förvärsarbetande.

Handikappersättning infördes till synskadade 1934 av Per Albin Hansons socialdemokratiska regering, men frågan väcktes av Synskadades riksförbund 1903. Det är alltså, få se nu, 31 år innan det händer något. Kan man kalla det för ett socialistiskt initiativ som tar 31 år på sig?

Synskadades Riksförbund - Wikipedia, den fria encyklopedin

Enligt CSN mfl så infördes studiebidrag 1957:

Korta fakta - Om CSN - CSN

Före dess så var det dock vanligt med studiebidrag i form av stipendier som man kunde ansöka om. Dessa stipender byggde vanligen på donationer respektive avkastning på dessa donationer som kom från välbeställda. Så inte heller detta är ett socialistiskt initiativ.

Det första studiestödet betalades ut 1919 av Konungen och var ett lån som man skulle betala tillbaka på 10 år.

Framställningar och redogörelser - Riksdagen

Korta fakta - Om CSN - CSN

Sveriges regering 1919 var en koalitionsregering med Liberala samlingspartiet och Socialdemokraterna.

1964 infördes de två studiesociala system som brukar anges som de moderna studiestödens första, regeringen då leddes av Tage Erlander och var socialdemokratisk.

Så inte heller detta är ett socialistiskt initiativ.

Jag utgår från att du med klockren socialism menar lögn? Eller menar du ta åt sig äran av saker man inte har gjort? Eller menar du kanske att du inte vet vad du pratar om?

Varför är det så ovärdigt att ta emot allmosor ?

Det är väl ändå mer ovärdigt att ta emot allmosor (bidrag) än att göra sig förtjänt av det (arbete).

Kanske, men du säger ju tidigare att det är botten av mänskligt värde vilket känns aningen starkt.
Stödet för städhjälp tycker jag känns lite som ett bidrag från fattigare (om man tar ett medelvärde) medborgare till rikare (medel)

På vilket sätt blir det ett bidrag från de fattigare?
De här pengarna som staten "förlorar" hade i de flesta fall aldrig kommit till staten ändå, så det enda som staten kan säga är att man går miste om pengar man ändå aldrig hade sett.

Så att säga att fattiga finansierar det här är ren propagande från socialdemokraterna för att misskreditera Alliansen.

Personligen kan jag inte försvara bidraget till fullo då jag inte står bakom det till fullo, men som jag ser det så kostar det här ingen något. Socialdemokraterna och vänsterpartiet som skriker högst emot det här pratar om alla miljoner som de fattiga får betala för det här, det man gör då är att räkna ut hur mycket pengar som man inte betalar in i skatt i och med detta men det man inte tar hänsyn till är hur många av de här som faktiskt hade köpt tjänsten vitt och defakto betalat in skatten.

Sen har ju faktiskt de här hemnära tjänsterna mer än bara städning i sig.

thomk: Det var då laseranders drog på de större växlarna med att det handlar om mänsklig värdighet... jag anser då att det är väl ändå mindre värdigt att ta emot bidrag än att utföra ett jobb och få lön.
Men visst, jag håller med, det var för starkt och jag tar tillbaka det... däremot står jag för att det är helt klart mindre värdigt att ta emot bidrag än att jobba för lön.